ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9218/2021

г. Вологда

28 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.11.2021      № 180-21, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, ФИО4 по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб «Профи» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года                                  по делу № А13-9218/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 121 369 руб. 40 коп., в том числе 119 798 руб. 20 коп. долга за потребленную в период с сентября 2019 года по февраль 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2019                                № 35020210015340 (далее – договор), 1 571 руб. 20 коп. пеней за период с 19.05.2021 по 18.06.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 23.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от  23.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 4 641 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на что, суд не принял во внимание представленное ответчиком в материалы дела постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021 по делу № А13-3020/2020, которым отменены выводы нижестоящих судов о том, что ТП-753 с кабельными линиями создавалась для электроснабжения торгового центра «Новгородский» (далее – торговый центр), одновременно с последним, следовательно, указанный объект является принадлежностью главной вещи –  торгового центра и находится в общей долевой собственности собственников помещений в торговом центре.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и  ответчиком (потребитель) заключен договор, объектом электропотребления по которому являются нежилые помещения ответчика, расположенные по адресу: 

<

...> (торговый центр).

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать потребленную по договору энергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами 27.04.2021 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым потребитель обязуется оплачивать потери электрической энергии, возникающие в электрических сетях, являющихся общедолевой собственностью собственников помещений в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...>. Величина потерь определяется в соответствии с приложением 2 к договору. Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.09.2019. 

В связи с подписанием дополнительного соглашения к договору истец письмом от 12.05.2021 № 10-03/11418 уведомил ответчика о произведенном перерасчете количества и стоимости потребленной электрической энергии за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года, который вызван доначислением неучтенной электрической энергии (небаланс, потери) в отношении нежилых помещений ответчика, а также направил последнему акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры за указанный период.

Наличие у ответчика долга по оплате данной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае спорная задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате потерь в сетях, принятых на себя путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Расчет потерь произведен истцом согласно  условиям заключенного дополнительного соглашения, ответчиком не опровергнут. Дополнительное соглашение недействительным не признано, о его фальсификации стороной ответчика не заявлено, доказательств расторжения договора в исковой период в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено. При этом ответчиком также не опровергнуты доводы истца об уплате Обществом долга за энергию, приобретенную в целях компенсации потерь в сетях, за последующий период в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорены, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Требование Компании о взыскании с Общества 1 571 руб. 20 коп. пеней за период с 19.05.2021 по 18.06.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Расчет неустойки является верным, ответчиком не опровергнут.

Ссылка Общества на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021 по делу № А13-3020/2020, которым отменены выводы нижестоящих судов о том, что ТП-753 с кабельными линиями создавалась для электроснабжения торгового центра, одновременно с последним, следовательно, указанный объект является принадлежностью главной вещи –  торгового центра и находится в общей долевой собственности собственников помещений в торговом центре, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исключая данные выводы, суд округа исходил из того, что предмет доказывания рассматриваемого спора не включал в себя установление титульного собственника спорной ТП. Установление факта того, что истец по указанному делу не является законным владельцем спорной ТП, являлось необходимым и достаточным для рассмотрения требований, им заявленных.

Однако выводы суда кассационной инстанции по названному делу не опровергают выводов суда по настоящему делу.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года                                  по делу № А13-9218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб «Профи» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов