﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2019 года

Дело №

А56-7729/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., 

при участии от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Колесниченко Г.Б. (доверенность от 19.02.2019), от предпринимателя Севастьяновой М.В. представителя Леончева Д.О. (доверенность от 20.02.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-7729/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 46, ОГРН 1027807994224, ИНН 7816053440 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Рыбачеку Дмитрию Вячеславовичу, ОГРНИП 311784708100494, ИНН 780222303670, и Севастьяновой Марии Викторовне, ОГРНИП  307784734800087, ИНН 780212360132, о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного  дома, расположенного на земельном участке общей площадью 4603 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:9 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, на следующее имущество: 

- часть этого участка, зарегистрированную как часть (87,19 кв. м; галерея) помещения 12-Н общей площадью 504,3 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4839, а также находящиеся в упомянутом доме часть помещения технического этажа, расположенного над помещением 12-Н, межэтажное перекрытие между которыми смещено вверх на 1,2 м относительно уровня соседних перекрытий,

- часть (комнаты № 2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно; подвал) помещения 32-Н общей площадью 157,4 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4840; 

истребовании из незаконного владения ответчиков частей названных помещений, принадлежащих им в долях (1/3 - Севастьяновой М.В., 2/3 - Рыбачеку Д.В.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 30, корп. 2, ОГРН 1089847390610, ИНН 7816451699; общество с ограниченной ответственностью «Радость», место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, ОГРН 1037835006175, ИНН 7816036822 (далее – ООО «Радость»); общество с ограниченной ответственностью «МРТ-Гурмэ», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 13, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1147847167710, ИНН 7840507014 (далее – ООО «МРТ-Гурмэ»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Решением от 14.06.2017 (судья Галенкина К.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.), в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 (судьи Ракчеева М.А., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) названные судебные акты отменены в части требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть помещения 32-Н (подвал), часть земельного участка с кадастровым номером 78:13:0741501:9 и истребовании части помещения 32-Н (подвал); дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Администрация, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила:

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть общей площадью 141,6 кв. м помещения 32-Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещения № 2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно); 

- истребовать из незаконного владения предпринимателей  Севастьяновой М.В. и Рыбачека Д.В. указанную часть помещения; 

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть здания площадью 87,19 кв. м, зарегистрированную как часть помещения 12-Н (первый этаж) с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (галерея). 

Решением от 02.11.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть здания площадью 87,19 кв. м, зарегистрированную как часть помещения 12-Н (первый этаж) с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (галерея); в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить решение от 02.11.2018 и постановление от 25.02.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм права, неполное исследование представленных истцом доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить исковые требования в этой части. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применена исковая давность и неверно определено начало течения срока исковой давности.  

Предприниматели в отзыве на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, указывая, что срок исковой давности правильно исчислен судами исходя из установленных обстоятельств. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено. 

Определением заместителя председателя суда от 01.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Захаровой М.В., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Администрации, ввиду нахождения в отпуске на судью Кадулина А.В.

В связи с изменением состава суда рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато сначала.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Севастьяновой М.В. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Радость» в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании договора от 12.07.2011 № 1667-ПП купли-продажи с условием о залоге, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, приобрело нежилые помещения 12-Н и 13-Н общей площадью 314,1 кв. м с кадастровым номером 78:7415А:9:2:6, расположенные на первом и втором этажах в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А.

Переход к ООО «Радость» права собственности на указанные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, далее - ЕГРН) 08.09.2011.

В дальнейшем из помещений 12-Н, 13-Н за счет внутренних перепланировок (монтажа/демонтажа внутренних перегородок, демонтажа обшивки стен и потолка, а также устройства в существующем объеме первого этажа подвала) образовано помещение 12-Н площадью 662,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4836. Сведения о данном помещении внесены в государственный кадастр недвижимости 16.05.2013.

Право собственности ООО «Радость» на данное помещение 12-Н зарегистрировано 25.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЗ № 204612, в котором в качестве оснований для регистрации права собственности указаны договор купли-продажи от 12.07.2011 № 1667-ПП и кадастровый паспорт помещения от 12.11.2013.

Затем помещение 12-Н было разделено на два самостоятельных помещения: 12-Н площадью 504,3 кв. м (первый и второй этажи) и 32-Н площадью 157,4 кв. м (первый этаж, подвал); по результатам проведенного 22.05.2014 государственного кадастрового учета помещениям присвоены кадастровые номера 78:13:0741501:4839 и 78:13:0741501:4840 соответственно. Как следует из кадастровых паспортов от 22.05.2014 № 78/201/14-132073 и                      78/201/14-132063, совокупные наружные границы вновь образованных помещений по отношению к границам ранее учтенного помещения с кадастровым номером 78:13:0741501:4836 не изменились.

Право собственности ООО «Радость» на помещения 12-Н площадью 504,3 кв. м и 32-Н площадью 157,4 кв. м зарегистрировано 01.07.2014 с указанием в качестве оснований для регистрации договора купли-продажи от 12.07.2011 № 1667-ПП и кадастровых паспортов от 22.05.2014. 

Помещения 12-Н и 32-Н были сданы в аренду ООО «МРТ-Гурмэ».

Позднее предприниматели Севастьянова М.В. и Рыбачек Д.В. приобрели помещения 12-Н и 32-Н в общую долевую собственность. В настоящее время за Севастьяновой М.В. зарегистрировано право на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на указанные объекты, за Рыбачеком Д.В. – на долю в размере 2/3.    

Администрация, ссылаясь на то, что в состав помещения 32-Н незаконно включена часть подвала, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, а в границы помещения 12-Н – часть земельного участка под многоквартирным домом, и при образовании помещения 12-Н перенесены перекрытия, разделяющие помещение и технический этаж, в феврале 2017 года обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела требования Администрации в части, касающейся помещения 12-Н, были удовлетворены. Судебные акты в этой части Администрацией не обжалуются, возражения в этой части при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции участвующими в деле лицами не заявлены.

Суды, вновь рассматривая дело, установили, что часть помещения 32-Н (подвал) общей площадью 141,6 кв. м, в отношении которой заявлены исковые требования, ранее являлась общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Однако судебные инстанции отказали в удовлетворении требований в части помещения 32-Н, применив по заявлению ответчиков исковую давность. При этом суды посчитали, что срок исковой давности начал течь с 10.01.2013, поскольку об осуществлении в подвале помещения 12-Н работ, в результате которых ограничивается доступ третьих лиц к этому имуществу, Администрации стало известно при обследовании нежилых помещений 12-Н, 13-Н в январе 2013 года.        

Между тем судами не учтено следующее.

В данном случае Администрацией заявлены требования в отношении части помещения 32-Н, которое сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости только 22.05.2014 и право собственности ООО «Радость» на которое зарегистрировано 01.07.2014. В свою очередь, помещение 32-Н образовано в результате раздела помещения 12-Н с кадастровым номером 78:13:0741501:4836, которое было поставлено на государственный кадастровый учет 16.05.2013 и право собственности ООО «Радость» на которое зарегистрировано 25.12.2013. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что помещение 12-Н, которое образовано из приватизированных ООО «Радость» помещений 12-Н, 13-Н площадью 314,1 кв. м и в состав которого впоследствии была включена часть подвала, в январе 2013 года уже было сформировано в качестве объекта недвижимого имущества; кадастровый паспорт от 12.11.2013, указанный в качестве одного из оснований для регистрации в свидетельстве о государственной регистрации права на помещение 12-Н площадью 662,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4836, в деле отсутствует. Проведение ООО «Радость» каких-либо работ в подвале многоквартирного дома за пределами принадлежащего ему помещения не свидетельствовало о выбытии этой части подвала из владения собственников и не могло служить достаточным основанием для предъявления заинтересованными лицами иска о признании права собственности на имущество, не присоединенное к другому самостоятельному объекту, а также об истребовании этого имущества.  

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела суды связали начало течения срока исковой давности именно с датой государственной регистрации права собственности ООО «Радость» на помещение 12-Н (25.12.2013), и данное обстоятельство, как указано в решении суда от 14.06.2017, не оспаривалось участвующими в деле лицами. Делая вывод о предъявлении Администрацией настоящего иска с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с 25.12.2013, судебные инстанции посчитали не влияющим на течение срока исковой давности обращение Администрации во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском в отношении помещений 32-Н и 12-Н, поскольку в рамках дела, возбужденного по указанному иску, требование об истребовании спорного имущества было заявлено к ООО «МРТ-Гурмэ», а не к предпринимателям. При этом суд первой инстанции указал, что во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление было подано Администрацией с соблюдением срока исковой давности.    

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2016 по делу № 2-7084/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2016 № 33-23034/2016, прекращено производство по иску Администрации к Арсентьевой Клавдии Николаевне, Рыбачеку Д.В., Севастьяновой М.В., ООО «Радость», ООО «МРТ-Гурмэ» о признании общим имуществом части помещения 32-Н и части помещения 12-Н, истребовании имущества из незаконного владения ООО «МРТ-Гурмэ» в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя принятые по результатам первоначального рассмотрения дела судебные акты (в соответствующей части) и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 01.03.2018 признал ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для применения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в качестве соответчиков по иску, предъявленному Администрацией в суд общей юрисдикции, были привлечены как собственники помещений, так и их фактический владелец – ООО «МРТ-Гурмэ», нельзя считать, что Администрация не предъявляла требование об истребовании помещений от предпринимателей.  

Таким образом, при повторном рассмотрении дела у судов не имелось оснований для изменения порядка исчисления срока исковой давности. В таком случае исходя из статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует признать, что настоящее исковое заявление подано Администрацией 09.02.2017 в пределах срока исковой давности.  

Поскольку суды установили, что спорная часть помещения 32-Н ранее являлась общим имуществом, однако отказали Администрации в удовлетворении исковых требований в отношении спорной части помещения  32-Н только по мотиву предъявления иска с пропуском срока исковой давности, в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами не выяснялся вопрос о технической возможности истребования помещений № 2 и 3, в настоящее время являющихся частями сформированного объекта недвижимого имущества 32-Н, а в компетенцию суда кассационной инстанции выяснение вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств, не входит, дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее. В случае установления, что спорные помещения № 2 и 3 являются общим имуществом многоквартирного дома и были незаконно включены в состав вторичного объекта недвижимости, тот факт, что в настоящее время эти помещения являются составной частью помещения 32-Н, принадлежащего ответчикам, сам по себе не может служить основанием для отказа в иске. При наличии технической возможности возвращения спорных помещений подвала № 2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м в общую долевую собственность и их использования независимо от остальной части помещения 32-Н границы и площадь помещения, находящегося на данный момент в частной собственности, могут быть приведены в соответствие с установленными судом по результатам рассмотрения настоящего дела правами на имущество.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А56-7729/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 02.11.2018 и постановление от 25.02.2019 оставить без изменения.  

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина