ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2019

                    Дело № А40-192113/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 1а-19/19 от 25.12.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 19/04-05 от 25.04.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Новая лизинговая компания»

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 18 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»

к ООО «Новая лизинговая компания»

третьи лица: ООО «Теплопоставка», ООО «Котельная электроаппарат»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (далее – ответчик) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный газ с января по апрель 2018 года в размере 2 667 804 руб. 57 коп., а также неустойки в размере 147 043 руб. 55 коп., 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Котельная электроаппарат» и ООО «Теплопоставка». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Новая лизинговая компания» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает,  что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Представленный в судебном заседании отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен в материалы дела как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Поступивший через канцелярию суда отзыв третьего лица ООО «Котельная электроаппарат» не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям. 

Судами установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» является поставщиком газа для всех категорий потребителей Брянской области. 

ООО «Новая лизинговая компания» является собственником котельных, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав. 

Как установлено судами, истец направил ответчику для подписания проект договора поставки газа № 07-5-47431 от 29.12.2017 с сопроводительным письмом № 04-03-08/6141 от 28.12.2017 года, однако ответчик проект вышеуказанного договора поставки не подписал, но газопотребление с 01.01.2018 года не прекратил. 

Судами установлено, что в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 истец поставил в адрес ответчика 380,250 тыс. куб.м газа согласно актам проверок коммерческого узла учета газа и сводным расчетом задолженности. Вместе с тем оплата поставленного газа ответчиком не произведена, задолженность за спорный период составила 2 667 804 руб. 57 коп. 

17.05.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить вышеуказанную задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 210, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), пришли к выводу, что обязанность по оплате объема поставленного на котельные газа лежит на ООО «Новая лизинговая компания» как на собственнике спорных котельных. На сумму задолженности истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями Закона № 69-ФЗ в размере 147 043 руб. 55 коп., расчет которой судом проверен и признан арифметически верным. 

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о возложении бремени несения расходов по поставке газа на третьих лиц, в чьем пользовании находятся котельные, указал, что учитывая единую правовую позицию ответчика и третьих лиц, ответчик не лишен возможности обращения к третьим лицам с требованием о компенсации произведенных затрат по оплате газа. 

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 5(1) Правил № 162 для заключения договора поставки газа (за исключением договоров поставки газа, заключаемых на организованных торгах) заявитель, имеющий намерение выступить покупателем по такому договору, вправе обратиться к поставщику с заявкой на приобретение газа. К заявке на приобретение газа прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) заявителю на праве собственности или на ином законном основании.

Таким образом, покупателем по договору поставки газа может выступать иной законный владелец газоиспользующего оборудования, в чьем владении оно находится.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявлял, что спорные котельные приобретены им и переданы во владение третьих лиц на основании договоров лизинга, которые используют их в целях поставки тепловой энергии в городе Брянске. Также ответчик указывал, что у ООО «Котельная электроаппарат» и ООО «Теплопоставка» были заключены с истцом договоры на поставку газа с целью поставки тепловой энергии, указанные договоры действовали до 31.12.2017 года. Впоследствии истец отказался от заключения договоров поставки газа с третьими лицами на новый срок, направил ответчику проект договора на поставку газа и предъявил требование об оплате поставленного на спорные котельные газа с 01.01.2018 года ООО «Новая лизинговая компания» как собственнику газоиспользующего оборудования. 

В соответствии с пунктом 11 Правил № 162 согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Ссылаясь на вышеуказанный пункт 11 Правил № 162, суды пришли к выводу, что ответчик подтвердил свое согласие на заключение договора с истцом, поскольку газопотребление с 01.01.2018 года не прекратил. При этом факт выбытия спорных котельных из владения ответчика на основании договоров лизинга, и, как следствие, наличие либо отсутствие возможности прекратить газопотребление с 01.01.2018, при условии, что у третьих лиц до 31.12.2017 действовали с истцом договоры на поставку газа в отношении спорных котельных, судами не исследовались.  

Указанные обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, судами не исследованы, оценка указанным обстоятельствам судами не дана. 

Выводы судов не привели к определенности по спорным правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку доказательства и доводы, представленные ответчиком по имеющим значение для дела обстоятельствам, не получили оценки в судебных актах. Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, в том числе обстоятельствам передачи спорных котельных во владение третьих лиц и наличия у третьих лиц договорных отношений с истцом по поставке газа на спорные котельные, обстоятельства выбытия котельных из владения ответчика по договорам лизинга и возможности заключения договора поставки газа с истцом при наличии иных законных владельцев имущества, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять  законный  и  обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А40-192113/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                              А.А. Кочетков 

 

                                                                                                            А.А. Малюшин