Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1344/2023

г. Владивосток

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания», акционерного общества «Альфастрахование»,

апелляционные производства №05АП-2630/2024, №05АП-2775/2024

на решение от 27.03.2024 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-1344/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Си Би Логистик»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью «Ютэк-Техно»,

о взыскании 5 565 077 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 11.03.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.07.2022, сроком  до 31.12.2024, паспорт,

от АО «Альфастрахование» (в режиме веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 01.05.2024, сроком действия по 30.04.2027, паспорт,

от ООО «Ютэк-Техно» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 13.09.2023, сроком действия 3 года, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Би Логистик» (далее – ООО «Си Би Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ООО «ВСК», оператор, ответчик) о взыскании 5 565 077 рублей 90 копеек убытков по договору перевалки и оказания услуг по экспедированию грузов №КЭ/ВСК-77-2019 от 25.12.2019.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ООО «Ютэк-Техно».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2024 с ООО «ВСК» в пользу ООО «Си Би Логистик» взыскано 5 565 077 рублей 90 копеек убытков, а также  50 825 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ВСК» и АО «Альфастрахование», обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о доказанности полной утраты груза. Ссылается на содержание сюрвейерского отчета ООО «Симес», согласно которому по результатам осмотра груз был разделен на три категории: условно не поврежденный, с повреждением упаковки и с полным разрушением упаковки. Настаивает на том, что экспертом не установлены объем и степень повреждений товара, в связи с чем выводы о 100% степени утраты товара являются необъективными, сделанными лишь на основании результатов внешнего осмотра.

АО «Альфастрахование» в обоснование своей правовой позиции указывает, что вопреки выводам эксперта ФИО4, устранение дефектов является возможным. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о полном уничтожении 65,99% от общего числа коробок.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, 20.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

Через канцелярию суда от ООО «ВСК» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО «ВСК» и АО «Альфастрахование», который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционные жалобы выразил несогласие с изложенными в них доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, а также поддержал ранее поступившее через канцелярию суда ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представитель «Альфастрахование» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца и «Ютэк-Техно» возражал против доводов апелляционных жалоб, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также возражал против ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Наличие приведенных в обоснование ходатайства обстоятельств судом при оценке экспертного заключения не установлено, само по себе несогласие с выводами экспертов не влечет обязательность назначения повторной экспертизы по делу, на чем настаивает ответчик.

Обе проведенные в рамках рассматриваемого дела экспертизы выполнены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут представленный экспертам материал, сделанные выводы обоснованы, отводы экспертам сторонами не заявлены, ходатайства суду в период проведения судебных экспертиз не поступали.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора. Приведенные ответчиком мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности имеющегося заключения эксперта. Несогласие стороны с выводами эксперта не может являться единственным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Си Би Логистик» (Заказчик) к ООО «ВСК» (Оператор) заключен договор перевалки и оказания услуг по экспедированию грузов №КЭ/ВСК-77-2019 от 25.12.2019, согласно пункту 2 которого Заказчик поручает, а Оператор принимает на себя обязательства по оказанию услуг/выполнению работ по приему, выдаче, хранению контейнеров/грузов, оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки грузов и иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Правилами предоставления услуг Терминала.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Оператор обязан возместить Заказчику убытки, вызванные утратой или повреждением контейнеров, а также утратой или повреждением груза в контейнере, с момента их получения Оператором до момента их погрузки на транспортное средство включительно, а также с момента выгрузки и до их выдачи включительно, если утрата или повреждение явились результатом виновных действий (бездействия) Оператора, его служащих, агентов или субподрядчиков, действующих в соответствии с обязательствами по договору.

В пункте 5.5 договора сторонами согласовано, что Оператор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение контейнеров/ грузов, произошедших по его вине, в следующих размерах:

а) в размере стоимости утраченных или недостающих грузов - за утрату или недостачу грузов; в) в размере суммы, на которую снизилась стоимость грузов, и в размере стоимости поврежденных грузов при невозможности их восстановления - за повреждение грузов;

c) в размере стоимости ремонта - за повреждение контейнера, если стоимость ремонта не превышает остаточную стоимость контейнера;

d) в размере остаточной стоимости контейнера на дату утраты — за утрату контейнера.

Как следует из искового заявления, письмом №182/ВКС/2022 от 07.02.2022 ООО «ВСК» уведомило истца о наступлении следующего события:

30.01.2022  контейнер №HPCU4096773 импортного направления, судовой линии ООО «Торгмолл» с грузом шланг высокого давления, станок для заточки цепей электропил, сверлильный станок, ударный ключ, электрический миксер, бензиновая цепная пила, прибыл на т/х HUI FA V.011N по коносаменту №JASSHA210300915 и был выгружен па терминал без замечаний по техническому и коммерческому состояниям. При производстве погрузочно-разгрузочных работ 30.01.2022, контейнер №HPCU4096773, установленный на 5 ярусе штабеля, был задет другим контейнером и опрокинут на дорожное покрытие. В результате контейнер получил значительные повреждения, в т.ч. нарушение геометрии контейнера.

Тальманом ООО «ВСК» составлен технический акт от 30.01.2022, согласно которому, при осмотре контейнера №HPCU4096773 выявлены неисправности: нарушение геометрии, левая стенка выпуклость >15 см, правая стенка выпуклость >15 см, торцевая передняя нижняя балка оторвана от пола >30 см.

14.04.2022 Союзом «Торгово-Промышленная палата Приморского края» на основании заявки ООО «Си Би Логистик» составлен акт экспертизы серия 22 №0200310237, согласно которому экспертом сделан вывод об утрате 100% товара.

Исходя из данных Инвойса №ZBV-2022/UT/065 от 07.01.2022, стоимость отгруженного в контейнере товара составляет 605 031,30 CNY.

Согласно контракту №11-2015/840 от 16.11.2015 (Инвойс №ZBV-2022/UT/065 от 07.01.2022, Спецификация №ZBV-2022/UT/065 от 07.01.2022). между ОКВ Zubr Vostok Со, Ltd и ООО «Ютэк-Техно», с учетом сложившихся обстоятельств, с целью минимизации ущерба ОКВ Zubr Vostok Со, Ltd, груз, находящийся в контейнере HPCU4096773, был передан ООО «Ютэк-Техно» со скидкой 90% в связи с утратой потребительских свойств и не соответствия товара, заявленным характеристикам на сумму 60 503,13 CNY.

На основании договора транспортной экспедиции №02/17 от 24.11.2017 ОКВ Zubr Vostok Со, Ltd направлена претензия от 26.09.2022 Sea Base (Hong Kong) Limited с требованием компенсировать ущерб в размере 544 528, 17 CNY, оплаченным платежным поручением от 29.12.2022.

На основании договора транспортной экспедиции №008/2020 от 01.11.2020 Sea Base (Hong Kong) Limited 30.09.2022 направило претензию ООО «Си Би Логистик» с требованием возместить ущерб в размере 544 528, 17 CNY, оплаченный истцом платежным поручением от 11.01.2023 в сумме 5 565 077, 90 рублей эквивалентной 544 528, 17 CNY по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных убытков, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 20 Федеральный закон от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ (пункт 4 статьи 20 Закона №261-ФЗ).

Оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица (пункт 1 статьи 24 Закона №261-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона от 08.11.2007 №261-ФЗ, Распоряжением Росморречфлота от 13.11.2009 №АД-227-р «О внесении сведений о морском порте Восточный в Реестр морских портов Российской Федерации» ООО «ВСК» является оператором морского терминала - транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в т.ч. их перевалку. Основным видом деятельности ООО «ВСК» является транспортная обработка грузов на территории морского порта Восточный.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что осуществляя 30.01.2022  погрузочно-разгрузочные работы, контейнер №HPCU4096773 с грузом шланг высокого давления, станок для заточки цепей электропил, сверлильный станок, ударный ключ, электрический миксер, бензиновая цепная пила установленный на 5 ярусе штабеля, был задет другим контейнером и опрокинут на дорожное покрытие, в результате чего контейнер получил значительные повреждения.

14.04.2022 Союзом «Торгово-Промышленная палата Приморского края» на основании заявки ООО «Си Би Логистик» составлен акт экспертизы серия 22 №0200310237. Экспертиза проведена с участием ведущего инспектора ОТД Находкинской таможни таможенного поста «Морской порт «Восточный», тальмана ООО «ВСК», заместителя директора филиала по оперативной работе ООО «Си Би Логистик».

Как следует из акта экспертизы, на момент осмотра, контейнер с товаром перевернут вверх дном, установлено значительное изменение геометрии каркасной конструкции контейнера, значительные деформационные изменения, нижняя грузовая платформа разрушена, значительная часть полового настила оторвана, нижняя поперечная балка пола, верхняя поперечная балка, поперечная продольные левая и правая балки пола имеют недопустимые деформационные изменения. Значительные деформационные изменения задних вертикальных угловых стоек со смещением против часовой стрелки и вниз на 210 мм. Задний левый специализированный узел крепления - замок контейнера, в который вставляются фитинговые упоры, смещен на 115 мм.

В результате визуального осмотра специалистом установлено, что крупнотоннажный контейнер HPCU4096773 находится в «непригодном» к дальнейшей эксплуатации состоянии, категория «бывший в эксплуатации». Физический износ составляет: 96%. Ремонт экономически нецелесообразен в связи с высокой стоимостью комплектующих изделий, превышающей стоимость аналогичного нового оборудования. Драгоценных металлов в узлах и деталях объекта не установлено. Использование частей/деталей для другого оборудования невозможно.

Специалист пришел к выводу, что  груз, размещенный в контейнере, при падении с большой высоты, превышающий собственную в несколько раз, подвергнут компрессионному удару в результате столкновения с твердой поверхностью; в результате компрессионного удара товар, размещенный в контейнере, получил явные и скрытые дефекты. Товар при наличии видимых и скрытых повреждений является непригодным для дальнейшей эксплуатации. Попадание влаги привело к переувлажнению картонных коробок, индивидуальных упаковок и, собственно, товара, что в свою очередь усугубило проседание коробок и привело к вторичной деформации от веса товара. Основная часть товара утратила потребительские свойства. Использование товара, получившего такие механические повреждения, не способно обеспечить безопасность для потребителя в течение всего срока эксплуатации.

По ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 28.07.2023 была назначена товароведческая, техническая  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Русэксперт-Сервис» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

15.09.2023 в материалы дела поступило заключение от 14.09.2023, согласно которому эксперты пришли к выводам, что представленный на экспертизу товар, является товаром, который находился в контейнере HPCU4096773, прибывший в порт Восточный на терминал ООО «ВСК»; в результате падения контейнера HPCU4096773 с высоты 5-го яруса штабеля,  контейнер получил значительные повреждения, в т.ч. нарушение геометрии контейнера, на внешний вид, потребительские свойства и дальнейшую безопасную эксплуатацию товара повлияло только на 128 коробок (584 товара), которые указаны в рапорте Сюрвейера и зафиксированы Экспертом при визуальном осмотре. Количество товара, не получившего никакие повреждения (включая потребительскую упаковку), составляет: 1498 шт. товара (617 коробок). Информация указана без диагностики товара, на основании имеющихся в материалах дела документов.

Судом первой инстанции обоснованно критически восприняты пояснения экспертов о том, что вопрос о проведении технической экспертизы на работоспособность оборудования с применением инструментального метода судом перед экспертами не ставился, в связи с чем невозможно установить общую стоимость ущерба, поскольку эксперты заблаговременно были ознакомлены с вопросами ответчика, в последующем ознакомлены в материалами дела, при исполнении определения арбитражного суда у экспертов вопросы не возникли, ходатайства в указанной части в суд не поступали.

По ходатайству сторон, с учетом правовых позиций лиц, участвующих в деле, определением от 31.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО4.

12.01.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №026-21-00185 от 25.12.2023, согласно которому проведенной экспертизой установлено, что: отдельные позиции отобранных образцов товара имеют механические повреждения корпусов, потребительской упаковки (индивидуальных кейсов). Так как образцы отбирались из транспортировочной тары с минимальными повреждениями, в потребительской упаковке без повреждений, можно сделать вывод о наличии иных единиц товара с механическими повреждениями в упаковке без видимых повреждений. Принимая во внимание факт хранения партии товара в период 30.01-11.04.2022 в контейнере с открытым доступом к содержимому в режиме повышенной влажности (на открытом воздухе в зимне-весенний период) и под воздействием атмосферных осадков, можно сделать вывод, о том, что на момент проведения экспертизы вся партия электро- и бензо- инструмента, шлангов высокого давления - товара поставленного по коносаменту А88НА210300915 (инвойс ZBV-2022/UT/065 от 21.01.2022, спецификация ZBV-2022/Ш7065 07.01.2022), не полежит реализации конечному потребителю как новый товар.

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ 12.2.013.0-91 ССБТ Машины должны храниться в сухом помещении. Кроме того, должны выполняться требования к условиям хранения, указанные в паспорте машин. В данном случае хранение груза в период 30.01-11.04.2022 проводилось в контейнере с открытым доступом к содержимому в режиме повышенной влажности (на открытом воздухе в зимне-весенний период) и под воздействием атмосферных осадков, то есть в ненадлежащих для данного рода товара условиях.

Физическое повреждение 128 упаковок / коробок с Грузом было вызвано падением контейнера HPCU 4096773 с высоты 5-го яруса штабеля контейнеров (приблизительно 10,5 м). Стоимость Груза, получившего механические повреждения (стоимость убытка), составляет 102 472,30 CNY. Повреждение (намокание) 190 упаковок Груза связано с хранением на открытой площадке терминала. Стоимость данного Груза составляет 132 214,79 CNY; 617 упаковок Груза на поверхности имеют следы воздействия влаги в результате длительного нахождения в поврежденном контейнере, без потери жесткости упаковок и нарушения целостности содержимого. Стоимость данного Груза составляет 370 344,20 CNY; проведенной экспертизой отдельные единицы товара из этих упаковок имеют механические повреждения.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: исследуемый товар не сохранил свои потребительские свойства и качество в полном объеме в результате падения контейнера HPCU4096773 с высоты 5-го яруса штабеля и нахождения контейнера после падения длительное время на открытой площадке терминала в условиях, не обеспечивающих защиту от проникновения влаги на товар. Реализации данной партии товара в полном объеме конечному потребителю не гарантирует безопасную эксплуатацию товара потребителем. Исследуемый товар имеет видимые и скрытые дефекты, препятствующие его дальнейшей реализации потребителю. Выявленные в ходе проведения экспертизы повреждения на момент проведения экспертизы классифицированы как неустранимые, так как устранение дефектов возможно только после исследования работоспособности и надежности каждой единицы поставленной продукции авторизованном сервисном центре. Общая стоимость ущерба, состоянию на 30.01.2022, составляет 605 031,29 Китайских юаней. Центральный банк Российской Федерации установил с 29.01.2022 следующий курс Китайских юаней к рублю Российской Федерации - 12,2258. Хранение груза в период 30.01-11.04.2022 проводилось в контейнере с открытым доступом к содержимому в режиме повышенной влажности (на открытом воздухе в зимне-весенний период) и под воздействием атмосферных осадков, то есть в ненадлежащем для данного рода товара условиях.

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного спорному товару в результате падения контейнера HPCU4096773 с высоты 5-го яруса штабеля, по состоянию на 30.01.2022 составляет 7 396 991,55 рублей 55 копеек.

В судебном заседании 19.02.2024 эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подтвердил выводы, сделанные в заключении эксперта в полном объеме, ответил на вопросы суда и сторон.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о доказанности полной утраты груза со ссылками на содержание сюрвейерского отчета ООО «Симес», согласно которому по результатам осмотра груз был разделен на три категории: условно не поврежденный, с повреждением упаковки и с полным разрушением упаковки, подлежат отклонению ввиду следующего.

В ходе проведения осмотра отобранных образцов установлено:

- Вкладыши из пенопласта в потребительской упаковке отобранных экземпляров Электрического миксера MP 1600-2, Электрического миксера MP 1400-2, Миксера электрического МР-1050-1 имеют многочисленные механические повреждения,

- На внутренних поверхностях индивидуальных кейсов, в которых упакованы Бесщеточные гайковерты CWB-300-1, Бесщеточные гайковерты CWB-300 многочисленные механические повреждения, трещины, разрывы.

- Один из отобранных образцов Бензиновой цепной пилы ПБЦ М49-45 имеет на корпусе трещину.

- один из отобранных образцов Бесщеточного гайковерта CWB-300 имеет на корпусе трещину, сломан механизм крепления аккумуляторной батареи.

Таким образом, вопреки доводам стороны даже тот товар, который находился в визуально неповрежденных коробках, получил те или иные повреждения.

Исходя из совокупного анализа заключения эксперта от 14.09.2023 и заключения эксперта №026-21-00185 от 25.12.2023, суд пришел к выводу, что выводы в досудебной экспертизе и судебных экспертизах, согласуются друг с другом, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Выводы экспертов не противоречат иным представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться в выводах судебных экспертиз, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертиз не подтверждена. Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертиз, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов. В представленных заключениях эксперты пришли к выводам об утрате груза в полном объеме.

В сюрвейерском рапорте сюрвейер указал на то, что им была изучена сопроводительная документация, входящая в комплект каждого электрического инструмента. Раздел транспортировки и хранения, указанный в инструкции по эксплуатации по каждому типу электроинструмента торговой марки «Зубр», регламентирует необходимые условия для дальнейшей безопасной эксплуатации инструмента и поддержания гарантийных обязательств. Так в инструкции указано, что инструмент необходимо хранить в чистом виде, со снятым сменным инструментов, в сухом проветриваемом помещении, при температуре от 0 до 40?, вдали от источника тепла. Не допускать воздействия: прямых солнечных лучей, механических, химических факторов, влаги, агрессивных жидкостей, резких перепадов температуры и влажности. Аналогичные требования предъявляются к транспортировке оборудования.

В указанном рапорте сюрвейер подтвердил факт того, что 30.01.2022 произошло событие, связанное с механическим фактором воздействия на Груз, а так же, то, что хранение последнего в период 30.01-11.04.2022 производилось в контейнере с открытым доступом к содержимому в режиме повышенной влажности (на открытом воздухе в зимне-весенний период) и под воздействием атмосферных осадков.

В судебном заседании 19.02.2024 эксперт ФИО4 на вопрос истца о том, что в случае проведения исследования на предмет работоспособности всего товара может ли такой товар быть реализован, пояснил, что данный товар не может быть реализован потребителю как новый товар, на него не может распространяться гарантия производителя. Кроме того, на вопросы ответчика, эксперт также пояснил, что партия товаров считается бракованной, если в результате проведенной выборки товаров установлено наличие не менее двух бракованных образцов. При наличии механических повреждений возможно и наличие скрытых дефектов, которые не видно, но которые могут проявиться в ходе эксплуатации и привести к неблагоприятным последствиям для конечного пользователя.

Кроме того, в судебном заседании 27.06.2023 эксперт по досудебной экспертизе также пояснил, что падение 40тн груза с большой высоты, а также его длительное хранение при неблагоприятных погодных условиях (внешнее воздействие осадков повлекшее его переувлажнение), давление веса самого груза  не способствует его сохранности. При визуально пригодном состоянии товар однозначно имеет скрытые дефекты (трещины, микротрещины, повышенная влажность приводит к окислению металла, контактов, проводов, щеточек, электромотора).

Таким образом, и специалист по досудебной экспертизе, и эксперт по судебной экспертизе пришли к единому выводу об утрате 100% груза, перевозимом в контейнере №HPCU4096773, то есть выводы специалиста и экспертов согласуются между собой. Доказательств, опровергающих выводы специалиста и экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что перевозимый товар является технически сложным, пострадавшим от механического воздействия (падение тяжелого груза (40тн) с большой высоты (10,5м) и воздействия атмосферных осадков (груз находился под открытым небом в зимне-весенний период в неприкрытом состоянии более двух месяцев), коллегия поддерживает вывод об отсутствии оснований полагать наличие годных остатков, возможности реализации товара по сниженной стоимости, поскольку груз утрачен в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона №261-ФЗ стоимость утраченных, недостающих или поврежденных грузов определяется исходя из цены грузов, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанной в документах, сопровождающих груз.

Стоимость груза подтверждается представленными в материалы дела контрактом №11-2015/840 от 16.11.2015, спецификацией №ZBV-2022/UT/065 от 07.01.2022, инвойсом №ZBV-2022/UT/065 от 07.01.2022, фактически не оспорена ответчиком и составляет, с учетом частичной оплаты, 544 528, 17 Юаней по курсу ЦБ РФ по состоянию на 11.01.2022 – 5 565 077 рублей 90 копеек.

Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не мог не знать об особенностях хранения груза на открытой площадке, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности с целью минимизации риска наступления неблагоприятных последствий по вопросу надлежащего хранения спорного груза.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании реального ущерба в виде стоимости утраченного груза правомерно удовлетворены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2024 по делу №А51-1344/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.Б. Култышев