ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15611/2020

Дело № А40-287558/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧЗСК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020. по делу № А40-287558/19 

по исковому заявлению ООО «ЧЗСК» 

к ООО «Радон Инновационные технологии» 

о взыскании

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 13.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧЗСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Радон Инновационные технологии» (ответчик) о взыскании пени в размере 1 693 300 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 12.10.2018 № 66 на изготовление и поставку комплектов заготовок и сборочных узлов по чертежам, во исполнение которого по спецификации был изготовлен и поставлен товар на общую сумму 29 580 000 руб. по товарным накладным представленным в материалы дела.

Порядок оплаты определен разделом 3 договора.

В связи с тем, что по условиям договора оплата товара заказчиком произведена не в полном объеме ООО "ЧЗСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РАДОНИТ" о взыскании 6 595 000 руб. долга по договору № 66 на изготовление и поставку комплектов заготовок и сборочных узлов по чертежам заказчика от 12.10.2018.

Определением Арбитражного суда от 29.05.2019 в рамках дела № А40-91164/19-34-732 суд утвердил мировое соглашение между ООО "ЧЗСК" и ООО "РАДОНИТ" от 24.05.2019 на следующих условиях: ответчик обязуется в срок до 01.11.2019 уплатить истцу денежную сумму в размере 6 595 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по договору от 12.10.2018 № 66 на изготовление и поставку комплектов заготовок и сборочных узлов по чертежам заказчика согласно следующему графику: 700 000 руб. 00 коп. - в срок до 01.06.2019 г.; 1 000 000 руб. 00 коп. - в срок до 01.07.2019 г.; 1 100 000 руб. 00 коп. - в срок до 01.08.2019 г.; 1 195 000 руб. 00 коп. - в срок до 01.09.2019 г.; 1 500 000 руб. 00 коп. - в срок до 01.10.2019 г.; 1 100 000 руб. 00 коп. - в срок до 01.11.2019 г.

Посчитав, что ответчиком товар оплачен с нарушением установленного срока, поскольку истцом задолженность погашена с период с 28.05.2019 по 01.10.2019, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Согласно ст. 65 АПК  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Учитывая изложенное, поскольку судом в рамках спора, вытекающего из договора от 12.10.2018 № 66 было утверждено мировое соглашение по делу № А40-91164/19-34-732, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий того же договора от 12.10.2018 № 66 недопустимо, поскольку в рамках заключенного мирового соглашения стороны прекратили спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий, в том числе и дополнительных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-287558/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

  Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                     ФИО1