РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150756/23-84-1230

10 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО «РЖДстрой» (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) отдел судебных приставов по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве;

2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Премьер" (123242, 

<

...>, подв. пом 2 ком 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2010, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 08.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 285114/23/77055-ИП;

постановления от 27.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2022г. №22/575, диплом);

от ответчиков: 1) отдел судебных приставов по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве:  ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023 г. № б/н); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица:  не явился,  извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлен перерыв с 02.10.2023 по 09.10.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

АО «РЖДстрой» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к отделу судебных приставов по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановление о возбуждении исполнительного производства № 285114/23/77055-ИП от 08.06.2023 года и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.06.2023 года.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Премьер"

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Ответчик - ГУФССП России по Москве и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 08.06.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 044225411 от 19 апреля 2023 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-103376/22, возбуждено исполнительное производство № 285114/23/77055-ИП.

Заявитель считает постановление о возбуждении исполнительного производства № 285114/23/77055-ИП от 08 июня 2023 года незаконным и подлежащим отмене в виду того, что подобная формулировка, используемая в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 285114/23/77055-ИП от 08.06.2023 года не позволяет АО «РЖДстрой» определить размер задолженности необходимый для его исполнения, так как не подлежит однозначному толкованию.

В рамках исполнительного производства № 285114/23/77055-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.06.2023 года.

Заявитель посчитал постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора незаконными, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Относительно требование заявителя об оспаривании постановление о возбуждении исполнительного производства № 285114/23/77055-ИП от 08.06.2023 года суд отмечает следующее.

Как следует из материалов исполнительного производства, в отдел судебных приставов по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 044225411 от 19.04.2023, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-103376/22-89-531, вступивший в законную силу 29.03.2023, на взыскание АО «РЖДстрой» в пользу ООО «Премьер» задолженность в размере 22 681 209, 72 руб.; штраф в размере 428 674, 86 руб., продолжить начисление, начиная с 17.11.2022 по день фактического исполнения в размере 0,01% от суммы 22 681 209, 72 руб. за каждый день просрочки.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 285114/23/77055-ИП.

Копия постановления была направлена в адрес должника - АО «РЖДстрой» через личный кабинет ЕПГУ. Согласно данным ПК АИС должником посредством системы электронного документа оборота получено постановлении о возбуждении исполнительного производства 09.06.2023

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных вышеуказанной статьей, поскольку исполнительный лист полностью соответствовал требованиям закона. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Соответственно, в силу положений главы 5 ФЗ от 02.10.2007 № 226-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был обязан принять исполнительный лист к производству и в 3-дневный срок возбудить исполнительное производство.

Довод заявителя, о том, что предмет исполнения указанный в постановление о возбуждении исполнительного производства № 285114/23/77055-ИП от 08.06.2023 года не соответствует предмету исполнения указанному в исполнительном листе № ФС 044225411 от 19.04.2023 года и резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 года по делу № А40-103376/22 несостоятелен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и указано выше, исполнительный лист выдан судом на взыскание задолженности в размере 22 681 209, 72 руб.; штраф в размере 428 674, 86 руб., продолжить начисление, начиная с 17.11.2022 по день фактического исполнения в размере 0,01% от суммы 22 681 209, 72 руб. за каждый день просрочки.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве предмета взыскания указано: продолжить начисление, начиная с 17.11.2022 по день фактического исполнения в размере 0,01% от суммы 22 681 209,72 руб. за каждый день просрочки, в размере 23 109 884,58 руб.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, предмет исполнения в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указан в сокращенной форме в связи с технической возможностью программы, вместе с тем, сумма, подлежащая взысканию с заявителя (должника по исполнительному производству) указана в верном размере, а именно: 23 109 884,58 руб. (которая состоит из задолженности в размере 22 681 209, 72 руб. + штраф в размере 428 674, 86 руб.).

В судебном заседании заявитель пояснил, что не согласен с формулировкой указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом сумму задолженности в размере 23 109 884,58 руб. он не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требование заявителя о признании незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 285114/23/77055-ИП от 08.06.2023 года.

Требование заявителя об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.06.2023 года также не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как было указано выше, 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 044225411 от 19.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 285114/23/77055-ИП.

Копия постановления направлена в адрес должника - АО «РЖДстрой» через личный кабинет ЕПГУ. Согласно данным ПК АИС должником посредством системы электронного документа оборота получено и прочтано постановлении о возбуждении исполнительного производства 09.06.2023.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

27.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ № - 229 «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании.

На момент вынесения оспариваемого постановления в адрес судебного пристава-исполнителя от заявителя не поступали документы в подтверждение добровольного исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления вынесены ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 123, 156, 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО «РЖДстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова