ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67496/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34760/2022)  ООО «ТРЕСТ - 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 по делу № А56-67496/2022, принятое 

по иску ООО «ЛУБРИСИТИ» 

к ООО «ТРЕСТ - 2»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУБРИСИТИ» (далее – Общество «ЛУБРИСИТИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ - 2» (далее – Общество «ТРЕСТ - 2») о взыскании по договору от 01.07.2019 № 010719/2-ЛС: 512 269 руб. задолженности, 67 607,31 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 01.09.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с ответчика в пользу истца 512 269 руб. задолженности, 67 607,31 руб. пени, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 598 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУБРИСИТИ» из федерального бюджета 886 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2022 № 829. Мотивированное решение изготовлено 25.09.2022. 

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил подпункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно материалам дела, ООО «Трест-2» представило суду первой инстанции заявление о признании иска в части основного долга и неустойки. В названном заявлении ответчик указал, что признает исковые требования ООО «ЛИБРИСИТИ» о взыскании задолженности по Договору поставки №010719/2-ЛС от 01.07.2019 в размере 512 269,60 руб.и неустойки в сумме 67 607,31 руб.; просил принять данное признание иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в данном случае в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины с ООО «Трест-2» подлежит взысканию 4 379,40 руб.:

14 598 руб. / 100 * 30 = 4 379,40 руб.

Оставшиеся 70 процентов от 14 598 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета (дополнительно к возвращенным в соответствии с решением суда первой инстанции 886 руб.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований и подтверждение факта понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 13/22 от 23.06.2022, платежное поручение № 828 от 28.06.2022.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем истца  не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца  процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела. 

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 сентября 2022 года по делу №  А56-67496/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ - 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУБРИСИТИ» 512 269 руб. задолженности, 67 607,31 руб. пени, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 379,4 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУБРИСИТИ» из федерального бюджета 11 104,6 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2022 № 829.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева