﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3660/19 

Екатеринбург

02 июля 2019 г.

Дело № А60-50331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Бахаревой Галины Николаевны (далее – предприниматель Бахарева Г.Н., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу № А60-50331/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Бахарева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» (далее – общество «Уральский завод пластификаторов», ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату штрафа за перегруз автотранспортного средства в сумме 160 500 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтримЛайн» (далее – общество «СтримЛайн»).

Решением суда от 14.12.2018 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Бахарева Г.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что вина ответчика в причинении убытков истцу доказана, при рассмотрении спора установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер убытков подтвержден. Как указывает истец, поскольку функции грузоотправителя по договору транспортной экспедиции ответчиком не передавались третьему лицу и фактическому перевозчику, погрузка груза в транспортное средство осуществлялось ответчиком по договору транспортной экспедиции как грузоотправителем, то именно у ответчика возникло обязательство погрузить в поданное транспортное средство истца груз с соблюдением не только допустимой массы транспортного средства, но и с соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.11.2017 № 18810166171116003872 Бахарева Г.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Согласно указанному постановлению водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком В372НМ/159, владельцем которого является Бахарева Г.Н., 13.11.2017 в 20 ч 02 мин двигался по автодороге г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов, 155.472 км без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,41 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 4,10%).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договор-заявка перевозчику 293/04 к договору от 09.11.2017 № 366С, согласно которой общество «СтримЛайн» (заказчик) и предприниматель Бахарева Г.Н. (перевозчик) согласовали перевозку груза по маршруту г. Нижний Тагил – г. Кунгур автотранспортным средством Вольво (В372НМ/159 прицеп п/п АО3393, тент) перевозчик контролирует процесс разгрузки/погрузки в кузове а/м для исключения перегруза по осям (пункт 1).

По перевозке, указанной в исковом заявлении, обществом «СтримЛайн» (экспедитор) и обществом «Уральский завод пластификаторов» (клиент) заключен договор 02.12.2016 № 290ТР на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому общество «СтримЛайн» обязалось от своего имени и за счет общества «Уральский завод пластификаторов» оказать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза транспортным средством, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора.

В подтверждение факта осуществления перевозки истцом (перевозчиком) на основании заявки от 09.11.2017 груза по маршруту г. Нижний Тагил – г. Кунгур в материалы дела представлена транспортная накладная от 13.11.2017, согласно которой грузоотправителем (грузовладелец) является общество «Уральский завод пластификаторов», груз принят Раутом М.В. (водителем а/м Вольво В372НМ/159 прицеп п/п АО3393).

Во время выполнения заявки заказчика – общества «СтримЛайн» в пути следования транспортное средство перевозчика (истца) было остановлено для прохождения весового контроля, по факту прохождения которого установлено, что автомобиль следует без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,41 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 4,10%).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФСПП по Пермскому краю от 12.02.2018 в отношении Бахаревой Г.Н. возбуждено исполнительное производство.

Истец оплатил сумму штрафа за перегруз автотранспортного средства в сумме 150 000 руб. (с подлежащего истцу пенсионного обеспечения удержано 14 579 руб. 64 коп., подтверждается справкой об удержаниях), кроме того, начислен исполнительский сбор в сумме 10 500 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности и возникших убытков.

Полагая, что перегруз возник по вине общества «Уральский завод пластификаторов» вследствие неправильного размещения груза по осям автомобиля, и, следовательно, расходы на оплату штрафа понесены Бахаревой Г.Н. по вине ответчика, что привело к возникновению на стороне истца убытков в размере 160 500 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика истцом понесены расходы, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисленного штрафа и сбора во время перевозки груза.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) определено, что перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13).

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.11.2017 № 18810166171116003872, договор-заявку перевозчику 293/04 к договору от 09.11.2017 № 366С, транспортную накладную от 13.11.2017, претензию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы не могут быть предъявлены ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, представленный в материалы дела договор-заявка перевозчику от 09.11.2017 № 293/04 заключен с истцом обществом «СтримЛайн» от своего имени, что соответствует условиям договора от 02.12.2016 № 290 ТР на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного между обществом «СтримЛайн» (экспедитор) и ответчиком (клиент).

Суды указали, что в соответствии с пунктом 4.1.12 договора от 02.12.2016 № 290ТР водитель экспедитора обязался следить за погрузкой, распределением, креплением груза в транспортном средстве, не допуская превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства. В то же время договор-заявка перевозчику от 09.11.2017 № 293/04 возлагает обязанность по контролю процесса погрузки-разгрузки в кузове автомобиля для исключения перегруза по осям на перевозчика.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обязательство по контролю за соблюдением требований при погрузке груза в транспортное средство и недопущению превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства возложено договором, заключенным между третьим лицом и обществом «Уральский завод пластификаторов», на экспедитора – общество «СтримЛайн».

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика истцом понесены расходы в виде начисленного штрафа и сбора во время перевозки груза, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Проанализировав подпункт 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункт 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, § 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю. Вместе с тем водитель не предъявил к грузоотправителю при погрузке груза претензий относительно его размещения, иного из материалов дела не следует (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как отметил суд, расходы на оплату штрафа в связи с перевозкой тяжеловесного груза без соответствующего разрешения понесены истцом как перевозчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что понесенные истцом расходы не могут быть предъявлены заказчику перевозки, поскольку являются ответственностью истца – профессионального перевозчика (экспедитора), который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и иные требования, в том числе должен был знать о наличии специальных разрешений на движение по автодорогам и необходимости их получения и перевозить вверенный ему груз в соответствии с установленными правилами.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика истцом понесены расходы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаченного штрафа во время перевозки груза у судов не имелось.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Бахаревой Г.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу      № А60-50331/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Бахаревой Галины Николаевны– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева