РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44842/22-55-291

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

10 ноября 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Задорожневой М.А.

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС56" (ОГРН: 1185658016796, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2018, ИНН: 5610233407) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛЬВО ВОСТОК" (НЕПУБЛИЧНОЕ) (ОГРН: 1027700270949, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 5032048798) 

о взыскании денежных средств в размере 1 190 092 руб. 12 коп.

При участии: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС56" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛЬВО ВОСТОК" (НЕПУБЛИЧНОЕ) о взыскании денежных средств в размере 1 190 092 руб. 12 коп.

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано право на увеличение исковых требований, предъявляет ко взысканию стоимость расходов на возмещение недостатков товара в размере 1.134.058руб.63коп., возмещение затрат за неправомерный отказ от гарантийного ремонта в размере 60.458руб.39коп., возмещение затрат на услуги эксперта в размере 150.000руб. Заявление судом рассмотрено, принято к удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители сторон, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, дополнительные пояснения.

От экспертной организации ИП Якунина С.Н. поступили пояснения на вопросы во исполнение определения суда от 27.09.2022 г.

Суд, исследовав представленные по иску доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 года между АО (Н) «Вольво Восток» (далее – ответчик, продавец) и ООО «Транс 56» (далее – истец, покупатель) был заключен договор купли продажи № RT-191114-4x2 от 14.11.2019 (далее - договор) о покупке двух транспортных средств, а именно двух тягачей Renault Т4Х2. 

Цена по договору купли продажи составила 11 740 000 руб. 00 коп. по 5 870 000 руб. 00 коп. за каждое транспортное средство. 

Оплата по договору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 29.11.2019.

Согласно п. 7.1. договора Продавец предоставляет Покупателю гарантию качества Оборудования в соответствии с условиями договора и Приложений к нему.

В связи с наличием неисправностей при эксплуатации автомобиля Renault Т 4x2 VIN: VF611A35XLD001502 в виде посторонних стуков в области ведущей оси, истец 12.10.2021 обратился в авторизованную Volvo Tracks и Renault Tracks сервисную станцию технического обслуживания ООО «Ферронордик Машины» в г. Оренбург для диагностики и ремонта в рамках гарантийных обязательств.

18.10.2021 года, от ООО «Ферронордик Машины» было получено заключение от 18.10.2021 г., согласно которому было установлено, что деформации подвергся редуктор ведущей оси автомобиля, данные недостатки возникли в результате эксплуатации автомобиля ненадлежащим образом, гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются на нарушения правил эксплуатации автомобиля.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта истец обратился в экспертную организацию, заключив договор об оказании экспертных услуг №D 21044 23.11.2021 года.

Как следует из заключения эксперта №D 21044, неисправности, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля Renault Т 4x2 VIN: VF611A35XLD001502 возникли в связи с системным производственным дефектом.

Таким образом, в связи с тем, что транспортное средство Renault Т4х2 VIN: VF611A35XLD001502 купленное по договору купли продажи № RT-191114-4x2 от 14.11.2019 заключенному между АО (Н) «Вольво Восток» и ООО «Транс 56» было предоставлено покупателю с существенными недостатками, истец обратился с претензионным письмом в адрес ответчика, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости расходов на возмещение недостатков товара в размере 1 134 058 руб. 63 коп., суммы возмещения за неправомерный отказ то гарантийного ремонта в размере 60 458 руб. 39коп., расходов на проведение экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности розничная купля-продажа) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 АПК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил экспертное заключение, которое свидетельствует о том, что недостатки в ходе эксплуатации возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу, с учетом возражений сторон, различной оценки представленных доказательств, определением от 06 июня 2022 года суд назначил по делу № А40-44842/22-55-291 судебную экспертизу. Проведение экспертного исследования поручено ИП Якунину С.Н.(456507, Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригорный, ул.Сиреневая, 2В, кв.20).

На разрешение экспертного учреждения  поставлены  вопросы:      

1. Имеет ли редуктор заднего моста, демонтированный с транспортного средства Renault T 4x2, VIN: VF611A35XLD001502 дефекты (если да, то какие)? 

2. При наличии  дефектов редуктор заднего моста, демонтированный с транспортного средства Renault T 4x2, VIN: VF611A35XLD001502, какой характер они носят производственный, эксплуатационный или возникли в результате действий третьих лиц?

19.08.2022 г. от эксперта ИП Якунину С.Н. поступило экспертное заключение № 038А/2022 от 22.07.2022 г.

Как следует из выводов эксперта, в ходе исследования разобранного и механически разрушенного (корпус дифференциала подвергался механическому воздействию в виде разъединения при помощи режущего инструмента в виду того, что конструкция данной детали является неразборной) редуктора заднего моста, демонтированного с ТС Renault Т 4x2, VIN: VF611A35XLD001502 были выявлены следующие дефекты:

1.Корпус дифференциала разрушен при помощи механического воздействия в виде разъединения режущим инструментом;

2.Множественные следы нарушения структуры материала корпуса дифференциала (на внутренней поверхности);

3.Крышка подшипника редуктора заднего моста разрушена;

4.Выработка на внутренней поверхности отверстий корпуса дифференциала;

5.Сателлиты полуоси дифференциала редуктора заднего моста разрушены;

6.Сателлиты оси дифференциала редуктора заднего моста разрушены;

7.Выработка на полуосях дифференциала редуктора заднего моста;

8.Выработка на центральной оси дифференциала редуктора заднего моста;

9.Центральная ось дифференциала редуктора заднего моста разрушена;

10.Задиры на внутренней поверхности бугеля;

11.Следы потертостей на рабочей поверхности вилки включения/выключения привода блокировки.

Причиной образования дефекта редуктора заднего моста, демонтированного с транспортного средства Renault Т 4x2, VIN: VF611A35XLD001502 в виде разрушения корпуса дифференциала при помощи механического воздействия в виде разъединения режущим инструментом в виду того, что конструкция данной детали является неразборной - дефект, полученный в ходе проведения ремонта. Причиной образования таких дефектов как: множественные следы нарушения структуры материала корпуса дифференциала (на внутренней поверхности), крышка подшипника редуктора заднего моста, выработка на внутренней поверхности отверстий корпуса дифференциала, сателлиты полуоси дифференциала редуктора заднего моста разрушены, сателлиты оси дифференциала редуктора заднего моста разрушены, выработка на полуосях дифференциала редуктора заднего моста, выработка на центральной оси дифференциала редуктора заднего моста, центральная ось дифференциала редуктора заднего моста разрушена, задиры на внутренней поверхности бугеля - производственный дефект; следы потертостей на рабочей поверхности вилки включения/выключения привода блокировки - не являются дефектом, а связаны с нормальной эксплуатацией данного узла детали.

К судебному заседанию 27 сентября 2022 года от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, представлены вопросы эксперту. 

С учетом местонахождения эксперта определением от 27 сентября 2022 года суд отложил судебное заседание, обязал эксперту ИП Якунину Сергею Николаевичу в письменном виде представить ответы на следующие вопросы: 

1) На чем основаны выводы о некачественном масле? Пригар масла может быть только от быстрого (сверх допустимой нормы) вращения саттелитов, то есть не использование вспомогательных функций (блокировки, противопробуксовочной системы и системы контроля тяги), которые по умолчанию включены. 

2) Что специалист подразумевал под масляным голоданием? Масляное голодание является эксплуатационным, а не производственным дефектом и вызвано тем, что скорость вращения саттелитов во время пробуксовки превышала допустимую.

Письмом № 038А/2 от 11.10.2022 г. эксперт Якунин С.Н. представил ответы на вопросы ответчика, согласно которым:

- выводы о некачественном масле основаны на исследовании механизма образования недостатков исследуемого редуктора в виде образования следов пригара масла в местах вращения шестерен сателлитов на полуосях сателлитов, происходило трение и выработка в местах вращения шестерен сателлитов на полуосях сателлитов, а также на поверхности отверстий корпуса редуктора, в результате которого при дальнейшей эксплуатации произошло увеличение зазора в отверстии корпуса редуктора с последующим образованием люфта. Вместе с тем, необходимо отметить отсутствие следов эксплуатационных перегрузок (не использование вспомогательных функций (блокировки, противопробуксовочной системы и системы контроля тяги). 

- экспертом подразумевал под масляным голоданием невыполнение маслом, находящемся в редукторе своих функций в виде смазки и очищении трущихся поверхностей исследуемого редуктора. В данном случае масляное голодание является производственным дефектом и вызвано (в соответствии с механизмом образования полученных повреждений) низким качеством смазки.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в Заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы Ответчиком не заявлено, выводы, изложенные в экспертном заключении не оспорены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу приведенной нормы права, экспертное заключение оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не может предрешать исход спора.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение экспертов соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызвали.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что неисправности, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля Renault Т 4x2 VIN: VF611A35XLD001502 возникли в связи с производственным дефектом, суд признает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых  по договору обязательств в части поставки товара надлежащего качества по договору купли продажи № RT-191114-4x2 от 14.11.2019.

Согласно разделу 2 п.2. Международной гарантии Renault Trucks, Renault Trucks несет ответственность в форме возмещения реального ущерба, связанного с выявлением производственного брака, только за неправомерный отказ в проведении гарантийного обслуживания, в размере, не превышающем стоимость гарантийного обслуживания, если после отказа в проведении гарантийного обслуживания выявится, что дефект/поломка являлись гарантийным случаем. Размер возмещения за неправомерный отказ от гарантийного обслуживания равен стоимости действий, которые должны были быть осуществлены безвозмездно, согласно прайс-листу СТО, на которую обращался Клиент при выявлении дефекта.

Таким образом истцу по договору купли-продажи от 14.11.2019 года был продан товар ненадлежащего качества с системным производственным конструктивным дефектом.

Согласно п. 7.1. договора Продавец предоставляет Покупателю гарантию качества Оборудования в соответствии с условиями договора и Приложений к нему.

Согласно п. 7.2. договора Обязательства АО (Н) «Вольво Восток» по гарантийному ремонту и обслуживанию транспортных средств указаны в приложении № 2 к договору купли продажи № RT-191114-4x2 - Международной гарантии Renault Trucks (приложение № 13), срок гарантии в соответствии с разделом III приложения № 2 к договору составляет 2 года.

В соответствии с разделом III-1 Международной гарантии Renault Trucks «Гарантийный срок» на каждый новый автомобиль даётся гарантия на следующих условиях:

•Первый год, запчасти и работа по ремонту, для всего автомобиля, покинувшего завод Renault, без ограничений пробега.

•Второй год, запчасти и работа по ремонту, для деталей ходовой части (перечень основных компонентов ходовой части расположен в статье III -2 настоящей главы), с ограничением пробега. (300 000 км)

Перечень основных компонентов ходовой части, на которые распространяется продленная Гарантия 13-24 месяцев: Мост: передний / средний / задний - Главная пара, дифференциал заднего моста.

Гарантийный срок, согласно ст. 471 ГК РФ, начинает свое течение с момента передачи товара (транспортных средств) покупателю. 

Согласно пункту 7.4 договора купли-продажи № RT-191114-4x2 от 14.11.2019 года, в акте приема-передачи транспортного средства стороны указывают дату начала течения гарантийного срока. В акте приема-передачи транспортного средства от 29.11.2019г., указано- датой начала течения гарантийного срока на ТС (Оборудование) является дата подписания Сторонами настоящего Акта, следовательно, течение гарантийного срока началось с 29.11.2019 года.

Стоимость расходов на возмещение недостатков товара, связанных с предоставлением товара ненадлежащего качества, согласно счета на оплату № ОРЗ1919996 от 19.10.2021г., выставленного СТО - ООО «Ферронордик Машины» составляет 979 633 руб. 73 коп.

Однако поскольку с момента получения расчета стоимости восстановительного ремонта в виде счета на оплату № ОР31919996 от 19.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 14.04.2022 года увеличилась до 1 134 058 руб. 63 коп., что подтверждается коммерческом предложением № ОРЗ1204002 от 12.04.2022г. полученным Истцом от сервисной станции технического обслуживания ООО «Ферронордик Машины», истцом заявлено о взыскании 1 134 058 руб. 63 коп.

Расходы, связанные с диагностикой, разборкой, сборкой редуктора заднего моста, которые должны были проходить в рамках проведения гарантийного ремонта подтверждаются счетом на оплату № ОР31910005 от 19.10.2021 г. на сумму 16 395 руб. 01 коп., счет-фактурой № ОР3001857/101 от 11.11.2021 г., актом оказанных услуг от 11.11.102021 н. к заказ-наряду № ЗНОР3001857/101 от 11.11.2021 г., заказ-нарядом № ЗНОР3001857/101 от 11.11.2021 г., актом оказанных услуг от 11.11.2021 г. к заказ-наряду № ЗНОР3001857/101 от 11.11.2021 г., заказ-нарядом № ЗНОР3001857/101 от 11.11.2021 г., счетом на оплату № ОР30311002 от 03.11.2021 г. на сумму 18 195 руб. 03 коп., счетом-фактурой № ЗНОР3001812/101 от 11.11.2021 г., актом оказанных услуг от 11.11.2021 г. к заказ-наряду № ЗНОР3001812/101 от 11.11.2021 г., заказ-0нарядом № ЗНОР3001812/101 от 11.11.2021 г. на сумму 28 868 руб. 35 коп.

Расходы на проведение экспертизы подтверждаются заключенным между ООО «Транс 56» и ООО «МЭКА» договором №D 21044 от 23.11.2021 г., счётом № D 21044 от 23.11.2021, актом D 21044 от 23.11.2021, а также платежным поручением № 928 от 29.11.2021 г. на общую сумму 150 000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку неисправность товара была обнаружена в рамках гарантийного срока, неисправность была вызвана с связи с реализацией некачественного товара, требования истца о возмещении расходов на диагностику, разборку, сборку редуктора заднего моста, подлежащие прохождению в рамках проведения гарантийного ремонта подлежат возмещению истцом в полном объёме.

В связи с вышеизложенным суд считает подлежащим удовлетворению требования Истца в части взыскания ущерба в размере 1 194 517  руб. 02 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме, расходы по оплате  судебной экспертизы относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 64,68,71,75,110,112, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛЬВО ВОСТОК" (НЕПУБЛИЧНОЕ) (ОГРН: 1027700270949, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 5032048798)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС56" (ОГРН: 1185658016796, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2018, ИНН: 5610233407) ущерб в размере  1 194 517 руб. 02 коп. (Один миллион сто девяносто четыре тысячи пятьсот семнадцать рублей 02 копейки), государственную пошлину в размере 24 901 руб. 00 коп. (Двадцать четыре тысячи девятьсот один рубль 00 копеек).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛЬВО ВОСТОК" (НЕПУБЛИЧНОЕ) (ОГРН: 1027700270949, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 5032048798) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 руб. 00 коп. (Сорок четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик