Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118724/2024

11 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Бумажная д.16, к.1, литера А, ПОМЕЩ. 30Н,офис 209, ОГРН: 

<

***>); 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия 197082, Санкт-Петербург, Муниципальный округ №65, ул. Туристская д.38, литера А, кв.329, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 263 160 руб. долга и 35 862 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 14-22/ПИР/ДПЗ от 05.07.2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпроектстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 263 160 руб. долга и 35 862 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 14-22/ПИР/ДПЗ от 05.07.2023.

Определением от 12.12.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил отказать в удовлетворении иска, поскольку все замечания к отчетам, которые истец предоставлял ответчику, были как подготовлены лицами, так и адресованы лицам, с которыми у Ответчика договорные отношения никогда не возникали.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 19.02.2025, требования истца удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 14-22-ПИР/ДП3 от 05.07.2022 (далее - Договор).

Исполнитель обязался выполнить цикл работ по определению осадки осадочных марок, расположенных на зданиях окружающей застройки и реконструируемого здания по объекту: «Строительство новой сцены Академического Малого Драматического Театра - Театра Европы по адресу: 

<

...>, лит.А».

Договор заключен путем обмена сканами и конклюдентными действиями. Действие Договора подтверждается действиями ответчика, который получал оплату (о чем свидетельствуют: платежные поручения №898 от 12.09.2022, №1088 от 10.10.2022, №1236 от 16.11.2022, №1353 от 06.12.2022. Стоимость работ – 263 160 рублей. 

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, иными требованиями законодательства РФ.

По утверждению истца ответчиком деньги по договору получены, но были выявлены существенные недостатки работ. 

Истец неоднократно указывал на данный факт, однако ответчик их не устранил. 

Список замечаний содержится в письме от ООО «Высота» за исх. № 30/01-1 от 30.01.2023, письме от ООО «Трансепт групп» за исх. №з9-И-ТГ от 24.01.2023. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 862 руб. 97 коп. за период с 18.07.2022 по 15.02.2024.  

В итоге ответчиком работы не были сданы. Учитывая изложенное, истец 02.06.2023 отправил претензию с требованием вернуть неотработанные деньги и уведомление об отказе от договора. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.           Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд находит обоснованными доводы истца, доводы ответчика подлежащими отклонению.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 2 указанного Постановления существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. 

Существенным условием договора подряда являются: 

а) его предмет - конкретные работы и их конкретный результат, сдаваемый заказчику (ст. 702 ГК РФ), 

б) сроки выполнения работ (начальный и конечный) – ст. 708 ГК РФ. 

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, конкретных сведений, по какому обязательству перечислена спорная сумма, платежное поручение не содержит, доказательства заключения между сторонами договора или соглашения в виде единого документа либо последующего одобрения сделки, равно как и надлежащие доказательства встречного исполнения или возврата взыскиваемой суммы в деле отсутствуют. Акты не подписаны, работы не приняты 

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только те работы, которые были надлежащим образом выполнены и окончательно сданы заказчику. 

Между тем, акты выполненных работ не подписаны, работы истцом не приняты. 

Ссылки ответчика на то, что замечания поступили от лиц, с которыми у ответчика отсутствуют договорные отношения, несостоятельны. 

Ответчику было очевидно, что его наняли для того, чтобы он выполнил определенный кусок работ, который будет сдан конечному заказчику. 

Суд обращает внимание, что между истцом и ООО «Высота» был заключен договор №01-ТЕ от 08.04.2022, поскольку деятельность истца предусматривает при заключении подобных договоров подряда также заключать договоры субподряда на ряд работ, предусмотренных договором генподряда, но по которым у истца отсутствуют квалифицированные работники. Соответственно, работы, предусмотренные договором между истцом и ответчиком, выполняются для ООО «Высота»: данное лицо будет использовать результат работ и для него результат работ имеет экономическую выгоду. 

При получении от заказчиков (в данном случае – от ООО «Высота») замечаний о выполненных субподрядчиками работ, истец передает такие замечания субподрядчикам, чтобы те внесли необходимые изменения в выполненные работы, что по факту является мотивированным отказом в приемке работ. Однако, при получении замечаний ответчик не устранил их, не обращался к истцу за разъяснениями. Замечания ответчиком были проигнорированы. 

Несогласие ответчика с содержанием замечаний не может быть основанием для отказа в иске. 

По оценке суда пункты замечания отсылают не только к требованиям договора, но и к требованиям нормативно-правовых актов, ГОСТам. В частности, список замечаний перечислен в письме ООО «Трансепт Групп» (исх. 39-И-ТГ от 24.01.2023). О наличии замечаний к качеству работ истец своевременно сообщил ответчику, приложив соответствующие ответы и письма (исх. № 138/23 от 10.02.2023). Ответчиком не предпринимались действия по снятию замечаний. Истцом представлены мотивированные возражения в приемке работ, которые ответчиком не опровергнуты и не отработаны. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что отчеты отправлялись ответчиком истцу и того, что они были приняты истцом. Указанные отчеты не подписаны, печати отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2022 по 15.02.2024 составляет 35 862 руб. 97 коп. 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, оценены судом,  достаточными для отказа в удовлетворении иска не являются.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 263 160 руб. долга, 35 862 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Бутова Р.А.