СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-24290/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., 

судей Иващенко А.П.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной  Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( №  07АП-6910/20 (28)) на определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Кыдырбаев Ф.А.) по делу № А45-24290/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ИНН  

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре  определения от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь  открывшимся обстоятельствам по обособленному спору о признании недействительной  сделкой - соглашения о прекращении обязательств зачетом от 07.09.2016 в части  прекращении обязательств ФИО3 перед должником,  возникших из договоров участия в долевом строительстве № 113-с от 20.07.2016, № 116-c  от 05.09.2016, № 122-к/250 от 05.09.2016, № 121-к/250 от 05.09.2016, № 682-т/14 от  29.12.2014, № 683-т/14 от 29.12.2014, № 684 т/14 от 29.12.2014, применении последствий  недействительности сделки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО4, ФИО2, ФИО9  

Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Новострой», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Профиль», общество с  ограниченной ответственностью «Стройподряд», прокуратура Новосибирского района  Новосибирской области.  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности  от 08.11.2023;  

от ФИО2: ФИО7 по доверенности от 30.11.2021; от ФИО3: ФИО8 по доверенности от 17.06.2021. Суд 

установил:

определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвестпроект» (далее – должник, ООО «Стройинвестпроект»).  

Решением 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник  признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное  производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве),  конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный  управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением признании  недействительной сделкой - соглашения о прекращении обязательств зачетом от  07.09.2016 в части прекращении обязательств ФИО3 (далее –  ответчик) перед ООО «Стройинвестпроект», возникших из договоров участия в долевом  строительстве № 113-с от 20.07.2016, № 116-c от 05.09.2016, № 122-к/250 от 05.09.2016,   № 121-к/250 от 05.09.2016, № 682-т/14 от 29.12.2014, № 683-т/14 от 29.12.2014, № 684 т/14  от 29.12.2014, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности по договорам участия в долевом строительстве № 113-с от 20.07.2016, №  116-c от 05.09.2016, № 122-к/250 от 05.09.2016, № 121-к/250 от 05.09.2016, № 682-т/14 от  29.12.2014, № 683-т/14 от 29.12.2014, № 684 т/14 от 29.12.2014 в размере 8 200 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО2,  ФИО9, ООО СК «Новострой», ООО «Строй-Профиль», ООО «Стройподряд»,  прокуратура Новосибирского района Новосибирской области (далее – третьи лица).  

Определением от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной  сделкой – соглашение о прекращении обязательств зачетом от 07.09.2016 в части  прекращения обязательств ФИО3 перед ООО «Стройинвестпроект»,  возникших из договоров участия в долевом строительстве № 113-с от 20.07.2016, № 116-c  от 05.09.2016, № 122-к/250 от 05.09.2016, № 121-к/250 от 05.09.2016, № 682-т/14 от  29.12.2014, № 683-т/14 от 29.12.2014, № 684 т/14 от 29.12.2014, применении последствий  недействительности сделки - отказано.  

Постановлением от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без  изменения.  

Постановлением от 11.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24290/2019  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного  спора суду первой инстанции следует предложить сторонам обосновать факт встречного  предоставления по указанному в оспариваемом соглашении договору подряда  представленными в систематизированном виде относимыми и допустимыми  доказательствами, оценить их достоверность с оценкой доводов конкурсного  управляющего о фактах внесения изменений в программу, в которой ведется  бухгалтерский учет, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, дать  оценку доводам о неплатежеспособности должника на конец 2015 года с учетом  приведенных выше правовых позиций высшей судебной инстанции и наличия  требований, включенных впоследствии в реестр, предложить сторонами обосновать  добросовестность и целесообразность изложенной схемы многосторонних расчетов,  распределить бремя доказывания с учетом аффилированности сторон, расходы по уплате  государственной пошлины.  

При новом рассмотрении определением от 29.05.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  постановлением от 02.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и  определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024, определение  

Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 оставлено без изменения,  жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.  

ФИО2 обратилась 15.04.2024 в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 05.07.2024 (резолютивная часть от 28.06.2024) Арбитражного  суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре  определения от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь  открывшимся обстоятельствам по обособленному спору о признании сделки  недействительной, - отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  удовлетворить её заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при  рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4  были представлены копии материалов уголовного дела, среди которых имеются  первичные документы, подтверждающие выполнение ООО «Стройподряд» работ для  должника; эти документы опровергают выводы судов об отсутствии встречного  представления, полученного должником; ссылается на наличие у конкурсного  управляющего базы 1С должника, которая позволяла установить получение должником  встречного предоставления по сделке; ФИО2 была ограничена в получении  сведений из материалов уголовного дела, в связи с чем ранее не могла представить  доказательства, скрываемые ФИО4  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители  ФИО2 и ФИО3 просили удовлетворить апелляционную жалобу,  представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы за  необоснованностью.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, в качестве вновь открывшегося обстоятельства в целях  пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023  ФИО2 ссылается на материалы уголовного дела, а также материалы из него,  которые представил ФИО4, ранее скрытые от участников спора.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения от 29.05.2023, суд первой инстанции исходил из того, что  указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны судом вновь  открывшимися, отвечающими критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не  являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  главой 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта по делу.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны  свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано  вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты  (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения  судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле,  обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.  

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства  должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к  тем, которые уже были предметом исследования суда.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми ФИО2 связывает  необходимость пересмотра определения суда от 29.05.2023 – наличие в материалах  возбужденного в отношении неё уголовного дела первичных документов (фотографии),  подтверждающих выполнение ООО «Стройподряд» работ для должника и, тем самым,  опровергающих вывод судов об отсутствии встречного представления, полученного  должником; ссылается на фотокопию протокола допроса свидетеля ФИО10  (генерального директора должника на момент признания его банкротом), из которой  следует, что конкурсный управляющий должника ФИО5 после признания  должника банкротом изъял печати, уставные и учредительные документы должника,  скачал с двух компьютеров на съемный диск бухгалтерскую базу 1С, забрал документы из  

отдела продаж и бухгалтерии; совершение ФИО4 и ФИО5 действий  по сокрытию документов и умышленному созданию видимости отсутствия ключевых  доказательств, которые имели решающее значение для дела, в частности, бухгалтерской  базы 1С, - должны были быть известны ФИО2, поскольку последняя является  обвиняемой, следовательно, с учетом предоставленного ей права на ознакомление с  материалами уголовного дела на всем протяжении следствия, ей должно было быть  известно о заявленных обстоятельствах.  

При этом вопросы реальности правоотношений должника и ФИО3 и  существование обязательств были предметом детального исследования судов первой и  апелляционной инстанций при новом круге рассмотрения, поддержанных впоследствии  судом округа, в том числе установлено, что представленные ФИО2 первичные  документы (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры) не  подтверждают существование обязательств, указанных в оспоренном соглашении о  зачете; в оспоренном соглашении о зачете указано, что обязательством ООО  «Стройподряд» перед должником является аванс по договору подряда № Б-1/4 от  01.08.2016, следовательно, необходимо, как минимум, представить этот договор, чтобы  подтвердить существование данного обязательства; акты факт существования  обязательства не подтверждают.  

Следовательно, ФИО2 уже представляла доказательства в настоящий  обособленный спор из материалов уголовного дела, и ей было известно об указанных  обстоятельствах.  

Данные первичные документы в принципе не относимы к рассмотренному  обособленному спору, поскольку спорный договор подряда имел номер «Б-1/4», а в  представленных первичных документах указан номер договора «В-1/5», то есть  отсутствует связь между актами и спорным договором; ФИО2, ФИО3,  ООО «Стройподряд» и должник признаны аффилированными лицами.  

Так, в постановлении от 11.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  указано, что аффилированные ответчики сослались на регистры бухгалтерского учета  должника (карточки счетов 08.03 и 76.09, анализ субконто по контрагенту ООО  «Стройподряд» за 2016 год, карточки счета 60.02 «Расчеты по авансам выданным» и счета  60.01 по контрагенту ООО «Стройподряд» за 2016 год, из базы данных «1С:  Предприятие», полученной ФИО2 из материалов уголовного дела).  

При этом, в условиях аффилированности сторон сделки фотографии первичных  документов не являются достаточным доказательством наличия встречного  

предоставления, а внешне правильное оформление отношений для аффилированных лиц  не составляло труда.  

Ссылка на недобросовестность конкурсного управляющего ФИО5 в  непредставлении бухгалтерской базы 1С» подлежит отклонению, поскольку  определением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.01.2024 и постановлением суда округа от 13.05.2024,  установлено, что первичная документация по финансово-хозяйственной деятельности  должника, в частности программный продукт, предназначенный для автоматизации  бухгалтерского учёта «1С. Предприятие», бывшим руководителем должника  антикризисному менеджеру в установленном законом порядке не передавалась.  

Представление в материалы дела о банкротстве должника доказательств по  деятельности ООО «Стройинвестпроект» осуществлялось конкурсным управляющим  исходя из тех сведений, которые он смог получить самостоятельно; представленные  конкурсным управляющим в дело документы не имеют отношения к программному  продукту «1С. Предприятие».  

Сведения из бухгалтерской базы «1С» не являются первичными учетными  документами, о чем также указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2022.  

Доводы о недобросовестности ФИО4 в умышленном непредставлении  доказательств, поскольку их отсутствие может служить основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности по оспариваемой сделке не только его самого, как лица,  аффилированного и с должником, и с ООО «Стройподряд», но и солидарно с ним и  ФИО2, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные  доводы носят предположительный характер, надлежащими доказательствами по делу не  подтверждены, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного акта.  

Указанным аргументам дана оценка в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023.  

В данном случае, обособленный спор дважды рассматривался судами, договор  подряда от 01.08.2016 № Б-1/14 между должником и ООО «Стройподряд», а равно  относящиеся к его исполнению акты выполненных работ по форме КС-2 неоднократно  истребованы от всех возможных лиц и организаций, в дело эти документы не поступили.  

Судами трех инстанций при рассмотрении обособленного спора отмечено  отсутствие целесообразности и маловероятности предложенной схемы расчета  ФИО3 по договорам участия в долевом строительстве (квартир, машино-мест,  офисов), утверждавшей о продаже своей квартиры как источнике средств для оплаты  

долевого участия; покупатель этой квартиры ФИО9 вместо передачи денег за  квартиру ФИО3 передает их в заем другой организации, участвующей в  зачете (что подтверждает использование в расчетах денежных средств и возможность  оплатить непосредственно застройщику денежные средства, как это прямо предусмотрено  законодательством о долевом участии в строительстве), а должник, получив оплату,  получал бы возможность произвести расчеты со своими контрагентами согласно условиям  договоров.  

Однако реализованная в спорном соглашении схема с участием в зачете шести лиц,   в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих эквивалентное встречное  предоставление должнику в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве,  оценено судами как запутанная, создающая видимость расчета с должником,  причиняющая вред его кредиторам к выгоде аффилированного лица.  

Таким образом, сведения о фактах, на которые ФИО2 ссылается в  заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи  311 АПК РФ, поскольку они были или могли быть известны заявителю при рассмотрении  обособленного спора, свидетельствуют о возобновлении действий ФИО2 по  предоставлению доказательств в обоснование своих возражений и возражений  ФИО3 по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом от 07.09.2016 в части  прекращении обязательств ФИО3 перед ООО «Стройинвестпроект»,  возникших из договоров участия в долевом строительстве № 113-с от 20.07.2016, № 116-c  от 05.09.2016, № 122-к/250 от 05.09.2016, № 121-к/250 от 05.09.2016, № 682-т/14 от  29.12.2014, № 683-т/14 от 29.12.2014, № 684 т/14 от 29.12.2014, фактическом намерении  инициировать его повторное рассмотрение по тем же самым обстоятельствам.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.05.2023.  

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в  судебном заседании представителями ФИО2 и ФИО3,  апелляционной инстанции, подлежат отклонению как основанные на неправильном  толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи   А.П. Иващенко 

ФИО1