﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7085/2021(2)-АК

Дело № А50-28739/2018

27 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чухманцева М.А., 

судей  			    Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии: 

ответчика Богданова М.Ю., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Богданова Максима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июня 2021 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия по перечислению с расчетного счета ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» за период с 22.12.2017 по 21.09.2018 в пользу Богданова Максима Юрьевича в общем размере 836 450 рублей, применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А50-28739/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» (ОГРН 1025902393967, ИНН 5948023424),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 заявление ООО «Триада» о признании ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» (ООО «ПФ «Палитра») несостоятельным (банкротом) принято к производству (после устранения недостатков), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.02.2019 заявление ООО «Триада» признано обоснованным, в отношении ООО «ПФ «Палитра» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019, ЕФРСБ 01.03.2019.

Решением арбитражного суда от 31.07.2019 ООО «ПФ «Палитра» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019.

Определением суда Кольчурин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Палитра», конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.С.

09.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Жарков А.С. о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Богданова Максима Юрьевича в общей сумме 1 097 450  руб. за период с 22.12.2017 по 21.09.2018, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в соответствующем размере (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» в пользу Богданова Максима Юрьевича за период с 22.12.20217 по 21.09.2018 в общем размере 836 450 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Богданова М.Ю. в пользу ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» денежных средств в размере 836 450 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В порядке распределения судебных расходов взыскал с Богданова М.Ю. в пользу ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богданов М.Ю.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.06.2021 отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В жалобе ответчик указывает на равноценность встречного предоставления, поскольку денежные средства Богдановым М.Ю. внесены им в кассу ООО «ПФ Палитра» в большем размере, чем были им получены. 

К апелляционной жалобе  в качестве приложения поименованы дополнительные документы в копиях: протокол обыска от 19.01.2021, расходно-кассовые ордера, частично приходно – кассовые ордера.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела вновь представленные доказательства (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что за период с 22.12.2017 по 21.09.2018 с расчетного счета должника в пользу Богданова М.Ю. совершены перечисления денежных средств в общем размере 1 097 450 руб. с указанием в назначении платежа «Для зачисления на карту 40817810326424004625 Богданов Максим Юрьевич стипендия по договору. Без НДС».

Полагая, что денежные средства перечислены с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению ответчику денежных средств недействительной на основании статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения данного заявления, суд признал обоснованными перечисления денежных средств Богданову М.Ю. в качестве заработной платы в сумме 161 000 руб. с учетом исчисленного и удержанного налога; произведение Богдановым М.Ю. по договору  теплоснабжения от 01.09.2017 оплаты задолженности должника в размере 100 000 руб., а также установив, что в указанный период должником были перечислены ответчику денежные средства с указанием назначения платежа «стипендия по договору», суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ответчика помимо заработной платы со счетов должника незаконно было переведено денежных средств в сумме 836 450 руб.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дня должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий предусмотренных данным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2002.

Основным видом деятельности должника является прочие виды полиграфической деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем Общества является Ожегов Максим Арнольдович, руководителями Общества являлись:

с 08.08.2002 по 10.04.2017 (заявление «Об изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц от 03.04.2017) Ожегов Максим Арнольдович;

с 10.04.2017 по 18.10.2017(заявление «Об изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.10.2017) Богданов Максим Юрьевич;

с 18.10.2017 по 31.07.2019 (утверждение конкурсного управляющего по Решению суда об открытии конкурсного производства) Ожегов Максим Арнольдович.

Исполнительным директором ООО «ПФ «Палитра» с 12.01.2015 являлся Богданов Максим Юрьевич (приказ № 1 от 12.01.2015). Обязанности главного бухгалтера фирмы были возложены на исполнительного директора Богданова Максима Юрьевича (приказ №19 от 15.01.2018).

Из протокола допроса свидетеля №16 от 10.05.2018, проводимого в отношении Богданова Максима Юрьевича в рамках выездной налоговой проверки (№10-10/8 от 28.09.2018, дата вступления в силу решения 06.11.2018), следует, что в должностные обязанности Богданова М.Ю. входило полное управление всей деятельностью Общества, поиск поставщиков и заказчиков, контроль за технологическими процессами, прием и увольнение сотрудников.

В соответствии с учредительными документами ООО «ПФ «Палитра» (п. 13.2, п. 15.1 Устава) ответственность за руководство юридическим лицом, решение вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в том, числе, распоряжение имуществом и финансами, возлагались на единственного участника и руководителя Общества с 08.08.2002 по 10.04.2017, с 18.10.2017 по 31.07.2019 - Ожегова Максима Арнольдовича и руководителя Общества с 10.04.2017 по 18.10.2017, а также исполнительного директора - Богданова Максима Юрьевича.

Конкурсный управляющий в обоснование требований о недействительности перечислений денежных средств за период с 22.12.2017 по 21.09.2018 в размере 1 097 450 руб. ссылался на отсутствие правовых оснований, поскольку в назначении платежа имелась ссылка на стипендию по договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что выплата заработной платы в ООО «ПФ-Палитра» по всем сотрудникам состояла из двух частей: официальная часть 10000-13000 руб.,	стипендия.

По причине затруднительного финансового положения ООО «ПФ Палитра» не имело возможности своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату своим сотрудникам.

Будучи исполнительным директором организации Богданов М.Ю. был вынужден частично выплачивать заработную плату сотрудникам со своей карты, а также наличными средствами через кассу организации, снимая наличные средства со своей карты.

Перечисленные ему с расчетного счета ООО «ПФ Палитра» денежные средства были распределены следующим образом:

- 297 000 руб. заработная плата в виде стипендии (11мес * 27000руб)

- 100 000 руб. оплата отопления организации (квитанция об оплате имеется в деле)

- 809 194 руб. оплата заработной платы сотрудникам ООО «ПФ Палитра» с карты Богданова М.Ю. 

-  1 392 370 руб. оплата заработной платы сотрудникам ООО «ПФ Палитра» наличными средствами из кассы организации денежными средствами, снятыми с карты Богданова М.Ю.

Судом установлено и подтверждено документально, что в спорный период с расчетного счета должника  перечислены на счет Богданова М.Ю.   денежные средства в общем размере 1 097 450 руб.

Суд констатировал, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, требования кредиторов не удовлетворены, установлены Арбитражным судом Пермского края в рамках настоящего дела и включены в реестр требований кредиторов должника..

Установив, что Богданов М.Ю., являлся руководителем ООО «ПФ Палитра» с 12.01.2015, суд заключил наличие в рассматриваемом случае признаков заинтересованности, предусмотренных положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично, установив, что в указанный период должником были перечислены ответчику денежные средства с указанием назначения платежа «стипендия по договору», суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ответчика помимо заработной платы со счетов должника в отсутствие на то правовых оснований было переведено денежных средств в сумме 836 450 руб.

Исходя из данных ответчиком пояснений относительно фактически сложившейся модели ведения бизнеса, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о неправомерности перечислений денежных средств за спорный период.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылался на то, что он осуществлял в ОО «ПФ Палитра» трудовые функции на основании трудового договора, а оспариваемые перечисления являются его вознаграждением за осуществление трудовых функций и выплату заработной платы сотрудникам.

В суде первой инстанции Богданов М.Ю. пояснял, что процесс обучения на предприятии не был организован, денежные средства в виде стипендии перечислялись для ухода от налогообложения (уменьшение налоговой базы).

Из пояснений ответчика суду апелляционной инстанции следует, что организация в 2015 г. имела кредиторскую задолженность около 56 млн. руб., с 2015 г. Богданов М.Ю. стал исполнительным директором должника. К 2016 г. удалось остановить падение, организация вошла в положительную динамику. В отношении общества ранее возбуждалось дело о банкротстве, но было прекращено ввиду полного погашения кредиторской задолженности. Так, в 2017 г. по ошибке бухгалтера очередной транш по кредитной линии не был погашен, но в 2017 г. удалось закрыть всю задолженность по кредитной линии, в связи с чем не осталось свободных оборотов. В 2018 г. счета общества были заблокированы налоговым органом, что было признано письмом сотрудника налогового органа Ширяевым ошибочным. Чтобы не останавливать производственный процесс и продолжать выплаты заработной платы сотрудникам, ответчиком производились выплаты с его карты и через кассу предприятия. В штате предприятия числилось 56 сотрудников, тогда как суд первой инстанции сделал выборку по 10 сотрудникам.

На основании анализа документации должника установлено следующее.

В обоснование доводов о перечислении на счет должника денежных средств в большем размере ответчиком представлены:

Копии расходных ордеров за период с 15.06.2018 с основанием платежей: «пособие» на сумму 7 200 руб.,7 254 руб., 15 000 руб. (т.1 л.д.12-14), «стипендия за 10» на сумму 19 500 руб., 2 000 руб., 10 000 руб., 1 000 руб. (дата составления ордера от 28.12.2018,18.12.2018,14.12.2018, соответственно  (л.д.17,22,23,26)), «за краску и формы»  на сумму 6 000 руб. (т.1 л.д.20), «доставка краски из Екб рпк» на сумму 1 500 руб. (т.1 л.д.24), «втулки» на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.28), «транспортный услуги» на сумму 5 000 руб. и т.д. (т.1 л.д.36-150, т.2 л.д.—56)).

Представлены выписки операций по карте за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (т.2 л.д. 65-71), и с 07.02.2018 по 31.12.2018 (т.2 л.д. 72-96).

В табличной форме ответчик отразил сведения о выдаче работникам денежных средств из кассы предприятия за период с 01.01.2018 по 18.07.2019 (т.2 л.д. 97-102).

Суду апелляционной инстанции также представлены копии расходных ордеров, частично приходные кассовые ордера (№Н-0011 от 22.03.2018 на сумму 34 800 руб., №Н-0010 от 22.03.2018 на сумму 396 000 руб., №Н-0012 от 22.03.2018 на сумму 167 000 руб. с квитанциями к ним.

В суде первой инстанции ходатайства о фальсификации представленных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом из пояснений ответчика следует, что обществом велась хозяйственная деятельность в спорный период времени, что невозможно без наличия в штате персонала. 

Довод, связанный с сомнениями в реальности выплаты заработной платы и выплат на хозяйственные расходы отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, отмечая, что в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, имел в штате работников и выплата заработной платы являлась обязанностью должника (работодателя), проанализировав пояснения ответчика о том, что денежные средства ООО «ПФ Палитра» перечисленные на расчетный счет Богданова М.Ю. в период с 22.12.2017 по 21.09.2018, были впоследствии распределены на выплату заработной платы и хозяйственные расходы организации, сопоставив выписки с расчетного счета должника с представленными в материалы обособленного спора копиями документов, в том числе приходных и расходных кассовых ордеров, подтверждающими внесение денежных средств в кассу общества, сопоставив даты и суммы дальнейшего расходования ответчиком средств, приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были израсходованы на нужды должника и выдачу заработной платы работникам, при этом размер внесенных ответчиком денежных средств и выданных на нужды общества сопоставим.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств должника на счет ответчика не привело к выбытию указанных сумм непосредственно в пользу ответчика, не являлось выводом активов должника в пользу заинтересованного лица а значит, в совершении указанных перечислений отсутствует противоправная цель причинения вреда интересам кредиторов.

При этом, апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий сторон сделки, наличие у Богданова М.Ю. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не доказано.

При этом, суд апелляционной инстанции допускает, что в таких действиях ответчика, как: перечисление денежных средств на выплату заработной платы в виде стипендии в целях «уменьшения налоговой базы», выплата заработной платы сотрудникам наличными денежными средствами после их перечисления со счета должника на карту ответчика, может усматриваться нарушение налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета.

Вместе с тем, указанные действия ответчика и допущенные им правонарушения в случае их установления могут являться самостоятельным основанием для привлечения Богданова М.Ю. к ответственности за нарушение действующего законодательства в сфере налогообложения и бухгалтерского учета, но не являются основанием для признания сделки должника недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания спорных платежей на сумму 836 450,00 руб., недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 в обжалуемой части подлежит отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2021 года по делу № А50-28739/2018 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» о признании сделки должника недействительной отказать.

Взыскать с ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» в пользу Богданова Максима Юрьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

           М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова