РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207371/23-122-1645

г. Москва

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "АВАНГАРД СЭЙФЕТИ" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (629404, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ЛАБЫТНАНГИ ГОРОД, ОБСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 890201001) 

о взыскании задолженности в размере 4 475 751 рублей 76 коп., 

и по встречному исковому заявлению истца: АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" 

к ответчику: ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АВАНГАРД СЭЙФЕТИ" 

о взыскании неустойки по Договору поставки № 121 от 20.05.2021 в размере 81 163 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 287 руб. 

при участии: 

от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АВАНГАРД СЭЙФЕТИ" – ФИО1 (диплом, дов. от 16.01.2023г.) 

от АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" – ФИО2 (диплом, дов. от 15.09.2023г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «АВАНГАРД СЭЙФЕТИ» (далее – Истец, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АВАНГАРД СЭЙФЕТИ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Акционерному обществу «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки № 121 от 20 мая 2021 года в размере 3 832 778,46 руб., неустойки в порядке п. 7.4 договора за период с 13.05.2023 по 19.07.2023 в размере 43 722 (сорока трех тысяч семисот двадцати двух) рублей 18 (восемнадцати) копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

В свою очередь, Ответчиком по первоначальному иску – АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Истца по первоначальному иску неустойки в размере 81 163 (восьмидесяти одной тысячи ста шестидесяти одного) рубля 44 (сорока четырех) копеек за допущенную просрочку поставки товара. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальном иску требования поддержал, ссылаясь на доказанность со своей стороны факта ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного ему товара, что, в свою очередь, обусловило возникновение у Истца как правовых, так и фактических оснований требовать взыскания с Ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке. При этом, против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца в судебном заседании не возражал.

Представитель Ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, встречный иск поддержал, сославшись на ненадлежащее исполнение со стороны общества принятых на себя обязательств по поставке товара, ввиду чего настаивал на обоснованности заявленных встречных исковых требований и, как следствие, просил суд об их удовлетворении в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и встречного искового заявления, а также отзывов и возражений на них, судом признаются исковые требования как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Как установлено в судебном заседании, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 121 от 20 мая 2021 года.

При этом, факт получения товара Покупателем подтверждается подписанными Сторонами Договора универсальными передаточными документами на общую сумму 16 081 040,94 рублей.

Согласно Спецификации №17 от 01.02.2022 покупатель должен был произвести оплату поставленного товара в течение 3 дней с момента выставления счета.

Согласно Спецификации №31 от 08.08.2022 Покупатель должен был произвести оплату поставленного товара в течение 25 дней с даты подписания УПД Покупателем.

Согласно Спецификации №32 от 02.08.2022 Покупатель должен был произвести предварительную оплату в размере 70% от стоимости заказа на основании счета в течение 5-ти дней, оставшиеся 30% от стоимости заказа в течение 25 дней с даты подписания УПД Покупателем.

Согласно Спецификации №35 от 30.09.2022 Покупатель должен был произвести предварительную оплату в размере 70% от стоимости заказа на основании счета в течение 5-ти дней, оставшиеся 30% от стоимости заказа в течение 25 дней с даты подписания УПД Покупателем.

Согласно Спецификации №36 от 10.10.2022 Покупатель должен был произвести предварительную оплату в размере 70% от стоимости заказа на основании счета в течение 5-ти дней, оставшиеся 30% от стоимости заказа в течение 25 дней с даты подписания УПД Покупателем.

Согласно Спецификации №37 от 24.11.2022 Покупатель должен был произвести предварительную оплату в размере 80% от стоимости заказа на основании счета в течение 5-ти дней, оставшиеся 20% от стоимости заказа в течение 25 дней с даты подписания УПД Покупателем.

Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае Истец, срок оплаты товара по каждой из Спецификаций не превышает 25 дней с момента поставки.

Однако, в нарушение условий Договора, по состоянию на 19.07.2023 покупатель не произвел оплату в полном объеме, ввиду чего задолженность покупателя перед поставщиком на основании вышеуказанных УПД составляла 6 434 702,76 руб.

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, оплата по УПД ГК000001472 от 03.02.22 в размере 2 525 608,8 руб. была произведена Ответчиком 20.07.23, то есть с нарушением согласованного сторонами в заключенном договоре срока.

При этом, с учетом всех произведенных должником оплат стоимости поставленного ему товара размер образовавшейся задолженности составил 3 832 778,46 руб.

Как указывает Истец, им в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия от 25.05.2023 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора. 

В свою очередь, как видно из представленных материалов, Ответчик направил Истцу письмо (Исх. № 7789-1/ЯЛ-23 от 05.09.2023) о гарантии оплаты и признании задолженности, однако, несмотря на указанное обстоятельство, образовавшаяся задолженность погашена должником так и не была, что, в свою очередь, обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. 

Удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Истца по первоначальному иску, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

                В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

                При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

                В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

                Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

                Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                Материалами дела в настоящем случае подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Истцом осуществлялась поставка Товара по Договору № 121 от 20 мая 2021 года на общую сумму 16 081 040,94 рублей. Факт осуществления истцом поставки на указанную сумму подтверждается представленными обществом в материалы дела УПД и Ответчиком в рассматриваемом случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

                При этом, как видно из представленных материалов дела, оплата поставленного товара произведена Ответчиком не в полном объеме, ввиду чего у него образовалась задолженность на сумму 3 832 778 (три миллиона восемьсот тридцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 46 копеек.

                В свою очередь, исходя из содержания представленного суду отзыва на исковое заявление Ответчик не отрицает ни факт поставки ему товара по договору, ни факт его частичной оплаты со своей стороны, ни факт образования у него задолженности на заявленную Истцом ко взысканию сумму, поскольку своевременно и в полном объеме товар в рамках упомянутого договора оплачен Ответчиком не был. В пользу указанного утверждения суда свидетельствует и самостоятельно составленное Ответчиком письмо (Исх. № 7789-1/ЯЛ-23 от 05.09.2023) о гарантии оплаты и признании задолженности, что в рассматриваемом случае свидетельствует о необходимости взыскания образовавшейся у Ответчика задолженности в судебном порядке.

                На основании изложенного, принимая во внимание документально подтвержденный Истцом факт поставки товара в адрес Ответчика и бездействие последнего по его оплате, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы образовавшейся задолженности в размере 3 832 778 (трех миллионов восьмисот тридцати двух тысяч семисот семидесяти восьми) рублей 46 (сорока шести) копеек.      

                В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                Согласно 7.4. за просрочку платежа (за исключением оплаты предварительного платежа/аванса) Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера платежа.

                В соответствии с представленным Истцом расчетом сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 13.05.2023 по 19.07.2023 составила 43 722 (сорок три тысячи семьсот двадцать два) рубля 18 (восемнадцать) копеек.

                Представленный истцом в рассматриваемом случае расчет судом проверен и признан арифметически верным, тем более с учетом отсутствия со стороны Ответчика каких-либо доказательств обратного.

                При этом, ссылки Ответчика на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы подлежащей взысканию неустойки не принимаются в настоящем случае судом ввиду отсутствия к тому оснований применительно к п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Каких-либо объективных оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком в рассматриваемом случае не приведено, что, соответственно, исключает выводы суда о возможности снижения неустойки.

                При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

                В свою очередь, Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 81 163 (восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 44 коп за допущенную просрочку оплаты поставленного ему товара.

                Рассмотрев доводы встречного искового заявления, суд находит их обоснованными, а встречное исковое заявление – подлежащим удовлетворению.

                В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. заключенного сторонами Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности, а Покупатель принять и оплатить этот Товар. Ассортимент, количество, цена и срок поставки (выборки) Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях по форме Приложения № 1 к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания сторонами.

                Согласно п. 2.2. Договора Поставщик на основании заявки оформляет Спецификацию и гарантирует готовность Товара к отгрузке в срок, указанный в Спецификации.

                Из п. 2.5. Договора следует, что обязанность по поставке Товара считается исполненной с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара Покупателю (п.2.6.) и предоставления полного комплекта оригиналов документов, указанных в п.6.4. Договора.

                В соответствии с п. 5.1.1. Договора Поставщик обязан произвести поставку Товара Покупателю в сроки, согласованные в Спецификации.

                Согласно п. 5.2.1. Договора Покупатель обязан оплатить Товар в порядке, сроки и на условиях, согласованных настоящим Договором (Спецификациями).

                Из п. 7.1., 7.2. Договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором. 

                В случае просрочки поставки, недопоставки, поставки с нарушением ассортимента/качества Товара, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленного Товара либо Товара, поставленного с указанными нарушениями, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения Поставщиком соответствующих обязательств, но не более 10 % от стоимости Товара.

                Между   тем, как указывает Ответчик по первоначальному иску и что не оспаривается Истцом по первоначальному иску,  в   ходе   исполнения   обусловленных   вышеназванными   договорами обязательств, со стороны ООО «Авангард Сэйфети» были нарушены положения п.п. 7.1., 7.2. Договора, выразившихся в нарушении сроков поставки товаров, обусловленных утвержденными Сторонами спецификациями.

                Так, Истцом были допущены нарушения условий сроков поставки Товара по Спецификациям № 370 от 20.01.2023, № 371 от 20.01.2023, № 375 от 20.01.2023, № 16781 от 03.11.2022, № 361 от 20.01.2023, № 372 от 20.01.2023, № 373 от 20.01.2023, № 1511 от 06.02.2023, № 16784 от 03.11.2022, № 16785 от 03.11.2022, № 14143 от 29.09.2022, №  13936 от 27.09.2022.

                В связи с вышеизложенным, Ответчиком по первоначальному иску произведен расчет неустойки, подлежащий возмещению Истцом по первоначальному иску за допущенные факты просрочки поставки Товара, сумма неустойки составила 81 163 рубля 44 копейки.

                Как указывает Ответчик по первоначальному иску, расчет произведен на основании: 1) даты подписания Спецификации; 2) установленного срока на поставку Товара в соответствии с условиями Спецификации; 3) фактической даты получения Товара, зафиксированной в составленном в соответствии с условиями Договора Универсальном передаточном документе (далее - УПД). 

                Разница между датой крайнего срока поставки и датой фактической поставки умножалась на сумму поставки, после чего умножалась на размер неустойки - 0,01 %.

                Представленный Ответчиком по первоначальному иску расчет неустойки судом также проверен и признан обоснованным, тем более что представитель Истца по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

                Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

                В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Согласно ст. 507 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

                Из ст. 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

                При указанных обстоятельствах заявленное Ответчиком по первоначальному иску встречное исковое заявление также подлежит удовлетворению в полном объеме.

                При этом, сторонами в судебном заседании заявлено о зачете встречных однородных требований.

                Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. 

                Таким образом, зачет встречных однородных требований является допустимым при отсутствии возражений сторона по заявленным исковым требованиям.

                В рассматриваемом же случае кем-либо из участников производства по делу каких-либо возражений против зачета встречных однородных требований не заявлено, ввиду чего суд в настоящем случае считает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство о зачете встречных однородных требований.

                Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ и в настоящем случае подлежат отнесению на сторон с учетом удовлетворения судом как первоначального, так и встречного искового требований.

                При этом, учитывая уменьшение Истцом размера заявленных ко взысканию исковых требований, излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату обществу.

                На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» в пользу ООО «ГК «АВАНГАРД СЭЙФЕТИ» задолженность по договору поставки №121 от 20.05.2021 в размере 3 832 778 (три миллиона восемьсот тридцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 46 коп., неустойку за период с 13.05.2023 по 19.07.2023 в размере 43 722 (сорок три тысячи семьсот двадцать два) рубля 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 383 (сорок две тысячи триста восемьдесят три) рубля. 

Встречные исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО «ГК «АВАНГАРД СЭЙФЕТИ» в пользу АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» неустойку по договору поставки №121 от 20.05.2021 в размере 81 163 (восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей. 

Произвести зачет встречных однородных требований и в окончательном виде признать задолженность АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» перед ООО «ГК «АВАНГАРД СЭЙФЕТИ» в размере 3 834 433 (три миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 20 коп. 

Возвратить ООО «ГК «АВАНГАРД СЭЙФЕТИ» из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Н.Е. Девицкая