АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-27027/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсиб» на определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) по делу № А45-27027/2021 по заявлению акционерного общества «Ульбинский металлургический завод» (

<

...>, 

<

...>) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 02.03.2021 Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области по делу № 6309-20-00-2/3653. 

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Промстройсиб» (630061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Ульбинский металлургический завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения от 02.03.2021 Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области по делу № 6309-20-00-2/3653 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсиб» (далее – общество) 469 952 тенге, в том числе 456 264 тенге убытков, 13 688  тенге судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        Определением суда от 26.11.2021 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение от 02.03.2021 Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области по делу № 6309-20-00-2/3653, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2021, общество со ссылкой на подпункт b пункта 1 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году; документ ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.08.1960 с заявлением), статьи 170, 244, 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», просит определение отменить, в удовлетворении заявления завода отказать. По мнению заявителя, Восточно-Казахстанским областным судом было нарушено право общества на непосредственное участие в суде апелляционной инстанции; арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу для дачи заключения относительно вопроса о двойном налогообложении общества в случае удовлетворения заявления завода; считает неверной оценку судом пункта 6.7 контракта, суд не учел отсутствие в контракте сроков вывоза товара из Республики Казахстан и ввоза его в Российскую Федерацию.

В отзыве на кассационную жалобу завод (взыскатель) выразил несогласие с доводами заявителя, просит оставить определение суда от 26.11.2021 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскатель считает, что общество было своевременно извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанской области указано, что от общества, как заявителя апелляционной жалобы, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей общества; судебная коллегия удовлетворила заявление общества и на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан приняла решение о рассмотрении дела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи без участия стороны заявителя апелляционной жалобы; считает необоснованным противоречащим решениям первой и второй инстанций довод заявителя кассационной жалобы о том, что у общества не было возможности принять участие в процессе и нарушении его прав и законных интересов. Завод полагает, что судебной коллегией были проверены все обстоятельства дела и обоснованность требований завода, вытекающих из контракта; своими действиями общество желает перенести на завод ответственность в связи с неисполнением налогового законодательства Республики Казахстан в части оплаты НДС; общество вывоз приобретенного товара не осуществляет преднамеренно; доказательств отказа обществу в провозе товара через границу Республики Казахстан заявитель не представил ни в одном из процессов, в том числе в Арбитражном суде Новосибирской области. Завод отмечает, что согласно разделу 12 контракта сторонами определено применение норм материального и процессуального права Республики Казахстан.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 02.03.2021 Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области по делу № 6309-20-00-2/3653 с общества в пользу завода взыскано 456 264 тенге убытков, 13 688 тенге судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 469 952 тенге. 

Постановлением от 21.04.2021 судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

По делу № 6309-20-00-2/3653 исполнительный лист выдан 11.05.2021.

Вступившее в законную силу решение иностранного суда от 02.03.2021 общество в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения завода в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Не установив оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заявление завода удовлетворил.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В целях придания статуса законного и исполнимого судебному акту иностранного суда на территории государства исполнения международные договоры и национальное законодательство предусматривают процедуру легализации таких актов, направленную на придание такому акту юридической силы в государстве исполнения.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в признании иностранного судебного решения может выступать грубое нарушение иностранным судом фундаментальных процессуальных стандартов (в частности, в отношении надлежащего извещения о судебном разбирательстве) в отношении тех лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное решение либо чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются таким решением.

Таким образом, установление факта надлежащего извещения стороны судебного разбирательства о процессе в иностранном суде путем правильного применения норм национального и международного права является одним из элементов процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума № 23), правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о выполнении отдельных процессуальных действий, в том числе, о вручении повесток. При этом, согласно норме части 2 указанной статьи, арбитражный суд проверяет, не нарушает ли исполнение поручения публичный порядок Российской Федерации, относится ли исполнение поручения к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, устанавливает подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав (пункт 28 постановления Пленума № 23).

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение), ратифицированного Российской Федерацией 09.10.1992, Республикой Казахстан 20.04.1994.

Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним (статья 1 Соглашения).

Компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь (статья 5 Соглашения). Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов, выполнение процессуальных действий; в частности, при направлении судебных извещений компетентные суды государств – участников Соглашения взаимодействуют непосредственно путем направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства.

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.

В рассматриваемом деле процедура извещения о судебном процессе, предусмотренная статьей 5 Соглашения, соблюдена, в деле имеются доказательства направления извещения о процессе в иностранном суде в компетентный суд Российской Федерации, который, в свою очередь, исполнил обязанность по уведомлению лица, инкорпорированного в Российской Федерации, о процессе в иностранном суде в порядке, установленном статьей 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (том 1 л. д. 74 – 83) следует, что 19.01.2021 в арбитражный суд поступило судебное поручение Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан о вручении ответчику по делу №6309-20-00-2/3653 - обществу, находящемуся по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, 

<

...>, следующих документов: извещения о назначении предварительного и судебных заседаний, копии искового заявления. Явившемуся в судебное заседание 10.02.2021 по исполнению судебного поручения ФИО3 - директору общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вручены извещения о назначении предварительного и судебных заседаний, копии искового заявления. Суд обязал общество предоставить письменный отзыв на исковое заявление в Специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан по адресу: Республика Казахстан, 

<

...>. ФИО3 представил отзыв и доказательства его направления в адрес специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан.

Таким образом, процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора, соблюдена. 

Производство в апелляционной инстанции возбуждено по инициативе общества – на основании его апелляционной жалобы. 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества было назначено на 21.04.2021; директором общества ФИО3 12.04.2021 в Восточно-Казахстанский областной суд посредством электронной почты была направлена доверенность на имя представителя ФИО4; 14.04.2021 общество было включено в группу контактов «WhatsApp» для участия в судебном заседании посредством онлайн-конференции; «Админ с номером +7 7016064237» создана группа «Процесс 21 апреля в 10-30»; ФИО4 направлено сообщение: «С группы не выходите 21 апреля 10:30 подключу по Вацапу по видеозвонку. По времени РК. По делу АО «Ульбинский металлургический завод» с ООО «Промстройснаб» о взыскании убытков»; 18.04.2021 директором общества ФИО3 в Восточно-Казахстанский областной суд по электронной почте было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя; 20.04.2021 Восточно-Казахстанский областной суд удалил общество из группы, созданной для участия в онлайн-конференции.

Аргументы общества о нарушении судом апелляционной инстанции права ответчика на непосредственное участие в суде апелляционной инстанции проверены, в том числе с учетом представленного обществом документального обоснования. Установив, что общество, надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, 18.04.2021 направило в Восточно-Казахстанский областной суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не усмотрев оснований полагать нарушенным судебной коллегией права заявителя апелляционной жалобы на участие в судебном заседании Восточно-Казахстанского областного суда, отметив, что обществом не приведено ссылки на обстоятельства, объективно свидетельствующие, что общество не могло представить в суд свои объяснения, арбитражный суд заявленные обществом доводы отклонил мотивированно (пункт 12 части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод общества о том, что в ходатайстве от 19.04.2021 (том 1 л.д. 122) выражено намерение участвовать в заседании через своего представителя ФИО4 отклонен обоснованно, в том числе ввиду не представления обществом доказательств действительного направления заявления от 19.04.2021 в адрес судебной коллегии и получения его адресатом (часть 2 статьи 9, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Баланс прав участников отношений, подобных рассматриваемым в настоящем деле, и запрет приоритета формального подхода над существом отношений при защите их прав, обеспечиваются за счет права добросовестной стороны доказать тот факт, что вторая сторона знала о судебном процессе в иностранном государстве, имела возможность представлять свои доводы иностранному суду, однако, действуя недобросовестно, исключительно в целях преодоления исполнения иностранного судебного решения, приводит доводы государственному суду места своего нахождения о необеспечении требований международного договора об извещении судом места рассмотрения спора.

В таком случае государственный суд страны исполнения решения устанавливает обстоятельства фактического извещения стороны, против которой вынесено иностранное судебное решение, о судебном разбирательстве, а также отсутствие злоупотреблений со стороны всех участников таких отношений.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 310-ЭС19-450.

Кроме того, в соответствии с Консультативным заключением от 26.04.2014 № 01-1/4-13 Экономического Суда СНГ «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992» извещение стороны о процессе в государствах – участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем информирование. При этом само по себе соблюдение судом, вынесшим решение, правил национального законодательства, регулирующих извещение о судебном процессе, не исключает возможность отказа судом государства, где испрашивается исполнение, в приведении решения в исполнение согласно пункту пункта «г» статьи 9 Соглашения, если на основании доводов и доказательств стороны, против которой вынесено решение, суд государства, где испрашивается исполнение, сочтет, что извещение не являлось надлежащим. 

В случае же извещения посредством судебного поручения появляются бесспорные доказательства и дополнительные гарантии исполнения судебного акта.

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения, также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного (пункт 3 части 3 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Национальным законодательством Республики Казахстан предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и вызываются в суд судебными повестками (часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан).

Согласно части 4 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан надлежащим извещением стороны является извещение, направленное стороне: 1) на адрес электронной почты, указанный стороной, участвующей в деле; 2) на адрес электронной почты, указанный в электронных сервисах Верховного Суда Республики Казахстан; 3) на адрес электронной почты, указанный в договоре, заключенном между сторонами в течение одного года и являющемся предметом спора; 4) по абонентскому номеру сотовой связи, лично им представленному суду, при получении отчета, подтверждающего доставку; 5) с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, если не будет доказано, что такое извещение не поступило либо поступило позднее; 6) по последнему известному месту жительства или месту нахождения посредством гибридного отправления либо заказным письмом с уведомлением о его вручении. В случае неявки стороны по первому извещению, направленному посредством электронных средств связи, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 данной части, повторное извещение направляется с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова.

Поскольку суд первой инстанции установил факт надлежащего официального извещения в порядке, предусмотренном статьей 5 Соглашения, и фактическое извещение общества о судебном процессе в иностранном суде, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом способом и в порядке, предписанном международным договором.

В соответствии со статьей III Нью-Йоркской конвенции 1958 года каждое договаривающееся государство признает иностранные арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», статьей V Нью-Йоркской конвенции 1958 года, не усмотрел, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление завода (статья 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 26.02.2013 № 156) разъяснил, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156).

Заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о наличии весомых оснований для проверки решения от 02.03.2021 на соответствие публичному порядку Российской Федерации, равно как и обоснованных сомнений в отсутствии злоупотребления правом со стороны взыскателя.

Судебной коллегией в постановлении от 21.04.2021 указано, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, в том числе о невозможности вывоза товара, относительно цены товара и двойного налогообложения, получили в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку; коллегией данные выводы проверены и признаны правильными, не подлежащими переоценке.

При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что в определении сделаны выводы о правах и обязанностях названного лица.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого определения, судом округа не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            ФИО1