ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2215/2024

г. Челябинск

24 июня 2024 года

Дело № А07-18569/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-18569/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Строй» - ФИО1 (доверенность от 15.08.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» -  ФИО2 (доверенность от 26.01.2024, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «ТТ-Строй»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «УралСпецСтрой») о взыскании:

в пользу ООО «ТТ-Строй» задолженности в размере 7 386 010 руб. 09 коп., пени в размере 2 005 301 руб. 70 коп., с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки (с учетом уточнения);

в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 7 386 010 руб. 09 коп., пени в размере 2 005 301 руб. 70 коп., с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки (с учетом уточнения). 

ООО «УралСпецСтрой» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ТТ-Строй» и ИП ФИО3 о взыскании пени в размере 10 572 606 руб. 10 коп., убытков в размере 689 709 руб. 02 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «21 ВЕК», муниципальное унитарное предприятие «Краснокамстройзаказчик» муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, временный управляющий ООО «ТТ-Строй» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 уточненные исковые требования ООО «ТТ-Строй» в части суммы задолженности удовлетворены частично: с ООО «УралСпецСтрой» в пользу ООО «ТТ-Строй» взыскана  задолженность в размере 7 136 010 руб. 09 коп. Уточненные исковые требования ИП ФИО3 в части суммы задолженности удовлетворены частично: с  ООО «УралСпецСтрой» в пользу ИП ФИО3  взыскана задолженность в размере 7 136 010 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ТТ-Строй» в пользу ООО «УралСпецСтрой» взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано. В результате ретроспективного зачета заявленных требований с ООО «УралСпецСтрой» в пользу ООО «ТТ-Строй» взыскана задолженность в размере 6 136 010 руб. 09 коп., пени в размере 1 665 926 руб. 74 коп., с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 492 руб. 28 коп., на оплату экспертизы в размере 41 538 руб. 06 коп. В результате ретроспективного зачета заявленных требований с ООО «УралСпецСтрой» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 6 136 010 руб. 09 коп., пени в размере 1 665 926 руб. 74 коп., с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки. С ООО «УралСпецСтрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 147 454 руб.; с ООО «ТТ-Строй» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 49 064 руб.; с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 839 руб. 

ООО «УралСпецСтрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении части требований по встречному иску отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом установлены основания для взыскания стоимости поставленного товара, который уже включен в сумму стоимости выполненных работ и не являлся предметом оценки как отдельный субъект исследования при постановке вопроса перед экспертом. Отсутствие доказательств поставки, передачи в адрес ответчика, заказа у поставщика и оплаты такого товара (галька речная) исключает основания для предъявления требования об оплате. Кроме того, согласно заключению эксперта и приложению к муниципальному контракту, следует, что при производстве работ такой материал как «Галька речная» не используется вообще. Следовательно, оплата такого расходного материала вне согласованной сметы невозможна и недопустима, при этом факт его использования вне сметной номенклатуры исключен.

Размер исковых требований и распределение суммы требований между первоначальным истцом и его правопреемником в силу заключенного договора цессии судом определен неверно, редакция уточнения, принятого судом с нарушением норм процессуального права, в адрес ответчика до рассмотрения дела по существу не направлялась. Учитывая, что уступлено право требование по договору №П-15 от 18.05.2021 в размере 50%, а к договорным обязательствам не относится поставка и оплата товара не предусмотренного договором, с учетом уточнения в рамках проведенной экспертизы, с выводами которой представитель обоих истцов согласился, стоимость выполненных работ не превышает 20 891 304,17 руб. (в том числе материал – бетон ООО «Уралспецстрой» 1 219 118, 20 руб.), а с учетом оплаченных авансовых платежей в сумме 9 107 809 руб., задолженность не превышает 10 564 376, 90 руб., в том числе НДС 1 760 729,48 руб. (без НДС 8 803 647,42 руб.). Учитывая, что обязанность по оплате НДС лежит на лице, производящим выполнение работ, уступка права требования стоимости оплаты выполненных работ без налога (ввиду права на его возмещение у заказчика-должника по встречному обязательству по оплате) размер уступленного права требования в пропорции к существующему праву может быть определен у правопреемника истца ИП ФИО3 следующим образом: 8 803 647,42 руб.*50%=4 401 823,71 руб.

Кроме того, учитывая не направление в адрес апеллянта уточнений исковых требований, принятых судом, по мнению общества, суд мог рассматривать исковые требования, не выходя за пределы последних, а определяя пропорции, должен был учитывать отсутствие встречного обязательства по уплате НДС, которое предоставляет право заказчику-плательщику на его возмещение, в связи с чем уступленное право требование подлежало переходу без учета налога на добавленную стоимость, что составляет: не более 4 401 823,71 руб. в пользу ИП ФИО3, 5 282 188,45 руб. в пользу ООО «ТТ-Строй».

Учитывая отсутствия оснований для оплаты отложенного платежа на момент вынесения решения размер исковых требований составил: 3 961 641, 34 руб. в уступленной части ИП ФИО3 и 4 753 969,60 руб. в оставшейся части требований ООО «ТТ-Строй» с учетом выводов судебной экспертизы.

Судом безосновательно отказано в проведении дополнительной экспертизы (с постановкой вопроса об оценке стоимости давальческого материала, который уменьшает стоимость выполненных работ, вопроса о стоимости устранения выявленных недостатков, перечень которых отражен в комиссионных актах и претензиях Администрации СП, а также в актах выполненных работ субподрядчика ООО «СК «21 ВЕК», который согласно журналам производства работ продолжил работы на объекте после самовольного прекращения работ со стороны истца), в вызове эксперта и дачи пояснений на вопросы, изложенные в соответствующем ходатайстве 

Суд усмотрел наличие оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ при условии выявления явных строительных недостатков, несоблюдения обязательных требований (сопутствующих исполнению работ в натуре), прямо предусмотренных договором, обязательных к исполнению, в том числе не предоставление исполнительной документации, сертификатов, паспортов и накладных на используемый материал, и неправомерно отказал в рассмотрении ходатайства ООО «Уралспецстрой» о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному праву, при этом суд усмотрел основания для снижения неустойки по требованию ООО «ТТ-Строй» применяя произвольные суммы, снижая неустойку ниже учетной ставки банковского процента.

В отношении неустойки по первоначальному иску судом не учтен предусмотренный договором отложенный платеж в 10%, оплату которого договор обуславливает подписанием акта сдачи объекта в эксплуатацию (который сторонами не подписывался), соответственно до начала эксплуатации объекта неустойка может быть рассчитана с суммы 90) задолженности. Оплата материала (доказательства передачи которого в материалах дела отсутствует) не связана с договором, не является предметом уступленного права и может быть объектом начисления неустойки. Как указывалось выше, поставка материала, не освоенного в актах выполненных работ, сторонами не предусмотрена.

По мнению апеллянта, размер неустойки составляет 2 581 405,50 руб. (9 507 939, 21*15%/300 х 543 дн (03.12.2021 – 31.03.2022, 02.10.2022 -29.11.2023). Применяя по аналогии ст.404 ГК РФ (учитывая установленную вину обеих сторон) такая неустойка составит 1 290 702, 75 руб. Ходатайство о снижении неустойки судом не рассмотрено, по аналогии со встречными требованиями она должна быть снижена в 2,5 раза.

Кроме того, судом не установлен момент возникновения обязанности по оплате в отношении работ, отраженных в справках о стоимости выполненных работ №2,3,4,5,6, а также актах выполненных работ №1-1, 1-2, 2-1, 2-2, 2-3, 3-1, 3-2, 4-1, 4-2, 5-1, 6-1. К представленным актам и справкам истцом не были приложены документы, исполнение обязанности по предоставлению которых (п.8.1, 8.5 договора) связано с обязанностью ООО «Уралспецстрой» произвести приемку и дальнейшую оплату в соответствии с предусмотренными сроками.

В просительной части апелляционной жалобы и дополнений к ней содержится также ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: 

- определить стоимость устранения недостатков, допущенных при производстве работ ООО «ТТ Строй», устранение которых производило ООО «СК «21 Век»; 

- произвести перерасчет представленных смет с исключением давальческого материала ООО «Уралспецстрой»; 

- установить наличие/отсутствие в установленных объемах заключения эксперта материала галька речная 398,47 тн. стоимостью 2 988 525 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом по вопросам, возникшим у апеллянта перед экспертом, самим экспертом ФИО5, вызванной по ходатайству сторон для опроса судом апелляционной инстанции, были устно даны ответы в судебном заседании, состоявшемся 14.05.2024, а также в письменном виде, в качестве пояснений приобщенных к материалам дела.

Наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы, в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Названное влечет отказ в удовлетворении заявленного ООО «Уралспецстрой» ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТТ-Строй» (подрядчик) и ООО УралСпецСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №П-15 от 18.05.2021, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется выполнить работы по благоустройству городских территорий в рамках реализации мероприятий по формированию современной городской среды на территории Республики Башкортостан на 2021 год, в соответствии с проектно-сметной документацией и иной рабочей документацией (приложение №1 к договору) и протоколом согласования договорной цены (приложение №3 к договору), в сроки, предусмотренные п. 3.1 договора. Работы выполняются «под ключ» - то есть работы выполняются в полном объеме, что позволит начать эксплуатацию результатов работ без закупки дополнительного оборудования, материалов и работ.

Основанием заключения договора является муниципальный контракт №4 от 20.04.2021 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории в границах объекта культурного наследия регионального значения «Николо-Березовский архитектурный комплекс» и прилегающим территориями в СП Николо-Березовский сельсовет MP Краснокамский район Республики Башкортостан» (исторический ансамбль села Николо-Березовка «Николо-Березовка. Возвращение домой». 2 этап» заключенный между генеральным подрядчиком и заказчиком Администрацией городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора, работы, выполняемые в рамках договора, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, стандартам, строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, установленным и действующим на дату выполнения Работ на территории Российской Федерации. Все применяемые (используемые) при выполнении Работ Материалы должны иметь инструкции и рекомендации производителей по их применению (использованию. монтажу, установке, пуско-наладке, эксплуатации и др.), сертификаты, технические паспорта и (или) иные документы, удостоверяющие их происхождение, качество и соответствие установленным требованиям по безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Начало выполнения работ: с момента подписания договора. 

Окончание работ: не позднее 01.11.2021.

Сроки выполнения работ не могут быть изменены в сторону увеличения. Подрядчик вправе с согласия генерального подрядчика выполнить работы досрочно. Подрядчик-обязан уведомить генерального подрядчика о досрочном выполнении работ не позднее чем за десять дней до предполагаемой даты приемки работ (пункт 3.2 договора).

Сроки завершения отдельных видов работ определяются приложением №2 к договору «График производства работ» (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора составляет 62 777 548,40 рублей 40 копейки, в текущих ценах, в том числе НДС 20 % 10 462 924,73 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Расчет за выполненные работы, указанные в актах/справках формы КС-2/КС-3. производится в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих документов с учетом отложенного платежа, но не более 5 календарных дней с даты оплаты заказчиком выполненных работ генеральному подрядчику (пункт 4.4 договора). Отложенный платёж в размере 10% от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 35 дней после окончательной сдачи выполненных работ, подписания заказчиком и генеральным подрядчиком акта окончания работ по договору и предоставления подписанной и принятой заказчиком исполнительной документации. Оплата генеральным подрядчиком подрядчику не может быть произведена ранее даты оплаты заказчиком выполненных работ генеральному подрядчику (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.8 договора, цена договора включает в себя: а) стоимость работ по благоустройству; б) стоимость материалов, необходимых для работ; в) стоимость доставки на объекты материалов, используемых при благоустройстве; г) стоимость тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов; д) стоимость сбора, вывоза и утилизации строительного мусора, ТБО, вывоз оборудования с территории (площадки) объектов; е) расходы на транспортные услуги; ж) уплату таможенных пошлин; з) уплату налогов, страхования, обязательных платежей, а также иных расходов Подрядчика, необходимых для исполнения Договора.

Положения о сдаче – приемке выполненных работ предусмотрены разделом 8 договора.

Так, пунктом 8.1 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 15 числа текущего месяца представляет генеральному подрядчику на подписание заверенные надлежащим образом акты приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в 3-х экземплярах, с приложением рабочей и исполнительной документации в 3-х экземплярах, счетов - фактур (счетов), паспортов и сертификатов на примененные материалы и оборудование, справки видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц, за отчетный период по форме, указанной в приложении № 12 к договору, в 2 экземплярах. По соглашению сторон возможно подписание акта приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) каждые 7 (семь) дней текущего месяца.

Прием и рассмотрение актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) производятся только при наличии фотоотчета, исполнительной документации, заверенной надлежащим образом подрядчиком, и журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а на предъявляемые объемы работ. Скрытые работы обязательно должны быть подтверждены фотоотчетом как в электронном виде, так и на бумажном носителе в составе общей исполнительной документации.

Для проверки результатов выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям договора генеральный подрядчик своими силами проводит экспертизу. При необходимости генеральный подрядчик к проведению экспертизы может привлечь экспертов или экспертные организации.

Генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) подписывает их либо направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ. Генеральный подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, исключающих возможность его использования, и не устранения их подрядчиком в установленный генеральным подрядчиком срок.

В случае обнаружения генеральным подрядчиком недостатков в выполненных работах генеральный подрядчик извещает подрядчика о необходимости прибытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан в пятидневный срок устранить недостатки выполненных работ, обеспечив их надлежащее качество. В случае неявки подрядчика либо его отказа от подписания акта выявленных недостатков, односторонний акт, составленный генеральным подрядчиком имеет силу двустороннего и является основанием для исполнения подрядчиком обязательств по устранению всех выявленных недостатков (пункт 8.3 договора).

Разделом 14 договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пунктам 14.3-14.3.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет подрядчику требование об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе: за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта; за нарушение сроков выполнения отдельных видов или этапов работ, определенных планом производства работ, указанным в п.3.3 договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункт 14.4 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 0.5 процента цены договора (этапа) (пункт 14.5 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 100 000 рублей (пункт 14.7 договора).

В случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 16.2 договора, генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,5 процента цены договора (этапа) (пункт 14.9 договора).

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты пени пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 14.10 договора).

Как указано ООО «ТТ-Строй» обязательства подрядчиком по договору исполнены, результаты работ переданы генеральному подрядчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2). 

По состоянию на 31.03.2022 силами подрядчика выполнено работ по договору на общую сумму 21 559 318,34 руб. о чем были составлены акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №№ 1-5 на обозначенную сумму и были переданы генеральному подрядчику. 

Справка № 1 от 23.07.2021 за период с 18.05.2021 по 23.07.2021 на сумму 4 138 254,10 руб. и акты о приемке выполненных работ от 23.07.2021 №1-1, №1-2 подписаны ответчиком. 

Справки (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) за период с 24.07.2021 по 31.03.2022 были переданы ответчику, что подтверждается письмами: от 04.10.2021 исх. № 39/1 ответчику был передан комплект документов № 2 (КС-2, КС-3) о выполнении строительно-монтажных работ за период с 24.07.2021 по 04.10.2021; от 18.10.2021 исх. № 41/1 ответчику передан комплект документов №3 (КС-2, КС-3) о выполнении строительно-монтажных работ за период с 05.10.2021 по 18.10.2021; от 29.10.2021 исх. №43 ответчику был передан комплект документов № 4 (КС-2, КС-3) о выполнении строительно-монтажных работ за период с 19.10.2021 по 29.10.2021; письмом от 10.12.2021 исх. № 48 ответчику был передан комплект документов № 5 (КС-2, КС-3) о выполнении строительно-монтажных работ за период с 30.10.2021 по 10.12.2021; от 31.03.2022 исх. №06/22 ответчику был передан комплект документов № 6 (КС-2, КС-3) о выполнении строительно-монтажных работ за период с 11.12.2021 по 31.03.2022. 

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ генеральным подрядчиком оплачены работы на сумму 9 107 809 руб. 

Также, истцом указано на поставку ответчику в целях обеспечения строительства материала, использованного при выполнении работ - галька речная в количестве 398,47 тн стоимостью 2 988 525 руб. 

Письмом исх. № 53 от 24.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием перечислить денежные средства за поставленный материал в сумме 2 988 525 руб., однако оплату в установленные сроки ответчик не произвел, ответ на письмо не предоставил, направленные документы оставлены без внимания. 

На день обращения с иском сумма задолженности (основного долга) по договору подряда составляла 15 440 034,34 руб. (21 559 318,34 (стоимость выполненных работ за период с 18.05.2021 по 31.03.2022) - 9 107 809 (сумма частичной оплаты, произведенной ответчиком) = 12 451 509,34 руб., 12 451 509,34 + 2 988 525 (стоимость неоплаченных ответчиком материалов) = 15 440 034,34 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 15.02.2022 исх.№01/22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору. 

Ответчик оплату в установленные сроки не произвел, ответ на претензию не предоставил. 

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд. 

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны - ООО «ТТ-Строй» в порядке процессуального правопреемства в части взыскания с ООО «УралСпецСтрой» задолженности, вытекающей из договора подряда от 18.05.2021 № П-15, в размере 50% от суммы взыскания на правопреемника - ИП ФИО3 на основании заключенного с истцом договора уступки права требования (цессии) от 22.08.2022 № 01/22-0//2022-ДУ (т. 3, л.д. 18-19). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 заявление о процессуальной замене удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны - ООО «ТТ-Строй» на ИП ФИО3 в части суммы 8 304 034 руб. 

Истец ООО «ТТ-Строй» в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности (основного долга) по договору подряда №П-15 от 18.05.2021 в размере 7 386 010, 09 руб. - что соответствует 50% суммы основного долга; пени в размере 2 005 301 руб. 70 коп., с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки. 

Истец ИП ФИО3 в процессе рассмотрения дела также уточнила исковые требования, просила взыскать сумму задолженности (основного долга) по договору подряда №П-15 от 18.05.2021 в размере 7 386 010, 09 руб. - что соответствует 50% суммы основного долга; пени в размере 2 005 301 руб. 70 коп., с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

ООО «УралСпецСтрой» обратилось со встречным исковых заявлением о взыскании с учетом уточнения пени в размере 10 572 606 руб. 10 коп., убытков в размере 689 709 руб. 02 коп. с ООО «ТТ-Строй». 

Как указывает ООО «УралСпецСтрой», в ходе исполнения ООО «ТТ-Строй» допустило выполнение работ ненадлежащего качества, с нарушением срока, а также ООО «ТТ-Строй» не выполнило требование по предоставлению отчетной документации по выполненным работам, что повлекло за собой срыв сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 4 от 20.04.2021. 

В соответствии с графиком производства работ демонтажные работы должны были быть выполнены до 30.05.2021, акты приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ подписаны 23.07.2021 (КС-2 №1-1 от 23.07.2023, КС-2 №1-2 от 23.07.2021, КС-3 №1 от 23.07.2021 за период с 18.05.2021 по 23.07.2021 на сумму 4 138 254 руб.).

В связи с чем, ООО «УралСпецСтрой» на основании пункта 14.3.3 договора начислены пени за период с 01.06.2021 по 23.07.2021 в размере 32 255,71 руб.

Кроме того, не выполнены работы по устройству элементов покрытий (срок до 30.07.2021, КС-2 №2-1, 3-1, 4-1, 6-1 от 31.03.2022 на сумму 14 769 901, 80 руб.).

В связи с чем, ООО «УралСпецСтрой» на основании пункта 14.3.3 договора начислены пени за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 869 282,62 руб.

ООО «ТТ-Строй» не выполнены работы по установке опор и оборудования систем освещения и слаботочных систем (до 30.09.2021, КС-2 №5-1, 4-2 от 10.12.2021 на сумму 2 651 162,47 руб.), в связи с чем ООО «УралСпецСтрой» на основании пункта 14.3.3 начислены пени за период с 01.10.2021 по 10.12.2021 в размере 37 370, 49 руб.

Подрядчиком не выполнены работы по установке малых архитектурных форм (до 30.10.2021), устройство озеленения (до 30.10.2021) по устройству финишных покрытий (до 30.08.2021), акты выполненных работ к оплате не предъявлялись, стоимость которых определена ООО «УралСпецСтрой»  разницей между договорной стоимостью и стоимостью предъявленных к оплате работ 62 777 548,40 – 21 559 318,34 = 41 218 230, 10 руб., в связи с чем ООО «УралСпецСтрой» на основании пункта 14.3.3 начислены пени за период с 02.11.2021 по 10.05.2023 в размере 3 688 749,27 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по расчету ООО «УралСпецСтрой» составила 4 627 658, 09 руб.

Также истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение срока исполнения договора, предусмотренного пунктом 3.1 договора, за период с 01.11.2021 по 10.05.2023 в размере 5 631 060,10 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения договора составила 10 258 718, 20 руб.

ООО «УралСпецСтрой» указано на не предоставление подрядчиком документов, предусмотренных п.8.1 договора.

ООО «УралСпецСтрой», 13.12.2021 в адрес ООО «ТТ-Строй» направлено требование о предоставлении полного пакета документов в соответствии с разделом 8 договора подряда № П-15 от 18.05.2021, об устранении выявленных замечаний по качеству работ. 

ООО «ТТ-Строй» не исполнило свои обязанности по представлению документов по выполненным работам и по устранению выявленных замечаний. 

Кроме того, истец по встречному иску, ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке, указал на наличие оснований для взыскания с подрядчика штрафа, начисленного на основании пункта 14.9 договора.

Общая сумма штрафов составила 313 887, 92 руб.

Также ООО «УралСпецСтрой» заявлено о взыскании убытков в размере 689 709 ,02 руб., обусловленных ненадлежащей отчетностью (по НДС).

10.05.2023 в адрес ООО «ТТ-Строй» направлена претензия об оплате начисленных сумм неустойки, штрафов и убытков, которая оставлена подрядчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора подряда № П-15 от 18.05.2021, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Применительно к п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно первоначальному исковому заявлению ООО «ТТ-Строй» и ИП ФИО3 заявлены требования о взыскании с ООО «Ураспецстрой» задолженности в общей сумме 14 772 020,18 руб. (в пользу каждого истца по 7 386 010,09 руб.), а также пени в общей сумме 4 010 603,4 руб. (в пользу каждого истца по 2 005 301,7 руб.), с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ТТ-Строй» в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 21 559 318,34 руб.

Справка № 1 от 23.07.2021 за период с 18.05.2021 по 23.07.2021 на сумму 4 138 254,10 руб. и акты о приемке выполненных работ от 23.07.2021 № 1-1, №1-2 подписаны ООО «УралСпецСтрой» и стороной не оспаривается.

Справки (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) за период с 24.07.2021 по 31.03.2022 переданы ООО «УралСпецСтрой», что подтверждается письмами:

- Письмом от 04.10.2021 исх. №39/1 ООО «УралСпецСтрой» передан комплект документов № 2 (КС-2, КС-3) о выполнении строительно-монтажных работ за период с 24.07.2021 по 04.10.2021;

- Письмом от 18.10.2021 исх.№ 41/1 ООО «УралСпецСтрой» передан комплект документов № 3 (КС-2, КС-3) о выполнении строительно-монтажных работ за период с 05.10.2021 по 18.10.2021;

- Письмом от 29.10.2021 исх.№ 43 ООО «УралСпецСтрой» передан комплект документов № 4 (КС-2, КС-3) о выполнении строительно-монтажных работ за период с 19.10.2021 по 29.10.2021;

- Письмом от 10.12.2021 исх.№ 48 ООО «УралСпецСтрой» передан комплект документов № 5 (КС-2, КС-3) о выполнении строительно-монтажных работ за период с 30.10.2021 по 10.12.2021;

- Письмом от 31.03.2022 исх.№ 06/22 ООО «УралСпецСтрой» передан комплект документов № 6 (КС-2, КС-3) о выполнении строительно-монтажных работ за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

ООО «УралСпецСтрой» частично оплачены работы на сумму 9 107 809 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 15 440 034,34 руб.

ООО «УралСпецСтрой», не согласившись с предъявленными требованиями, указало, что признает частичное выполнение работ и оплату на сумму 9 107 809 руб., обосновывает не подписание направленных актов выполненных работ и их неоплату невыполнением ООО «ТТ-Строй» требований о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренных договором подряда.

Сумма требований истца не обоснована и не подтверждается рядом обстоятельств, одним из которых является отсутствие материально-технической базы, штат сотрудников составляет 1 человек, не имела реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 ГК РФ является основанием для назначения судебной экспертизы.

Определением от 29.06.2023 судом первой инстанции по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО5 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость выполненных ООО «ТТ-Строй» работ по договору №П-15 от 18.05.2021 по объекту строительства «Благоустройство территории в границах объекта культурного наследия регионального значения «Николо-Березовский архитектурный комплекс» и прилегающими территориями в СП Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район Республики Башкортостан (исторический ансамбль села Николо-Березовка «Николо-Березовка. Возвращение домой» 2 этап».

В соответствии с поступившим заключением №19/01-23 эксперт пришел к следующему выводу:

Объем и стоимость выполненных ООО «ТТ-Строй» работ по договору N П-15 от 18.05.2021 по объекту строительства «Благоустройство территории в границах объекта культурного наследия регионального значения «Николо-Березовский архитектурный комплекс» и прилегающими территориями в СП Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район Республики Башкортостан (исторический ансамбль села Николо-Березовка «Николо-Березовка. Возвращение домой» 2 этап» представлены в подписанных КС-2 №№ 1-1, 1-2 и в ЛСР №№ 1-6.

Общая стоимость работ выполненных ООО «ТТ-Строй» работ по договору № П-15 от 18.05.2021 составляет 20 891 304,17 руб., в том числе стоимость бетона 1 219 118,20 руб. по представленным ООО «УралСпецСтрой» УПД.

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

ООО «УралСпецСтрой», указывая на то, что экспертом при проведении судебной экспертизы не учтены недостатки в выполненных работах, заявил  ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено как необоснованное. 

Судом учтено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «УралСпецСтрой» о назначении дополнительной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При этом по вопросам, возникшим у апеллянта перед экспертом, самим экспертом ФИО5, вызванной по ходатайству для опроса судом апелляционной инстанции, были устно даны ответы в судебном заседании, состоявшемся 14.05.2024, а также в письменном виде, в качестве пояснений приобщенных к материалам дела.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5 в ответ на вопрос о включении в общую стоимость выполненных работ стоимости материала «галька» пояснено, что в общую стоимость выполненных работ была включена стоимость материала «галька». В письменных пояснениях эксперта отмечено, что в приложении №2 к заключению «Локально сметный расчет №2» в пункт 14 включена галька по сметной стоимости ТССЦ-408-0231 «Материалы из отсевов дробления осадочных горных пород для строительных: 1 класса марка 800, размер зерен до 5 мм средние» в объеме 60,97 м3 (65,97*1,5=98,95 тн) стоимостью в ценах 2001 г. 12143,67 руб. с индексом 7,29  НДС 20 %, общей стоимостью в текущих ценах 106 232,83 руб.

Эксперт на вопрос представителя ООО «Уралспецстрой» об определении стоимости устранения недостатков в отношении работ, которые выполнял ООО «Строительная компания «21 век», пояснил, что стоимость определить невозможно, поскольку отсутствует дефектная ведомость на устранение данных недостатков (определить, что нужно исправлять невозможно). Кроме того, пояснил, что в акт не подписан со стороны подрядчика «ТТ-Строй». В ходе анализа акта выполненных работ ООО «Строительная компания «21 век» установлено, что не указаны демонтажные работы, то есть выполнить указанные работы (недостатки) без демонтажа невозможно. Также эксперт указывает о несоответствии материала выполнения работ (в акте указан природный щебень, а фактически выполнено из булыжника). Объемы выполненных работ определены экспертом на основании исполнительной документации подписанной сторонами, в том числе заказчиком. По опорам светильников даны аналогичные пояснения. Невозможно установить, кто фактически устанавливал спорные светильники, эксперт руководствовался исполнительной документацией.

Принимая во внимание, что экспертом, с учетом пояснений данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изложены полные, четкие и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Ссылка апеллянта на необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы апелляционная коллегия признает несостоятельной.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, общая стоимость выполненных работ составляет 20 891 304,17 руб., в которую включена стоимость бетона в размере 1 219 118,20 руб., а также стоимость материала «галька» в размере 106 232,83 руб., что следует из пояснений эксперта, изложенных в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что работы были оплачены на сумму 9 607 809 руб.

После проведения экспертизы, ООО «ТТ-Строй» и ИП ФИО3 были уточнены исковые требования, путем определения суммы задолженности ООО «УралСпецСтрой» в размере 14 772 020,17 руб. (20 891 304,17 - 9 107 809+2 988 525).

При этом в общую стоимость работ включена стоимость материала - галька речная в количестве 398,47 тн. стоимостью 2 988 525 руб., а также не учтено частичное погашение долга на сумму 500 000 руб., что подтверждается представленным ООО «УралСпецСтрой» в судебное заседание суда первой инстанции 30.11.2023 платежным поручением от 28.12.2021 № 1376.

Относительно включения в размер исковых требований стоимости материала суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает ООО «ТТ-Строй», в адрес ответчика в целях обеспечения строительства поставлен (отгружен) материал, используемый при выполнении работ - галька речная в количестве 398,47 тн. стоимостью 2 988 525 руб.

Доказательства поставки товара подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.8 договора, цена договора включает в себя: 

а) стоимость работ по благоустройству; 

б) стоимость материалов, необходимых для работ; 

в) стоимость доставки на объекты материалов, используемых при благоустройстве; 

г) стоимость тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов; 

д) стоимость сбора, вывоза и утилизации строительного мусора, ТБО, вывоз оборудования с территории (площадки) объектов; 

е) расходы на транспортные услуги; ж) уплату таможенных пошлин; 

з) уплату налогов, страхования, обязательных платежей, а также иных расходов подрядчика, необходимых для исполнения Договора.

То есть сторонами согласовано включение в общую стоимость работ стоимости материалов, необходимых для выполнения работ.

Условия договора не свидетельствуют о принятии генеральным подрядчиком обязательства оплатить денежными средствами стоимость включенных в стоимость выполненных работ стоимость использованных материалов.

При этом условия договора не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в действительности обязательство по оплате стоимости материалов дополнительно к стоимости выполненных работ подразумевалось сторонами при заключении договора.

Дополнительные соглашения к договору о включении фактически закупленных подрядчиком материалов сторонами не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 судом ООО «ТТ-Строй» предложено представить доказательства согласования с ответчиком наименования, количества и стоимости поставленного, но не оплаченного товара (галька речная).

Как следует из представленных письменных пояснений ООО «ТТ-Строй», заказчиком строительства объекта Администрацией сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан в ходе проведения строительных работ неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию.

Так, согласно изменениям в «Генеральный план» в июле 2021 года в проектную документацию внесены изменения относительно строительства дорожного покрытия на основе булыжника с не дренирующим связующим (изменения в проект приложены к настоящему документу).

По указанию генподрядчика и заказчика «галька речная» поставлена на объект строительства силами ООО «ТТ-Строй» и не являлась инициативой общества.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 20.08.2021 № 6-3 работы по поставке и выполнению полимерно-гравийного покрытия (использована «галька речная», «булыжник») согласованы и приняты заказчиком и генподрядчиком.

Далее, генподрядчиком результаты выполненных работ переданы заказчику, результатом такого принятия работ стали подписанные акты КС-2 выполненных работ № 1 от 17.09.2021, № 2 от 17.09.2021, № 3 от 17.09.2021, акт КС-3 от 17.09.2021 (приложены к настоящему документу). 

Вместе с тем, даже если на основании договора подряда у ООО «ТТ-Строй» в действительности возникли обязательства по обеспечению строительства материалами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что стоимость указанных расходов не была учтена сторонами в общей стоимости работ по договору, учитывая положения пункта 4.8 договора.

Таким образом, ссылки ООО «ТТ-Строй» на то обстоятельство, что стоимость строительных материалов («галька речная»), подлежат оплате генеральным подрядчиком сверх согласованной сторонами цены договора, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены достаточной совокупностью доказательств и опровергаются содержанием представленного в материалы дела договора и противоречат вышеприведенным положениям ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцами по первоначальному иску за выполненные работы составляет в общей сумме 11 283 495, 17 руб. (20 891 304,17 руб. (общая стоимость выполненных работ, определенная по результатам судебной экспертизы, в которую включена стоимость использованных материалов (стоимость бетона в размере 1 219 118,20 руб. и стоимость материала «галька» в размере 106 232,83 руб.) - 9 607 809 руб. (сумма оплаченных работ).

Таким образом, в пользу каждого истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма задолженности в размере 5 641 747,58 руб.

Доводы ООО «УралСпецСтрой» о несоответствии указанной стоимости выполненных работ в актах и справках, стоимости, указанной в сопроводительных письмах, подлежат отклонению, поскольку правового значения в рассматриваемом случае с учетом определения общей стоимости выполненных работ по результатам судебной экспертизы, не имеют.

Относительно доводов ООО «УралСпецСтрой» об уступки права требования ИП ФИО3 без учета НДС суд апелляционной инстанции отмечает.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). 

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. 

Как установлено судом, ИП ФИО3 приобрела право требования за фактически выполненные работы ООО «ТТ Строй» по договору подряда П-15 от 18.05.2021 в размере 50% от таких требований. 

При этом, в соответствии с пунктом 1.4 договора уступки права требования (цессии) №01/22-08/2022-ДУ от 22.08.2022 (т. 3, л.д.20-29), право требования – 50% права требования цессионария к должнику на получение (взыскание, включая принудительное) долга по договору подряда №П-15 от 18.05.2021 в размере 16 608 068,30 руб., а именно – 8 304 034 руб., НДС не облагается на основании ст.346.11 НК РФ. 

Данное условие связано с соглашением сторон в рамках договора оказания услуг №01/22-08/2022-ЮУ от 22.08.2022, а именно установлением стоимости оказываемых услуг 8 304 034 руб., НДС не облагается. 

То есть право требования оплачено (зачтено) встречным обязательством по оплате услуг в равноценном объеме. 

ИП ФИО3 находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не признается плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущественных прав (в том числе дебиторской задолженности) представляет собой самостоятельную сделку. 

В результате получения материальных благ при исполнении договора подряда у ООО «ТТ-Строй» возникает обязательство по уплате НДС по правилам ст. 154 НК РФ, в том числе в части уступленной ИП ФИО3, поскольку в рассматриваемом случае уступка права денежного требования является способом исполнения обязательства по договору об оказании юридических услуг.

ООО «ТТ-Строй» и ИП ФИО3 также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 03.12.2021 по 29.11.2023 в общей сумме 4 010 603,4 руб., что в пользу каждого из истцом составляет по 2 005 301 руб. 70 коп., с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 14.10 договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) подписывает их либо направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ. Генеральный подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, исключающих возможность его использования, и не устранения их подрядчиком в установленный генеральным подрядчиком срок (пункт 8.1 договора).

Расчет за выполненные работы, указанные в актах/справках формы КС-2/ КС-3. производится в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих документов с учетом отложенного платежа, но не более 5 календарных дней с даты оплаты заказчиком выполненных работ генеральному подрядчику (согласно п.4.4 договора). Отложенный платёж в размере 10% от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 35 дней после окончательной сдачи выполненных работ, подписания заказчиком и генеральным подрядчиком акта окончания работ по договору и предоставления подписанной и принятой заказчиком исполнительной документации. Оплата генеральным подрядчиком подрядчику не может быть произведена ранее даты оплаты заказчиком выполненных работ генеральному подрядчику (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что работы выполнены и предъявлены к приемке согласно актам от 23.07.2021 № 1-1, № 1-2 на сумму 4 138 254,10 руб., от 04.10.2021 №2-1, №2-2, №2-2 на сумму 4 909 226,46 руб., от 18.10.2021 №3-1, №3-2 на сумму 2 051 975,21 руб., от 29.10.2021 №4-1, 4-2 на сумму 7212939,68 руб., от 10.12.2021 №5-1 на сумму 2651162,47 руб., от 31.03.2022 № 6-1 на сумму 595 760,42 руб.

ООО «УралСпецСтрой» частично оплачены работы на сумму 9 607 809 руб. 

Доказательств оплаты выполненных работ на оставшуюся сумму 11 283 495, 17 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно расчету ООО «ТТ-Строй» размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ составил 4 010 603,47 руб.:

14 772 020,17 руб. (оставшаяся стоимость выполненных, но не оплаченных работ + стоимость материала галька речная в количестве 398,47 тн. стоимостью 2 988 525 руб.)*543 дня (с 03.12.2021 по 29.11.2023 за исключением периода моратория)*1/300*15% (ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату принятия судом резолютивной части обжалуемого решения суда).

Проверив указанный расчет, апелляционная коллегия не может признать его арифметически верным, поскольку с учетом изложенных выводов суда об отсутствии оснований для возмещения стоимости материала - галька речная в количестве 398,47 тн. стоимостью 2 988 525 руб., а также учитывая частичное погашение ответчиком долга на сумму 500 000 руб., что подтверждается представленным ООО «УралСпецСтрой» в судебное заседание суда первой инстанции 30.11.2023 платежным поручением от 28.12.2021 № 1376, размер задолженности исходя из которого следует начислять пени составляет, 11 283 495, 17 руб.

В апелляционной жалобе также как и в письменных пояснениях ООО «УралСпецСтрой» приводит возражения относительно избранного ООО «ТТ-Строй» периода начисления неустойки.

По мнению ООО «УралСпецСтрой» поскольку суммы указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости от 04.10.2021, 18.10.2021, 29.10.2021 не соответствуют сумма указанным в сопроводительных письмах, с которыми направлены указанные акты и справки, а на сопроводительных письмах от 10.12.2021 и 31.03.2022 отсутствуют отметки о вручении генеральному подрядчику приложенных к ним актов и справок, неустойку следует начислять с даты подачи искового заявления, указанной в Картотеки арбитражных дел (30.06.2022). Датой окончания периода начисления неустойки, по мнению апеллянта, следует избрать дату принятия обеспечительных мер, которой, как указывает общество, является 31.12.2022.

Оценивая указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы ООО «УралСпецСтрой» о несоответствии указанной стоимости выполненных работ в актах и справках, стоимости, указанной в сопроводительных письмах, подлежат отклонению, поскольку правового значения в рассматриваемом случае с учетом определения общей стоимости выполненных работ по результатам судебной экспертизы, не имеют, не свидетельствует о необходимости избрания начальной даты период начисления неустойки с даты подачи искового заявления.

Отсутствие отметок о вручении актов о приемке и справок о стоимости выполненных работ на сопроводительных письмах от 10.12.2021 и 24.12.2021, с учетом установления факта выполнения работ по указанным акта по результатам судебной экспертизы, также не свидетельствует о необходимости избрания начальной даты периода начисления неустойки с даты подачи искового заявления.

Доводы о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, что по мнению апеллянта приостанавливает период начисления неустойки, следовательно, неустойка подлежит начислению по дату принятия обеспечительных мер, суд также признает несостоятельными.

То обстоятельство, что в рамках дела приняты обеспечительные меры, не является основанием для освобождения ООО «УралСпецСтрой» от ответственности в виде начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

ООО «УралСпецСтрой» обязано было соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий, между тем, свои обязательства по оплате выполненных работ в срок предусмотренный договором не исполнило, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Указанные доводы общества, по сути, направлены на освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

ООО «ТТ-Строй» 17.06.2024 представлены письменные пояснения с приложенным расчетом неустойки, в соответствии с которым обществом изменен период начисления неустойки, неустойка начисляется за период с 22.11.2021 (18.10.2021 (дата акта о приемке выполненных работ) + 35 календарных дней на оплату) по 18.06.2024, исходя из ставки, действующей на 18.06.2024, соответственно, размер неустойки согласно представленному расчету составил 6 103 236, 62 руб.

Однако изменение размера исковых требований судом апелляционной инстанции не может быть принято, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение размера исковых требований возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается изменение размера исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то основания для принятия к рассмотрению увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки за нарушения срока оплаты отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции при проверке правильности избрания истцом периода начисления неустойки с 03.12.2021 по 29.11.2023, с учетом расчета срока на оплату с даты акта о приемке выполненных работ от 18.10.2021 (по актам о приемке выполненных работ от 23.07.2021, 04.10.2021 с учетом частичного погашения задолженности оплата генеральным подрядчиком осуществлена), установлено, что просрочка исполнения обязательства по оплате возникла с 30.11.2021 (18.10.2021 + 5 рабочих дней на приемку + 35 календарных дней на оплату).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки за период с 03.12.2021 по 29.11.2023.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев, таким образом, срок действия Постановления № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку истцами заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты  начиная с 03.12.2021, то период с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Таким образом, неустойка подлежат начислению за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2023 от суммы 11 283 495, 17 руб.  

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, размер которой составил 3 063 468,94 руб. (11 283 495,17 руб. (оставшаяся стоимость выполненных, но не оплаченных работ)*543 дня (с 03.12.2021 по 29.11.2023 за исключением периода моратория)*1/300*15% (ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату принятия судом резолютивной части обжалуемого решения суда).

Доводы апеллянта о необходимости расчета неустойки за вычетом отложенного платежа, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку оплата отложенного платежа в договоре предусмотрена при условии выполнения работ в полном объеме, вместе с тем, в рассматриваемом случае подрядчиком работы выполнены на сумму 20 891 304,17 руб., в связи с чем генеральным подрядчиком должны быть оплачены фактически выполненные работы, следовательно, неустойка также подлежит начислению исходя из стоимости фактически выполненных работ без вычета предусмотренного договором отложенного платежа в размере 10 %.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «УралСпецСтрой» при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения генеральным подрядчиком обязательств по своевременной оплате по выполненных работ, то требования истцов по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подлежат удовлетворению в общей сумме 3 063 468,94 руб., то есть в пользу каждого из истцов по 1 531 734,47 руб.

Истцами по первоначальному иску также было заявлено требование о последующем начислении неустойки на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату принятия решения суда ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ООО «УралСпецСтрой» заявлено требование о взыскании о взыскании суммы штрафных санкций в размере 10 572 606 руб. 10 коп., убытков в размере 689 709 руб. 02 коп. с ООО «ТТ-Строй». 

Относительно требования о взыскании суммы убытков в размере 689 709,02 руб., обусловленных ненадлежащей отчетностью (по НДС), судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании убытков ООО «УралСпецСтрой» ссылается на то обстоятельство, что ему доначислен НДС в связи с уменьшением налогового вычета по НДС по операциям с ООО «ТТ-Строй». При этом основанием для уменьшения налогового вычета послужило в частности то, что у ООО «ТТ-Строй» отсутствует материально-техническая база для выполнения работ, штат сотрудников составляет 1 человек, соответственно не имело реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства. В обоснование указанных обстоятельств в материалы дела представлено налоговое уведомление № 787 от 22.02.2022.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, названное налоговое уведомление не является документом, который подтверждает факт доначисления НДС, пени и штрафов, как то акт налоговой проверки по результатам камеральной либо выездной налоговой проверки, решение налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. Кроме того, факт выполнения работ ООО «ТТ-Строй» установлен заключением экспертизы.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

Также ООО «УралСпецСтрой» заявлено требование о взыскании о взыскании суммы штрафных санкций в размере 10 572 606 руб. 10 коп.

Согласно пунктам 14.3-14.3.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет подрядчику требование об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе: за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта; за нарушение сроков выполнения отдельных видов или этапов работ, определенных планом производства работ, указанным в п.3.3 договора, за невыполнение в установленный срок предписания (указания) генерального подрядчика об устранении нарушений при строительстве объекта.

Как указывает ООО «УралСпецСтрой», в ходе исполнения ООО «ТТ-Строй» допустило выполнение работ ненадлежащего качества, с нарушением срока, а также ООО «ТТ-Строй» не выполнило требование по предоставлению отчетной документации по выполненным работам, что повлекло за собой срыв сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 4 от 20.04.2021. 

В соответствии с графиком производства работ демонтажные работы должны были быть выполнены до 30.05.2021, акты приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ подписаны 23.07.2021 (КС-2 №1-1 от 23.07.2023, КС-2 №1-2 от 23.07.2021, КС-3 №1 от 23.07.2021 за период с 18.05.2021 по 23.07.2021 на сумму 4 138 254 руб.).

В связи с чем, ООО «УралСпецСтрой» на основании пункта 14.3.3 договора начислены пени за период с 01.06.2021 по 23.07.2021 в размере 32 255,71 руб.

Кроме того, не выполнены работы по устройству элементов покрытий (срок до 30.07.2021, КС-2 №2-1, 3-1, 4-1, 6-1 от 31.03.2022 на сумму 14 769 901, 80 руб.). 

В связи с чем, ООО «УралСпецСтрой» на основании пункта 14.3.3 договора начислены пени за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 869 282,62 руб.

ООО «ТТ-Строй» не выполнены работы по установке опор и оборудования систем освещения и слаботочных систем (до 30.09.2021, КС-2 №5-1, 4-2 от 10.12.2021 на сумму 2 651 162,47 руб.), в связи с чем ООО «УралСпецСтрой» на основании пункта 14.3.3 договора  начислены пени за период с 01.10.2021 по 10.12.2021 в размере 37 370, 49 руб.

Подрядчиком не выполнены работы по установке малых архитектурных форм (до 30.10.2021), устройство озеленения (до 30.10.2021) по устройству финишных покрытий (до 30.08.2021), акты выполненных работ к оплате не предъявлялись, стоимость которых определена ООО «УралСпецСтрой»  разницей между договорной стоимостью и стоимостью предъявленных к оплате работ 62 777 548,40 – 21 559 318,34 = 41 218 230, 10 руб., в связи с чем ООО «УралСпецСтрой» на основании пункта 14.3.3 договора начислены пени за период с 02.11.2021 по 10.05.2023 в размере 3 688 749,27 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по расчету ООО «УралСпецСтрой» составила 4 627 658, 09 руб.

Также истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение срока исполнения договора, предусмотренного пунктом 3.1 договора, за период с 01.11.2021 по 10.05.2023 в размере 5 631 060,10 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения договора составила 10 258 718, 20 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком договорных сроков выполнения работ, начисление подрядчику неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным. 

По расчету ООО «УралСпецСтрой», сумма неустойки составляет 10 258 718, 20 руб. 

Расчет ООО «УралСпецСтрой» судом проверен, признан верным, другой стороной не оспаривается.

Также ООО «УралСпецСтрой» заявлено о взыскании штрафа в размере 313 887, 92 руб.

Истец по встречному иску, ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке, указал на наличие оснований для взыскания с подрядчика штрафа, начисленного на основании пункта 14.9 договора.

Как установлено судом, ООО «УралСпецСтрой» принято решение об одностороннем расторжении договора № П-15 от 18.05.2021, о чем направлено уведомление 10.05.2023. 

В соответствии с пунктом 14.9 договора, в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 16.2 договора. Генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,5 процента цены договора (этапа).

Генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в случае если подрядчик не приступает к исполнению контракта или нарушает сроки завершения отдельных видов работ, установленные планом производства работ, сроком более чем на 7 (семь) дней, а также нарушает срок, установленный генеральным подрядчиком для устранения недостатков работ, более чем на 10 дней (пункт 16.2.1 договора).

Исходя из анализа указанных положений (п. 14.9, п. 16.2.1 договора) в совокупности и взаимосвязи следует, что данными положениями сторонами согласована процедура и последствия расторжения договора в одностороннем порядке именно по инициативе истца, в связи с чем оснований для неприменения истцом положений п. 16.2.1 договора, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «УралСпецСтрой» обоснованно произведено начисление штрафа в порядке, установленном п. 16.2.1 договора в размере 313 887, 92 руб.

Представленный ООО «УралСпецСтрой» расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

ООО «ТТ-Строй» возражений относительно правильности расчета суммы штрафа или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «УралСпецСтрой» правомерно начислены неустойка и штраф в размере 10 572 606 руб. 10 коп.

Вместе с тем, судом учтено, что прекращение проведения строительных работ ООО «ТТ-Строй» обусловлено неправомерными действиями ООО «УралСпецСтрой», связанными с неоплатой ранее выполненных работ. Более того, обществу «ТТ-Строй» за весь период выполнения работ так и не была передана предусмотренная п. 5.22 договора подряда проектная документация и строительные материалы, необходимые для выполнения работ и поставляемых генеральным подрядчиком. Проектная документация представлена в материалы настоящего дела только лишь в результате запроса суда и экспертной организации.

В свою очередь, п. 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Более того, согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе вообще отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Анализ приведенных норм показывает, что перечень обязанностей заказчика, нарушение которых приводит к возникновению у подрядчика такого права, указанными нормами не ограничен.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что невыполнение обязательства заказчика по оплате выполняемых подрядчиком работ может являться обстоятельством, обусловливающим применение положений ст. 719 ГК РФ, так как в этом случае выполнению работ подрядчиком могут создаваться препятствия, связанные с отсутствием их финансирования заказчиком.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу ст.ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредставление материала, оборудования, технической документации, подлежащей переработке вещи и т.д.) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их. В этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (со стороны ООО «ТТ-Строй» установлен факт нарушения срока окончания работ; со стороны ООО «УралСпецСтрой» - непредоставление проектной документации и необходимых материалов, неоплата ранее выполненных работ, как следствие невозможности подрядчика продолжить и завершить последующие работы).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, суд пришел к верному выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 404 ГК РФ, и снижении размера начисленной неустойки и штрафа в два раза (10572606,10/2 = 5 286 303,05).

В суде первой инстанции ООО «ТТ-Строй» было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ООО «ТТ-Строй» о применении положений статьи 333 ГК РФ, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УралСпецСтрой» указывает на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком по встречному иску доказательств, подтверждающих, что исчисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом по встречному иску необоснованной выгоды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что стороны установили одинаковый размер ответственности как для подрядчика (пункт 14.4 договора), так и для генерального подрядчика (пункт 14.10 договора). В этом случае снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, достигнутому при заключении договора. Кроме того сам ответчик по встречному иску предъявил к истцу по встречному иску встречные требования о взыскании неустойки исходя из аналогичного размера ставки пеней.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение обязательств по договору (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления претензии об исполнении обязательства по договору).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Таким образом, в договоре сторонами при его заключении был соблюден баланс интересов, выразившийся в одинаковой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий договора.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией и в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность неустойки в размере 5 286 303,05 рублей последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Злоупотребления правом со стороны истца по встречному иску, который воспользовался установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает. 

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Таким образом, неустойка и штраф по договору № П-15 от 18.05.2021 подлежали взысканию в размере 5 286 303,05 рублей.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума № 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным провести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате проведенного зачета, с ООО «УралСпецСтрой» подлежит взысканию:

- в пользу ООО «ТТ-Строй» задолженность в размере 1 887 179 руб., с последующим начислением неустойки на оставшуюся сумму задолженности в размере 355 444 руб. 53 коп., начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 864 руб.;

- в пользу ИП ФИО3 задолженность в размере 5 641 747 руб. 58 коп., пени в размере 1 531 734 руб. 47 коп., с последующим начислением пени, рассчитанную на сумму задолженности в размере 5 641 747 руб. 58 коп., начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общего результата рассмотрения как первоначальных, так и встречных исковых требований, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «УралСпецСтрой» понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб. платежным поручением №57 от 14.04.2023.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведенной судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» составила 50 00 рублей, согласно заявлению на оплату экспертизы.

Принимая во внимание то, что представленное в материалы дела заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, учитывая, что исковые требования ООО «УралСпецСтрой» удовлетворены  частично, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «ТТ-Строй» в размере 11 807 руб. 88 коп.

ООО «УралСпецСтрой»  платежным поручением от 13.03.2024 №45 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 100 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А07-18569/2022.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, ООО «УралСпецСтрой» подлежат возврату с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100  000 руб., перечисленные платежным поручением от 13.03.2024 №45.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-18569/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 5 641 747 руб. 58 коп., пени в размере 1 531 734 руб. 47 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 641 747 руб. 58 коп., пени в размере 1 531 734 руб. 47 коп., с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 5 286 303,05 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 864 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета заявленных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 887 179 руб., с последующим начислением неустойки на оставшуюся сумму задолженности в размере 355 444 руб. 53 коп., начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 864 руб.

В результате зачета заявленных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 641 747 руб. 58 коп., пени в размере 1 531 734 руб. 47 коп., с последующим начислением пени, рассчитанную на сумму задолженности в размере 5 641 747 руб. 58 коп., начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 524 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 032 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 805 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 807 руб. 88 коп.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 рублей, поступившие на счет по платежному поручению от 13.03.2024 №45.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова