АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18284/2024

г. Барнаул

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Новокузнецк Кемеровской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме № 22-00-08/12-5412-2024 от 26.09.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен;

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 121 от 05.12.2022; ФИО3, доверенность № от 09.08.2024,;

- от третьего лица – ФИО4, доверенность № 323/23 от 29.12.2023, (посредством онлайн),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель ФИО1, Клиент)  обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк», выраженное в письме № 22-0008/12-5412-2024 от 26.09.2024.

Заявленные требования мотивированы тем, что при предоставлении потребительского кредита ФИО1 не выразил своего согласия на заключение дополнительных договоров, в том числе страхования, однако, Банк своевольно, без согласия потребителя списал денежные средства в совокупном размере 269 666 рублей со счета заявителя. В данном случае имеет место нарушение прав потребителя банком. При этом, при подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили, возможно ли отказаться от услуги. Кроме того заявитель указал на процессуальное нарушение при рассмотрении жалобы, а именно, в рассматриваемом случае отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» был выражен в письме, мотивированного определения или постановления не выносилось.

Управление Роспотребнадзора представило материалы административного дела и отзыв на заявление, в соответствии с которым требование заявителя не признало, в удовлетворении требований просит отказать. Считает, что довод заявителя о том, что письменный ответ Управления от 26.09.2024  является по аналогии отказом о возбуждении дела о привлечении к административной ответственности, не находит документарного подтверждения, поскольку, руководствуясь ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Управлением  вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2024 № 08/26-06.  Определение направлено по адресу, указанному в обращении и вручено адресату 18.10.2024. Так же указало на то, что учитывая, что ФИО1 подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором, подписав заявление на кредит, а также подтвердил, что до приобретения соответствующих услуг банк довел до него информацию о том, что решение о приобретении/отказе в приобретении указанных в заявлении дополнительных услуг не влияет на решение о предоставлении кредита, соответственно, признаков навязывания потребителю дополнительных услуг за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора потребительского кредита приобрести дополнительные услуги или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров, не установлено. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствует.

Определением от 01.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» (далее – третье лицо, Банк). 

В представленном отзыве на заявление, третье  лицо поддержало позицию административного органа, указав на то, что доводы Заявителя в заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам и документам, не подтверждены соответствующими доказательствами  в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а строится на предположении. Клиент выразил в письменной форме свое согласие на получение дополнительных услуг в соответствии с ч.18 ст.5 Закона № 353-ФЗ собственноручной подписью, а не отметками. Заявителем выражено согласие в письменной форме (подписью), никаких отметок, и тем более машинописным способом (что запрещено законом), не проставлялось. Собственноручная подпись Клиента проставлена напротив каждой дополнительной услуги, указанной в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» Заявления. Информация, указанная в Заявлении, соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Банка России от 27.02.2017 № ИН-01-59/10 «Об информировании граждан при предложении им финансовых инструментов и услуг в кредитных организациях».

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица  подробно изложили суду свою правовую позицию.

В судебное заседание представитель заявителя, непосредственно ФИО1, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Банком и Клиентом на основании заявления на кредит заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 14100187238 от 23.12.2023.

По условиям договора банк предоставил кредит на общую сумму 1 564 666 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 11,4 % годовых.

При оформлении кредитного договора ФИО1 заключил договор дополнительных услуг. В дальнейшем, со счета заемщика были списаны денежные средства: 150 000 рублей оплата за услугу «Помощь на дорогах»;  15 850 рублей оплата за подключение страхования Полис «Универсальный»;  79 076 рублей оплата за подключение страхования Полис «РЕСОавто»;  4 740 рублей, оплата за услугу «СМС-информатор; 20 000 рублей за подключение услуги «Защита в пути».

Полагая, что ООО «Драйв Клик Банк» включило в документы, связанные с заключением потребительского кредита, условия, ущемляющие права потребителя, ФИО1 через представителя  обратился  (31.07.2024) с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору           в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю. 

30.09.2024 Заявителем получен письменный ответ от Управления Роспотребнадзора № 22-00-08/12-5412-2024 от 26.09.2024 по обращению заявителя,  с решением об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Драйв Клик Банк».

27.09.2024 Управлением вынесено определение № 08/26-06  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Определение направлено по адресу, указанному в обращении и вручено адресату 18.10.2024.

Не соглашаясь с письменным ответом Управления Роспотребнадзора № 22-00-08/12-5412-2024 от 26.09.2024 по обращению заявителя и решением об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Драйв Клик Банк», находя их незаконными и нарушающими права и законные интересы,  04.10.2024 ФИО1 обратился  в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ,  представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что имеет место процессуальное нарушение при ведении административного производства, поскольку Управлением в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ не вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в адрес ФИО1 направлен лишь письменный ответ Управления от 26.09.2024 (являющийся по аналогии решением об отказе о возбуждении дела о привлечении к административной ответственности), судом отклонен, как не соответствующий обстоятельствам дела. 

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления 31.07.2024 поступило обращение гр. ФИО5, представляющего по доверенности интересы гр. ФИО1 Заявитель полагал, что права гр. ФИО1 нарушены, просил привлечь ООО «Драйв Клик Банк» по ст. 14.7 и ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), обращение гр. ФИО5 05.08.2024 переадресовано по подведомственности в Отделение по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ для рассмотрения жалобы в пределах своих полномочий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц.

В связи с чем,  для полного всестороннего рассмотрения обращения Управлением у Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ запрошена информация по вопросу правомерности действий ООО «Драйв Клик Банк» в отношении заявителя.

03.09.2024 и 18.09.2024 Управлением (в ответ на запрос) получена информация и документы из Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (Центрального банка РФ), в которых указано, что согласно предоставленной Банком информации, 23.12.2023 между ФИО1 (далее - Клиент) и Банком был заключен кредитный договор (далее - Договор). В заявлении на кредит от 23.12.2023 (далее - Заявление) содержалась информация о том, что дополнительные услуги не являются обязательными и решение Банка о выдаче кредита не зависит от приобретения или отказа от приобретения дополнительных услуг. Так же из  заявления следует, что Клиент выразил согласие на приобретение следующих дополнительных услуг и получения кредита на оплату их стоимости:  заключение полиса «РЕСОавто» (далее - КАСКО) с САО «РЕСО-Гарантия» при посредничестве ООО «Фастар-Финанс»;  подключение услуги «СМС-информатор», оказываемой Банком, на номер телефона 8906***;  оформление полиса-оферты «Защита в пути» (далее - Защита в пути) от 23.12.2023 с ООО СК «Сбербанк страхование»;  заключение абонентского договора и договора оказания услуг от 23.12.2023 (далее - Помощь на дорогах) с ООО «Автотест» при посредничестве ООО «Фастар-Финанс»;  - оформление полиса «Универсальный» от 23.12.2023 страхование) с САО «РЕСО-Гарантия» при посредничестве ООО «Фастар-Финанс». Банк предоставил Клиенту кредит на оплату стоимости дополнительных услуг, а также исполнил поручение Клиента о перечислении суммы выданного кредита в счет оплаты дополнительных услуг. Приобретение или отказ от услуг «СМС-информатор», Защита в пути, Помощь на дорогах и Личное страхование не влияет на размер процентной ставки по Договору (пункт 4 индивидуальных условий Договора). Приобретение услуг «СМС-информатор», Защита в пути, Помощь на дорогах и Личное страхование не входит в число договоров, заключение которых требуется для предоставления кредита (пункт 9 индивидуальных условий Договора). Документы, свидетельствующие о нарушении со сторону Банка требований законодательства Российской Федерации, в распоряжении Службы отсутствуют.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица,  рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для  рассмотрения обращения, в связи с чем, в адрес ФИО5 Управлением Роспотребнадзора направлено  уведомление о продлении срока рассмотрения обращения до 28.09.2024.  

Управлением проведен анализ доводов обращения, документов, приложенных к обращению, а так же документов представленных Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (Центрального банка РФ).

По результатам рассмотрения заявителю 26.09.2024 направлен ответ.  27.09.2024 должностным лицом административного органа, руководствуясь ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Управлением было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2024 №08/26-06.

Как следует из оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (в письме № 22-00-08/12-5412-2024), административный орган проверил и дал оценку изложенным в обращении потребителя доводам и представленным документам.

Исходя из данных обстоятельств, суд находит действия Управления Роспотребнадзора  правомерными, а утверждение, что Управлением в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ не вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных законодательством, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как пояснили представители Управления, в судебном заседании, а так же следует из материалов дела, проанализировав условия Кредитного договора, договоры на дополнительные услуги, ответ банка, Управление пришло к выводу о том, что банк не обуславливал  выдачу кредита заключением договора на дополнительные услуги и об этом банк прямо указал в договоре в двух местах читаемым шрифтом. До заключения договора ФИО1 был проинформирован Банком о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным для получения потребительского кредита в Банке. Решение Банка о выдаче кредита не зависит от приобретения или отказа от приобретения дополнительных услуг. Приобретение дополнительных услуг не входит в число договоров, заключение которых требуется для заключения договора и предоставления кредита (п. 9 индивидуальных условий Договора). Дополнительные услуги заключены не в целях обеспечения исполнения обязательств перед Банком по договору в силу положений ч.2.4, 10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Из представленных документов усматривается, что данная информация доведена до сведения Заявителя в полном объеме в тексте заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), в котором, в соответствии с требованиями ч.2, 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ содержатся поля, позволяющие заемщику:  выразить согласие на получение какой-либо дополнительной услуги путем проставления собственноручной подписи;  отказаться от конкретной услуги и кредита на оплату ее стоимости (графа «я отказываюсь от получения кредита на оплату стоимости следующих дополнительных услуг...»). Отказ выражается в указании перечня, либо указания конкретного наименования услуги, что подтверждается наличием подписи заемщика в соответствующем поле заявления.

Представитель банка, в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 изъявил получить кредит на приобретение автомобиля в ООО «РЦ ФАСТАР». Однако ООО «Драйв Клик Банк» не единственный Банк, который предоставляет кредиты на приобретение автомобилей у данного дилера. В случае, если бы ООО «Драйв Клик Банк» действительно навязывал дополнительные услуги или ставил в зависимость, от них заключение кредитного договора, заявитель мог свободно заключить кредитный договор с другим банком в том же дилерском центре. Однако ФИО1 самостоятельно принял решение о заключении договора с Банком. Соответственно, его действия были осознанными, волевыми, добровольными.

Таким образом, представленные Банком документы в управление, и в дальнейшем в суд, свидетельствуют, что заключение или не заключение договоров с поставщиками дополнительных услуг не влияло на заключение Договора. Заключение Договора не обусловлено обязательным заключением договоров на дополнительные услуги (п. 9 Индивидуальных условий кредита, стр. 2 и 4 Заявления на кредит).

Согласно ст. 41 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» надзор за деятельностью кредитной организации осуществляется Банком России в соответствии с федеральными законами, для полного всестороннего рассмотрения обращения у Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ была запрошена информация по вопросу правомерности действий ООО «Драйв Клик Банк».

Как уже отмечал суд, в ответ на запрос Управлением получено письмо Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (Центрального банка РФ), в котором указано, что в имеющихся в распоряжении документах стоит отметка «согласен» и в соответствующих графах проставлена собственноручная подпись гр. ФИО1, Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг не представляется возможным однозначно и достоверно установить факт предоставления дополнительных услуг при заключении Договора в отсутствие волеизъявления гр. ФИО1 Документы, свидетельствующие о нарушении со сторону Банка требований законодательства Российской Федерации, в распоряжении Службы отсутствуют.

Управлением проведен анализ доводов обращения, документов, приложенных к жалобе, и пришли к следующим выводам.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обман потребителей.

Событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли- продажи - о количестве товара (ст. 465 ГК РФ).

Обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьёй 14.7. КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, а непосредственным предметом посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг. Объективная сторона правонарушения заключается в обмеривании, обвешивании, обсчете или ином обмане потребителя. Субъектами правонарушения являются физические, (граждане и индивидуальные предприниматели) и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется умыслом виновного.

Статьей 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных прав потребителя.

Событием административного правонарушения по ст. 14.8 КоАП РФ является: 

- нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ);

- включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (ч. 2 ст. 14.8 2 КоАП РФ.);

- навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (ч. 2.1 ст. 14.8  КоАП РФ.);

- непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом (ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ);

- неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) (ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ);

- необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований (ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ);

- отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом (ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ);

- продажа отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин с нарушением установленного законодательством о защите прав потребителей требования об обеспечении возможности использовать отдельные виды технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза (ч. бет. 14.8 КоАП РФ);

- отказ в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если предоставление персональных данных является обязательным в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами или непосредственно связано с исполнением договора с потребителем (ч. 7 ст. 14.8 КоАП РФ);

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективную сторону административного    правонарушения, предусмотренного чч. 1-7 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия (бездействия) изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей. Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Как следовало из  содержания обращения, заявитель требовал привлечь ООО «Драйв Клик Банк» к ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 14.7 и ч. 1, ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Поскольку по мнению заявителя, банк не представил информацию о том, какие услуги могут быть подключены, их стоимость, условия и тарифы, не предоставлен выбор организаций, оказывающих услуги, навязал ему дополнительные услуги за отдельную плату, предложив до заключения договора потребительского кредита приобрести иные платные услуги, и преднамеренно ввел потребителя в заблуждение, не объяснив, что можно отказаться от дополнительных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг (работ, товаров), при их наличии, если согласие на получение данных услуг является фактическими условием предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияет на условия договора потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), которые не влияют на условия договора потребительского кредита (займа), должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).

Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении на кредит от 23.12.2023, подписанном потребителем 23.12.2023, гр. ФИО1 выразил свое согласие на предоставление кредита, в том числе на оплату дополнительных услуг. Заявителем собственноручно проставлены личные подписи в столбце «Согласие Заявителя» напротив каждой дополнительной услуги. При этом имеется указание: «Отсутствие моей подписи в столбце «Согласие Заявителя» означает мой отказ от оказания мне соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора».           

Также в заявлении предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг. Однако потребитель не проставил свою подпись в данной графе и не указал ни одной дополнительной услуги, от которой он хотел бы отказаться, из чего следует вывод, что был согласен на получение дополнительных услуг.

Таким образом, потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренной для этого графе заявления.

Отметки о согласии на получение дополнительных услуг проставлены гр. ФИО1 собственноручно, имелась возможность отказаться от получения данных услуг.

Кроме того, на странице 2 заявления на кредит указано, что заявителю разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения/ отказа от приобретения любых дополнительных услуг.

Таким образом, гр. ФИО1 выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и получения кредита на оплату их стоимости.

В случае получения личного согласия потребителя на получение дополнительных услуг, обусловливание получения одних услуг приобретением других услуг не возникает. Данная позиция отражена в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-Ф3 договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, и может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону № 353-Ф3.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Перечень условий договора потребительского кредита, которые должны содержаться в индивидуальных условиях, указан в ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-Ф3.

В силу ч. 12 ст. 5 Федерального закона № 353-Ф3 индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-Ф3, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Надзор за банками и банковской деятельностью осуществляется Банком России. Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (Центральный банк РФ) не обнаружила нарушения требований законодательства Российской Федерации со стороны  ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель Управления указал, что проанализировав индивидуальные условия договора от 23.12.2023, Управление пришло к выводу, что в данном документе содержится информация, предусмотренная ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-Ф3.

Нормой ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-Ф3 установлено требование информировать заемщика о стоимости дополнительных платных услуг, предлагаемых при предоставлении потребительского кредита (займа), в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Перечень дополнительных услуг за отдельную плату, их стоимость, а также лица, оказывающие данные услуги, содержатся в заявлении на кредит от 23.12.2023.

Заявление на кредит соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя, поскольку предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Таким образом, до потребителя должным образом была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе обязательное заключение иных договоров.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление на кредит, подтвержден факт согласия на их заключение, на определенных в них условиях. Наличие подписи в специально предусмотренном месте заявления в совокупности с последующим поведением заемщика по подписанию кредитного договора свидетельствует о согласии гр. ФИО1 на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно ее намерения.

При этом подготовка печатного текста договора с указанием суммы, отраженной в заявлении, не свидетельствует о нарушении прав потребителя и навязывании ему дополнительных услуг.

Кроме того, гр. ФИО1 собственноручно подписал полис «Универсальный» и полис «РЕСОавто». 

Таким образом, поскольку факт обмана или введения потребителя в заблуждение при заключении указанных договоров из представленных документов не следует, оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Драйв Клик Банк» признаков события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ не установлено.

Заявление на получение кредита содержит информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, а именно информация дополнительных услугах за отдельную плату, их стоимости. В заявление о предоставлении потребительского кредита указаны лица, оказывающие дополнительные услуги. Индивидуальные условия договора содержат информацию в соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Таким образом, отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая, что заявитель подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором, подписав заявление на кредит, гр. ФИО1 подтвердил, что до приобретения соответствующих услуг банк довел до него информацию о том, что решение о приобретении/отказе в приобретении указанных в заявлении дополнительных услуг не влияет на решение о предоставлении кредита, признаков навязывания потребителю дополнительных услуг за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора потребительского кредита приобрести дополнительные услуги или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров, не установлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом Управления Роспотребнадзора о том, что  событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ и 14.7 КоАП РФ, отсутствует, что, в свою очередь,  исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение  (в дальнейшем определение № 08/26-06 ) принято на основании полной и всесторонней исследованной заинтересованным лицом   информации, соответствует действующему законодательству ,  не нарушает права заявителя, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                   Л.Ю. Ильичева