АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5762/2020

г. Барнаул

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения суда объявлена 17 декабря 2020 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания, с использованием технических средств аудиозаписи,  секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ-Групп» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю с заявлением о признании недействительным (в части) решения от 22.10.2019 № РА 16-009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика,  

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю,

при участии представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2 доверенность от 12.09.2018,  ФИО3 доверенность от 10.06.2020, 

- от заинтересованного лица – ФИО4 доверенность от 23.12.2019 ,

- от третьего лица – ФИО4 доверенность от 23.12.2019 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ-Групп» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 22.10.2019 № РА 16-009 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части до начисления:

- НДС в размере 19 600 234 руб.;

- налога на прибыль организаций в размере 25 169 384 руб.;

- пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 15 375 582;

- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 913 647 руб.

В  обоснование  своей  позиции  заявитель  указал  на  то,  что все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 252  НК РФ для принятия к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций  по сделкам, связанным с приобретением товаров, работ у ООО «Арко» (ИНН 

<

***>), ООО МеталлПресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Глория» (ИНН 

<

***>), ООО «СБ Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «СБ Групп (ИНН 

<

***>), ООО «Алтайские инженерные системы» (ИНН 

<

***>) Обществом соблюдены в полном объеме. 

Заявитель отмечает, что непредставление в ходе проверки всех запрашиваемых документов объясняется их изъятием правоохранительными органами, то есть у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность по представлению документов в инспекцию, при этом представленные частично первичные документы в ходе проведения камеральных проверок Инспекцией не были учтены.

По мнению заявителя, факты неисполнения контрагентами Общества налоговых обязанностей, равно как и показания свидетелей  директоров ООО «Арко», ООО Глория», ООО «МеталлПресс» об их непричастности  к деятельности данных организаций сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 31 НК РФ, а также на пункт 8   Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, Общество  настаивает на неисполнении Инспекцией обязанности по определению налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем.

Кроме того, Общество считает, что не было уведомлено о дате и времени рассмотрения акта и иных материалов проверки, в связи с чем было лишено возможности участвовать в рассмотрении и представить пояснения, что в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

 Налоговый орган в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему,  с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законным и обоснованным, как в полном объеме, так и в оспариваемой обществом части. Полагает, что в ходе выездной налоговой проверки в действиях налогоплательщика установлены признаки недобросовестного поведения, совершение операций, с целью получения незаконной налоговой выгоды с контрагентами: ООО «Арко», ООО МеталлПресс», ООО «Глория», ООО «СБ Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «СБ Групп (ИНН 

<

***>), ООО «Алтайские инженерные системы», не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, повлекших завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, как следствие, занижение налоговых обязательств. 

Определением суд,  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию  в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Алтайскому краю (далее – Управление, третье лицо). 

В судебном заседании представитель Управления полностью поддержал позицию Инспекции, представил отзыв.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, «контр  расчетов».

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица, Управления изложили суду свои правовые позиции по делу, поддержав доводы и возражения, изложенные в заявлении (с учетом принятого судом уточнения к рассмотрению протокольным определением от 25.11.2020 об оспаривании решения Инспекции в части), дополнениях к нему, отзыве на заявление и письменных дополнениях  к нему  соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Инженерная Компания «СБ Групп»  в качестве юридического лица зарегистрирована  09.01. 2014 регистратором – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю.  Состоит на налоговом  учете  в  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы России № 14 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности является -  «Торговля оптовая неспециализированная»,  так же обществом  зарегистрирован  21  дополнительный вид деятельности.

Инспекцией в период с 27.09.2018 по 06.02.2019 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ИК СБ Групп» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 05.04.2019 №АП-16-009, дополнение к акту от 04.07.2019 №ДА-16-009, дополнение к акту от 12.09.2019  №ДА-16-009/1 и вынесено решение от 22.10.2019 №РА-16-009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 19 600 294 руб., налог на прибыль организаций в сумме 25 169 384 руб.; начислены пени в общей сумме 15 375 582 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 032 447 руб. 

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения права налогоплательщика на применение вычета по НДС и отнесение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с  ООО «Арко», ООО «Глория»,  ООО «МеталлПресс», ООО «Алтайские инженерные системы», ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***>, ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***> (далее – спорные контрагенты). 

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на уклонение от налогового контроля в рамках выездной проверки, в виде непредставления документов, связанных с осуществлением деятельности.

Заявитель в соответствии со статьей 139.1 НК РФ 02.12.2019 обратился в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил указанное Решения отменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.09.2020  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ-Групп», полагая, что решение налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями признать решение налогового органа недействительным в части (с учетом уточнения), касающейся выводов о получении незаконной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами: НДС в сумме 19 600 294 руб., налога на прибыль в сумме 25 169 384 руб., пени – 15 375 582 руб. и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 913 647 руб.

Настоящий  спор  арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы  24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности заключенных между налогоплательщиком с его контрагентами сделок и, следовательно, о направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В силу подпунктов 3, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем лишь в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога.

Наличие же у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

На основании п. 12 ст. 89 Налогового Кодекса РФ  налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.         

Из оспариваемого решения следует, что в  нарушение статей 23, 89, 93 НК РФ налогоплательщик не представил налоговому органу возможности ознакомиться с подлинниками первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих соответствие доходов и расходов по налогу на прибыль организаций и  налоговых вычетов по НДС данным, отраженным в налоговых декларациях за 2015 - 2017 год (уведомление о необходимости ознакомления с подлинниками  документов от 27.09.2018 № 16-0009), а также не представил копии указанных документов в ответ на требования об их представлении от 27.09.2018 № 16-009/1, от 17.10.2018 № 16-009/2, 07.12.2018 № 742, 10.12.2018 № 745, от 10.12.2018 № 751, от 12.12.2018 № 944, 10.12.2018 № 755, 10.12.2018 № 757, от 16.05.2019 № 6418, от 14.08.2019 № 16-21/25903.

Предложения инспекции (уведомление от 29.12.2018 № 16-21/37117) о необходимости восстановить документы бухгалтерского и налогового учета также оставлены без исполнения.

Из пояснительной записки Общества от 17.10.2018 № 38326 следует, что налогоплательщик не имеет возможности представить первичные документы по причине их изъятия сотрудниками Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю. 

Из протоколов допроса руководителя ООО «ИК  «СБ Групп»  ФИО5 от 29.11.2018 №382, от 06.02.2019  следует аналогичное объяснение непредставления документов. 

Между тем судом установлено, что изъятые документы и компьютерная техника были возвращены руководителю налогоплательщика ФИО5 до начала выездной проверки, о чем свидетельствуют расписки от 11.09.2018 и письма Следственного Управления Следственного комитета от 04.02.02019 № 16-20/00791дсп, 14.02.2019 № 216-27-2019.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела путем предоставления допустимых доказательств не опровергнуты.

Принимая настоящее решение, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств осуществления налогоплательщиком мер по восстановлению утраченных документов. В частности, налогоплательщик не представил в суд приказы о восстановлении документации в связи с утратой, создании комиссии по восстановлению утраченных документов, доказательства, подтверждающие направление писем в адрес контрагентов, переписку с ними, отчеты ответственных лиц об итогах работы по восстановлению первичных бухгалтерских документов, акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. 

Отклоняя доводы налогоплательщика о неисполнении налоговым органом обязанности по  применению положений пункта 7 статьи 31 НК РФ при расчете налоговых обязательств Общества со ссылкой на пункт 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, суд учитывает, что заложенный в указанном Постановлении подход может быть реализован в том случае, когда доказан факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, но при этом у него (налогоплательщика) отсутствуют документы, подтверждающие расходы.

В настоящем деле налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок со спорными контрагентами, что не позволило Инспекции использовать пункт 8 данного Постановления.

Судом установлено, что в проверяемый период Общество применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета и учета расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в Постановлении № 53 отражено, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Как пояснил представитель налогового органа, в судебном заседании, и  следует из оспариваемого решения, реальные поставщики запрашиваемые документы в подтверждение поставки товара в адрес Общества представили, подтвердив финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком. При анализе представленных реальными поставщиками документов, расхождений в стоимости отгруженных  товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика  и стоимостью товара (работ, услуг) (в том числе НДС),  отраженного налогоплательщиком в книгах покупок за 2015-2017 годы  не установлено.

Кроме того, при проведении выездной проверки вопреки доводам налогоплательщика, инспекцией приняты во внимание документы и информация, полученная ранее в ходе камеральных проверок Общества, а также его отчетность за 2015-2017 годы; отчетность контрагентов проверяемого налогоплательщика за 2015-2017 годы. 

Нарушений при определении суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2015-2017 года, приведших к доначислению НДС, исчисленного с реализации товаров (работ, услуг)  в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено.

В ходе судебного разбирательства заявитель не приводит доводов о некорректности определенной налоговым органом суммы полученного дохода.  

Вместе с этим, судом установлено, что в целях расчета реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль инспекцией проведен анализ размещенных в электронной базе данных ПО «АСК-НДС-2» книг покупок и продаж налогоплательщика и его контрагентов (разделы 8 и раздел 9 деклараций по НДС), выписок банка по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, материалов камеральных проверок, инспекцией также в рамках статьи 93.1 НК РФ были истребованы документы у контрагентов, с которыми в проверяемый период налогоплательщик производил расчеты через банк, у контрагентов, отраженных в книгах покупок за 2015 - 2017 года.

С учетом материалов, полученных в результате истребования документов и информации по ст. 93.1 НК РФ инспекция частично признала правомерность вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль,  заявленных в налоговых декларациях за проверяемый период.

Из материалов дела, оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган поставил под сомнение реальность поставки товара (работ/ услуг) организациями ООО «МеталлПресс», ООО «АРКО», ООО «Глория»,  ООО «Алтайские инженерные системы», ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***>, ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***>, поскольку документально операции не подтверждены ни проверяемым лицом, ни указанными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении указанных  организаций установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе для оказания спорных хозяйственных операций.

Так, из решения налогового органа следует, что налог на добавленную стоимость по вышеуказанным организациям отражен в книгах покупок ООО «Инженерная компания «СБ Групп» и соответственно учтен в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС в сумме 19 600 294  руб., в том числе:   за 2 квартал 2015 года в сумме 1 371 852  руб., в т.ч. в сумме 715 635 руб. (Алтайские инженерные системы),  656 217 руб.  (ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***>);   за 3 квартал  2015 года в сумме 1 436 998 руб. (ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***>);  за 4 квартал 2015 года в сумме 3 724 805 руб., в том числе  998 342 руб. (ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***> ),  2 726 463 руб.  (ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***>); за 1 квартал 2016 года в сумме 1007 руб. (ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***>); за 2 квартал 2016 года в сумме 9 098 537 руб. (ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***>); за 4 квартал 2017 года  в сумме 3 967 095 руб., в том числе ООО «АРКО»  в сумме 1 490 240 руб., ООО «Глория» в сумме 1 551 388 руб., ООО «МеталлПресс» в сумме 925 467 руб.

Судом исследована возможность осуществления реальной предпринимательской деятельности спорными контрагентами и установлено следующее.

Относительно предпринимательской деятельности ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***>  судом установлено, что Общество зарегистрировано 04.08.2005, а 17.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие признаков недействующего юридического лица). Юридический адрес ООО «СБ Групп»  ИНН 

<

***> - 

<

...>. Руководителем являлись ФИО6, с 29.12.2015 -  ФИО7, которая также является учредителем 18 организаций, а в 24 организациях имела право действовать без доверенности. Сведения об имуществе, транспортных средствах в отношении ООО «СБ Групп» отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ на работников, в том числе привлеченных по гражданско-правовым договорам, в налоговый орган ООО «СБ Групп» за 2015 - 2017 годы не представлялись. 

Из протокола допроса от 05.06.19 № 146 ФИО7 следует, что она в проверяемом периоде  являлась номинальным руководителем.  

Налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась с 2015 года, декларации по НДС представлены  за 1, 2 кварталы 2015 года с «нулевыми» показателями. Реализация товаров (работ, услуг)  в адрес  проверяемого налогоплательщика  в книгах продаж ООО «СБ Групп»  за 1, 2 кварталы 2015 года не отражена. В книге покупок ООО  «СБ Групп» за 1,2 кварталы 2015 года сведения о контрагентах «по цепочке»  отсутствуют.

Расчетный счет ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***> открыт в ПАО «Левобережный» 29.05.2014, закрыт 21.04.2016, движение по расчетному счету отсутствует. Согласно представленной банком информации в соглашении о дистанционном банковском обслуживании местом нахождения   ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***> указано  

<

...> (юридический  адрес проверяемого налогоплательщика в соответствии с учредительными документами с 09.01.2014  до 01.06.2017), факс-22-33-22 (контактный телефон ООО «Инженерная компания СБ Групп»), е-mail kolotilova@sbgr.ru  (ФИО8- главный бухгалтер проверяемого лица).

Согласно выписке банка заявителя за период с 01.01.2015 по 17.07.2017 (дата ликвидации ООО «СБ Групп») расчеты с указанным контрагентом отсутствуют.

В ходе проверки установлены признаки взаимозависимости налогоплательщика и ООО «СБ Групп»: руководитель и учредитель налогоплательщика ФИО5 (50%) и учредитель ФИО9 (50%) в период с 04.08.2005 по 28.12.2015 являлись учредителем ООО «СБ Групп» с долей участия по 33,3% каждый.

Также согласно информации ПАО «Сбербанк России» (от 25.03.2019  № 10902) ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***>  выступает поручителем для ООО «ИК «СБ Групп» в рамках договора об открытии возобновляемой  кредитной линии о 14.07.2014 № 2216/8644/0735/021/14. При этом, от имени поручителя  выступает по доверенности ФИО5 (руководитель проверяемого налогоплательщика).

В представленной ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***> отчетности указан контактный телефон 

<

***>, совпадающий с контактным телефоном ООО «Инженерная компания СБ Групп» в отчетности за 2015-2017 годы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***>  не функционировало как самостоятельное юридическое лицо, его финансово-хозяйственная деятельность инициирована и контролируется руководством ООО «Инженерная компания СБ Групп».    

 Относительно предпринимательской деятельности ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***> судом установлено, что Общество зарегистрировано 22.01.2010 и 17.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие признаков недействующего юридического лица).   Юридический адрес – 

<

...>.   Учредителями  ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***> в период с 22.01.2010 по 17.12.2018 являлись ФИО10 (до 12.09.2012), ФИО5 (с 12.09.2012 до 07.06.2016), ФИО9 (с 12.09.2012 до 07.06.2016), ФИО6 (с 31.05.2014 до 07.06.2016), ФИО11 (с 08.06.2016). Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ на работников, в том числе привлеченных по гражданско-правовым договорам, в налоговый орган ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***> за 2015-2017 годы не представлялись.

ООО «СБ Групп» налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с 2015 года, декларации по НДС представлены только  за 1, 2 кварталы 2015 года с «нулевыми» показателями. Реализация товаров (работ, услуг)  в адрес  проверяемого налогоплательщика  не отражена, сведения о контрагентах «по цепочке» по книге покупок отсутствуют.

ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***>  в проверяемом периоде были открыты 2 расчетных  счета в ПАО Сбербанк Алтайское отделение № 8644. При этом движение денежных средств в проверяемом периоде осуществлялось только по одному расчетному счету № 

<

***>.

В целом движение денежных средств носит транзитный характер. Анализ расчетного счета выявил поступление денежных средств в основном  от проверяемого лица (в  2015 году перечисления от налогоплательщика составили более 80%, в 2016 году - 100%) с комментарием за материалы, за выполненные работы, «возврат излишне перечисленных денежных средств» по договорам за 2014 год.  

В ходе проверки также установлены признаки взаимозависимости налогоплательщика и ООО «СБ Групп»: руководитель и учредитель налогоплательщика ФИО5 (50%) и учредитель ФИО9 (50%) в период с 12.09.2012 по  07.06.2016 являлись учредителями ООО «СБ Групп».

ПАО «Сбербанк России» представлена информация (№ 0327 от 23.07.2019) о том, что ФИО5 в проверяемом периоде  являлся коммерческим директором ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***>,  обладал правом первой подписи, распоряжался денежными средствами данной организации. Установлено совпадение IP адреса (109.202.9.43) ООО «Инженерная компания СБ Групп» и  ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***>. 

Данные факты свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности   ООО «ИК СБ Групп» и   ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***>, об отсутствии признаков предпринимательской самостоятельности ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***>.

Относительно предпринимательской деятельности ООО «Алтайские инженерные системы» ИНН 

<

***> судом установлено, что Общество зарегистрировано 09.07.2012 и 24.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие признаков недействующего юридического лица). Юридический адрес - 656006, 

<

...>. У организации в собственности отсутствует имущество, транспортные средства.

Декларация по налогу на прибыль за 2015 год не представлена, декларация по НДС представлена только за 1 квартал 2015 года с нулевыми показателями. При этом установлено, что представленная отчетность  подписана представителем ФИО5 (руководитель проверяемого налогоплательщика  ООО «Инженерная компания «СБ Групп»). Бухгалтерская отчетность за 2015 год не представлена.

ООО «Алтайские инженерные системы» открыт 13.07.2012 расчетный счет № 

<

***> в ПАО АКБ Авангард, закрыт 07.05.2015. Движение денежных средств за проверяемый период по расчетному счету не производилось.

Следственным управлением Следственного комитета по Алтайскому краю  в адрес Инспекции представлены копии протоколов следственных действий в отношении ООО «Инженерная компания «СБ Групп», в ходе которых были изъяты бухгалтерские документы (письмо от 14.02.19 № 216-27-2019).

Согласно представленной информации, в ходе следственных действий в тумбе, расположенной у рабочего стола главного бухгалтера  ООО «Инженерная компания «СБ Групп», была обнаружена и изъята печать ООО «АлтИС» ИНН 

<

***>. 

Перечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и его фактической подконтрольности налогоплательщику.

Относительно предпринимательской деятельности ООО «МеталлПресс» ИНН 

<

***> судом установлено, что Общество зарегистрировано 16.01.2017 и 07.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса). В собственности организации отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «МеталлПресс» не подавались. Учредитель (руководитель) ООО «МеталлПресс» - ФИО12 

За 1 - 3  кварталы 2017  года представлены декларации с нулевыми показателями. Книги покупок, книги продаж к декларациям по НДС не представлены. За 4 квартал 2017 года декларация по НДС  ООО «МеталлПресс»  не представлена. Соответственно, реализация в адрес налогоплательщика в отчетности ООО «МеталлПресс» не отражена.

Расчетный счет ООО «МеталлПресс» открыт в АО КБ «ФОРБАНК» 03.02.2017, закрыт 18.04.2017. При анализе расчетного счета установлено отсутствие операций, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, денежные средства от ООО «Инженерная компания «СБ Групп» не поступали.

Из протокола допроса от 19.11.2018 № 381 ФИО12 следует, что она зарегистрировала организацию по просьбе знакомой, участия в хозяйственной деятельности ООО «МеталлПресс» не принимала.

Также в материалах проверки имеется протокол допроса ФИО12 от 16.07.2018 б/н,  в ходе которого ФИО12 пояснила, что в январе 2017 года зарегистрировала ООО «Металлпресс», основной вид деятельности: купля – продажа черных металлов. Юридический адрес – 

<

...>. Фактически деятельность осуществляла с январь по июль 2017 года, после чего деятельность не осуществляла, доверенности не выдавала, отчетность за 4 квартал 2017 года не представляла.

Суд отклоняет довод заявителя о необходимости критической оценки показаний ФИО12 о ее непричастности к деятельности ООО «МеталлПресс» ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по данным ФИР в отношении ФИО12 за 2017 год  поданы сведения по форме 2-НДФЛ  МУП «Горэлектротранс»  г. Барнаула. 

Согласно информации, полученной от МУП «Горэлектротранс»  г. Барнаула,  ФИО12 в 2017 году работала в указанной организации водителем трамвая. В подтверждение представлены табели  учета рабочего времени, расчетные листы, приказ о приеме на работу (ответ от 13.11.18 № 05-1706).

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом подтверждено, что ФИО12 фактически не имела возможности осуществлять реальную предпринимательскую деятельности от имени спорного контрагента.

Относительно предпринимательской деятельности ООО «Арко» ИНН 

<

***> судом установлено,  что Общество зарегистрировано 14.02.2017 и 21.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса). Юридический адрес - 

<

...>, помещение III, комната 37. По данным ФИР по указанному адресу зарегистрировано еще 34 организации. Справки по форме 2-НДФЛ на работников, в том числе привлеченных по гражданско-правовым договорам, в налоговый орган ООО «АРКО»  не представлялись.

Руководителем (учредителем) ООО «АРКО» является ФИО13, который числится руководителем в 9 организациях и учредителем в 8 организациях.

Согласно  федерального информационного ресурса «Банковские счета»  расчетные счета у ООО «Арко» открыты 06.03.2017 в ПАО «Промсвязьбанк», 14.04.2017 в ПАО «Плюс Банк», в АО «Альфа-Банк» расчетный счет с 07.03.2017 по 15.03.2018. 

Проведенный анализ полученных в ходе выездной проверки банковских выписок по расчетным счетам контрагента показал отсутствие у ООО «Арко» платежей, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Расчетов как с поставщиками указанными в книгах покупок, так и с проверяемым лицом (ООО «Инженерная компания «СБ Групп») в ходе анализа расчетных счетов, открытых ООО «АРКО», не установлено.

Кроме этого, директор (учредитель) ООО «Арко» ФИО13, отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, что следует из представленного инспекцией в материалы дела объяснения ФИО13 от 07.02.2018, полученного ГУ МВД России по Алтайскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 (№ 14273 от 19.04.2018). 

Довод заявителя о невозможности с достоверной точностью определить, кто именно был допрошен, ввиду отсутствия в объяснении от 07.02.2018 паспортных данных ФИО13, судом отклоняется, поскольку объяснения отобраны в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», законность получения объяснений как источника сведений, заявителем под сомнение не ставится. Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает вывод налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих ведение ООО «Арко» реальной предпринимательской деятельности. 

В результате оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации не установлено (ответ ОМВД России по району Бутырский г. Москвы №147 дсп от 21.08.2018).  

Суд также учитывает, что выводы налогового органа о том, что ООО «Арко» обладает признаками «технической» организации (отсутствие имущества, работников, номинальный статус руководителей, минимальная уплата налоговых платежей и пр.) и не имело возможности для выполнения  каких - либо договорных обязательств по выполнению работ и поставке товара были предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края, правомерность позиции налогового органа подтверждена судом в решении от 03.06.2019 по делу № А03-22513/2018, оставленным без изменения постановлением 7ААС от 30.08.2019, постановлением ФАС Западно - Сибирского округа от 18.12.2019, а также решении от 08.10.2019 по делу № А03-3371/2019, оставленным без изменения постановлением 7ААС от 18.12.2019. 

Относительно предпринимательской деятельности ООО «Глория» ИНН 

<

***>  судом установлено, что  ООО «Глория» зарегистрировано 07.08.2017 и 28.06.2019  исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса). Юридический адрес – 

<

...>. По указанному адресу ООО «Глория» не находится, что подтверждается актом обследования от 14.12.2017 № 1175. Справки по форме 2-НДФЛ на работников, в том числе привлеченных по гражданско-правовым договорам, в налоговый орган ООО «Глория»  не представлялись.

 При анализе налоговых деклараций по НДС, а также книг покупок и продаж, представленных ООО «Глория» неоднократно корректировало свои налоговые обязательства и в актуальной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года не отражена реализация в адрес ООО «Инженерная компания «СБ Групп».

Расчетные счета ООО «Глория»  открыты  15.08.2017 в Филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО), в Филиале «Новосибирский» ПАО КБ «Убрир», в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в Кемеровском отделении № 8615 ПАО СБЕРБАНК.

При анализе движения денежных средств за период с 15.08.2017 по 31.12.2017  налоговым органом установлено, что основные поступления по расчетным счетам - это оплата за различные виды товаров (работ, услуг) по договору субподряда, оплата за услуги топливозаправщика,   перечисления – оплата по договору за стройматериалы, оплата транспортных услуг физическим лицам  без НДС. 

Поступлений денежных средств от ООО «Инженерная компания СБ Групп» за товары (работы, услуги) не установлено.

Согласно объяснению Сабировой С.В. от 24.01.2019, представленному  Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю (от 12.02.2019 № 04720), указанную организацию Сабирова С.В. не регистрировала   (теряла паспорт), к деятельности организации не причастна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом сделан правомерный вывод, что спорные контрагенты имеют признаки фирм-«однодневок» и не обладают ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, для выполнения монтажных, строительно-монтажных работ и поставки материалов в адрес общества. Анализ банковских счетов спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии платежей, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности данных организаций (отсутствуют затраты на аренду имущества, коммунальных услуг, на оплату услуг связи и т.д.).

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами.

Из приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть применены, а расходы по налогу на прибыль заявлены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. 

В ходе судебного разбирательства судом было предложено заявителю представить документы, подтверждающие позицию заявителя, в частности, правомерность заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Однако заявитель не представил суду достоверные доказательства осуществления реальной деятельности со спорными контрагентами.

Доказательств разумности экономических или иных причин привлечения спорных контрагентов для выполнения работ, поставки товаров на объектах заказчиков заявителем в материалы настоящего дела также не представлено. 

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в сочетании с нежеланием заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в частности, правом на представление доказательств, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств при отсутствии доказательств обратного.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае налоговый орган не ставит под сомнение финансово-хозяйственную деятельность самого налогоплательщика, а делает выводы о нереальности операций и формальном документообороте с заявленными контрагентами. 

Следовательно, довод заявителя о том, что налоговый орган не оспаривает реальность поставки товара (выполнения работ) является несостоятельным. 

Относительно довода заявителя о том, что расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль является недостоверным и сделан Инспекцией без учета фактических расходов на приобретение строительных материалов и выполнения субподрядных работ суд отмечает следующее. 

Из оспариваемого решения следует, что Общество при исчислении налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 272 НК РФ  неправомерно учло  в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затраты  в сумме 125 846 922 руб.,  в том числе за 2015 год в сумме 36 288 086 руб., за 2016 год в сумме 50 553 017 руб., за 2017 год в сумме 39 005 819 руб. при отсутствии документального подтверждения  хозяйственных операций по сделкам с ООО «МеталлПресс», ООО «АРКО», ООО «Глория», ООО «Алтайские инженерные системы», ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***>, ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***>.  

В результате контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов с учетом установленных обстоятельств Инспекция пришла к правомерному выводу, что в нарушение  п. 1 ст.  286  НК  РФ  налогоплательщиком занижен    налог на прибыль  на  25 169 384 руб.

Не оспаривая по существу обстоятельства, установленные в отношении спорных контрагентов, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, полагает необоснованным вывод налогового органа о получении Обществом налоговой экономии по налогу на прибыль с учетом того, что Общество в любом случае понесло расходы в результате хозяйственной деятельности, независимо от того, кто являлся контрагентом, в связи с чем полагает, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о вступлении во взаимоотношения с спорными контрагентами с целью получения какой-либо налоговой экономии по налогу на прибыль, а налоговый орган обязан был определить действительный размер налоговых обязательств Общества расчетным способом.

 Суд отклоняет данный довод заявителя, при этом исходит из следующего.

 В проверяемый период Общество учло расходы по спорным контрагентам, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

 Материалами проверки установлено, что заявленные контрагенты не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

 Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

 Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным  налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды. 

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Пунктом 9 постановления Пленума № 53 предусмотрено, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. 

При этом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела фактическое несение расходов в заявленной сумме Обществом не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы заявителя о фактическом осуществлении деятельности, что, по его мнению, свидетельствует о несении соответствующих расходов и является достаточным основанием признать заявленные Обществом расходы в составе расходов по налогу на прибыль, сами по себе не могут являться основанием для учета данных расходов, поскольку в силу ст.252 НК РФ основополагающим фактором является именно документальное подтверждение затрат. 

С учетом того, что спорные контрагенты хозяйственные операции с Обществом в проверяемом периоде не отразили, документальное подтверждение действительно понесенных расходов в данном случае отсутствует. 

Суд считает ошибочными доводы заявителя о незаконности решения налогового органа в части доначисления оспариваемых сумм ввиду неприменения Инспекцией расчетного метода, поскольку, как следует из оспариваемого решения налогового органа, при расчете налоговых обязательств Общества Инспекцией использовались сведения, полученные по результатам встречных проверок его контрагентов, и имеющаяся информация о деятельности проверяемого налогоплательщике, в связи с чем необходимость применения расчетного метода с использованием данных по иным аналогичным налогоплательщикам в соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ у Инспекции отсутствовала.

Более того, отклоняя довод общества о том, что налоговый орган обязан был рассчитать налог на прибыль в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, как основанный на неправильном толковании и применении норм права применительно к рассматриваемым и установленным обстоятельствам дела, суд отмечает следующее.

По мнению суда, поскольку под сомнение была поставлена реальность конкретных хозяйственных операций, совершенных обществом со спорными контрагентами, то Инспекция правомерно скорректировала размер налоговой базы по спорным налогам применительно к этим операциям, а не определяла расчетным методом размер налоговых обязательств общества в отношении всей его деятельности за спорный период. Аналогичный подход сформулирован в Определении Высшего Арбитражного суда от  30.07.2010 № ВАС-9548/10 по делу № А32-15315/2009-34/196.

Суд находит предложенный заявителем  в судебном заседании (14.12.2020) расчетный способ определения налоговых обязательств по налогу на прибыль, основанный на данных о рентабельности в строительной отрасли, не соответствующий положениям Налогового кодекса РФ.

Во-первых, Общество при расчете опирается на данные о рентабельности  по виду деятельности – «Строительство зданий - ОКВЭД 41», тогда как в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что основный вид деятельности Общества – «Оптовая торговля неспециализированная – ОКВЭД 46.90». Доводы Общества о получении основной выручки от деятельности, связанной именно со строительством зданий, не нашли документального подтверждения.

Во-вторых, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности). 

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. 

Доказательств реального несения расходов в спорной сумме Обществом в материалы дела не представлено.

Суд находит несостоятельным довод Общества о неправильном применении налоговым органом положений ст. 54.1 НК РФ ввиду следующего.

Из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган  руководствовался положениями ст. 54.1 НК РФ. Более того, в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что указанная норма применяется при представлении налогоплательщиком документов, искажающих реальный размер налоговых обязательств, а в настоящем деле Общество не представило первичные документы ни налоговому органу ни  суду. 

Следовательно довод о том, что налоговый орган исключил из расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение товаров у спорных контрагентов, неправомерно руководствуясь положениями ст. 54.1 НК РФ, не соответствует действительности.

Заявитель полагает, что правовая позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная в судебном акте по делу № А27-17275/2019, подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Правовая позиция суда по обозначенному выше делу не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку налогоплательщиком не учтено, что по делу № А27-17275/2019 судами дана оценка иным фактическим обстоятельствам дела, а именно применению положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что не имеет места в рассматриваемом деле.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель учел расходы по операциям с ООО «Арко», ООО МеталлПресс», ООО «Глория», ООО «СБ Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «СБ Групп (ИНН 

<

***>), ООО «Алтайские инженерные системы», сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. 

Довод налогоплательщика о ненадлежащем извещении заявителя о времени и дате рассмотрения материалов проверки судом не принят во внимание, как не соответствующий  фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 12.04.19 № 16-009 (вручено 22.04.19 директору ООО «Инженерная компания СБ Групп» ФИО5). 

Налогоплательщиком  в порядке п.6 ст.100 НК РФ на акт проверки представлены письменные возражения от 13.05.2019 № б/н и ходатайство о снижении размера штрафных санкций от 13.05.19 № б/н.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № РДМ–16-009 от 16.05.2019 и решение № РПС-16-009 от 16.05.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.06.2019.

По факту проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля оформлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 04.07.2019 № ДА-16-009, которое вместе с приложениями вручено 10.07.2019 руководителю налогоплательщика ФИО5 Одновременно налогоплательщику вручено извещение от 10.07.2019 № 16-009/2 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (на 02.08.2019 в 11-00 часов).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 02.08.2019 с участием представителей ФИО3 и ФИО2 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика 

По результатам рассмотрения материалов проверки и поступивших возражений инспекцией принято решение от 13.08.2019 № РПС-16-009/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, о новом рассмотрении материалов проверки 16.09.2019 в 11-00  руководитель налогоплательщика извещен 11.09.2019 (извещение от 10.09.2019 №16-009/3).

В связи  с поступлением дополнительных документов, затребованных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля  (поручение об истребовании документов от 21.05.2019 № 4680 в отношении открытия расчетных счетов ООО «СБ Групп» ИНН 

<

***>), инспекцией оформлено дополнение к акту налоговой проверки от 12.09.2019 № ДА-16-009/1, которое вручено представителю ФИО2 (протокол ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.09.2019 № 009/1). 

16.09.2019 в присутствии представителей  налогоплательщика ФИО3 и ФИО2 состоялось рассмотрение материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение от 16.09.2019 № РПС- 16-009/3 о продлении до 07.10.2019 срока рассмотрения материалов проверки, перенесена  дата рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 09.10.2019, о чем налогоплательщик извещен уведомлением инспекции от 04.10.2019 № 5989 (уведомление передано  04.10.2019 по телекоммуникационным каналам связи; телеграммами инспекции, направленными по юридической адресу 656922, 

<

...> (получен ответ от 07.10.2019 о том, что организация фактически находится по ул. Силикатная, д.7), по адресу фактического местонахождения 

<

...> «б» вручена менеджеру ФИО15, телефонограммой, переданной руководителю налогоплательщику ФИО5 по телефону: 

<

***> (получена ФИО5 04.10.2019 в 14 час. 15 мин.).

В связи с неявкой представителей налогоплательщика материалы проверки 09.10.2019 рассмотрены заместителем руководителя инспекции в отсутствие налогоплательщика и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2019 № РА-16-009.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и, как следствие, лишен возможности представить свои возражения, не соответствует фактическим обстоятельствам. Факт рассмотрения материалов в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика при условии неоднократного представления Обществом своих возражений и пояснений не может истолковываться как создание препятствий для реализации налогоплательщиком права, предоставленного пунктом 6 статьи 101 НК РФ. 

Многочисленные ссылки заявителя на судебную практику судом отклоняются, ввиду отсутствия преюдициального значения для правильного разрешения настоящего спора. 

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Поскольку уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате неправомерного заявления вычетов  и расходов по сделкам со спорными контрагентами повлекло неуплату налогов, начисление пеней по состоянию на 22.10.2019 на указанную задолженность в общем  размере 15 375 582 руб. за несвоевременную уплату НДС  и налога на прибыль является обоснованным. 

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. 

Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ. 

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). 

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований. 

Таким образом, для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние, занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие), негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), причинную связь между этими деянием и негативными последствиями (объективная сторона). 

Доказательств отсутствия вины налогоплательщика в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 19 600 294 руб., налога на прибыль в сумме 25 169 384 руб., а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Инженерная компания СБ Групп» к налоговой ответственности за неуплату налогов с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, снизив его размер в 8 раз. 

Иных обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено. 

Иные доводы, отраженные в заявлении, дополнениях к заявлению не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого налоговым органом оспариваемого решения. 

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь с. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Инженерная компания СБ Групп» о признании недействительным решения МИФНС России №14 по Алтайскому краю от 22.10.2019 № РА-16-009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в оспариваемой части), удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ-Групп»  отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

 

Судья                                                                            Л.Ю. Ильичева