ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21565/2024

Дело № А41-49788/20

19 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Хромбур» ФИО2:  ФИО2 лично,

от закрытого акционерного общества «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К»: ФИО3 по доверенности от 26.09.24, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2024 года по делу №А41-49788/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Хромбур» ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов с закрытого акционерного общества «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс (ООО ПК) «Хромбур» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) «ТФД «Брок Инвест-Сервис и К» в пользу ООО ПК «Хромбур» судебных расходов в размере 300 000 рублей (т. «расходы», л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 41, 65, 68, 110, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2024 года заявление было удовлетворено частично, с ЗАО «ТФД «Брок Инвест-Сервис и К» в пользу ООО ПК «Хромбур» были взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. «расходы», л.д. 134-136).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ТФД «Брок Инвест-Сервис и К» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. «расходы», л.д. 138-139).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «ТФД «Брок Инвест-Сервис и К», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО ПК «Хромбур» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должника в пользу ЗАО «ТФД «Брок Инвест-Сервис и К» в сумме 4 562 655 рублей 49 копеек (т. 1 «сделка+пересмотр», л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года заявленные требования были удовлетворены (т. 1 «сделка+пересмотр», л.д. 70-71).

ЗАО «ТФД «Брок Инвест-Сервис и К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 926 730 рублей 03 копейки в реестр требований кредиторов ООО ПК «Хромбур» (т. «требование+пересмотр», л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (т. «требование+пересмотр», л.д. 61-62).

ЗАО «ТФД «Брок Инвест-Сервис и К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года и от 16 февраля 2023 года (т. 2 «сделка+пересмотр», л.д. 2-4, т. «требование+пересмотр», л.д. 64-66).

В целях представления своих интересов в рамках соответствующих обособленных споров ООО ПК «Хромбур» в лице конкурсного управляющего ФИО2 04.09.23 заключило с ФИО4 (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 04/09, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги правового и консультационного характера (в том числе, но не исключительно: юридические, представительские) по спорам, связанным с пересмотром определений Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года и 16 февраля 2023 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям ЗАО «ТФД «Брок Инвест-Сервис и К» в рамках дела № А41-49788/2020 (т. «расходы», л.д. 43-46).

Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость услуг Исполнителя составляет по 50 000 рублей по каждому спору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 года, в удовлетворении заявления ЗАО «ТФД «Брок Инвест-Сервис и К» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по новым обстоятельствам было отказано (т. 2 «сделка+пересмотр», л.д. 52-53, 69-71, 101-103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 года,  в удовлетворении заявления ЗАО «ТФД «Брок Инвест-Сервис и К» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по новым обстоятельствам было отказано (т. «требование+пересмотр», л.д. 117-118, 133-135, 150-154).

20.03.24 между ООО ПК «Хромбур» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 был подписан акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № 04/09 от 04.09.23 на сумму 300 000 рублей (т. «расходы», л.д. 47-49).

01.04.24 сторонами были согласованы отчету № 1 и № 2 об оказанных по договору услугах (т. «расходы», л.д. 50-53).

Оказанные ФИО4 услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями о переводе СБП от 02.04.24 и от 19.04.24 (т. «расходы», л.д. 54-55).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО ПК «Хромбур» указал, что ЗАО «ТФД «Брок Инвест-Сервис и К», как проигравшая сторона, обязано возместить понесенные судебные расходы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены документально, и имеются основания для их снижения, исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленных споров по заявлениям ЗАО «ТФД «Брок Инвест-Сервис и К» о пересмотре судебных актов по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, конкурсный управляющий ООО ПК «Хромбур» правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО ПК «Хромбур» указал, что должником были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договор возмездного оказания услуг № 04/09 от 04.09.23, заключенный с ФИО4,

- акт оказания услуг по договору от 20.03.24,

- отчеты № 1 и № 2 об оказанных по договору услугах от 01.04.24,

- квитанции о переводе СБП от 02.04.24 и от 19.04.24 денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя только в сумме 200 000 рублей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Из материалов дела следует, что исполняя принятые на себя по договору возмездного оказания услуг № 04/09 от 04.09.23 обязательства, ФИО4 составил и подал в суд отзывы на заявления о пересмотре судебных актов, на апелляционные и кассационные жалобы, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 05.09.23, Десятого арбитражного апелляционного суда 14.11.23, 18.12.23, Арбитражного суда Московского округа 30.01.24, 19.03.24 (т. 2 «сделка+пересмотр», л.д. 32-34, 50, 61-62, 67, 90-91, 98, т. «требование+пересмотр», л.д. 96-99, 115, 126-127, 131, 144-146, 148).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, продолжительность и сложность настоящего обособленного спора, фактически выполненный представителем ОО ПК «Хромбур» объем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 200 000 рублей.

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов апелляционный суд не находит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов не представлено.

Сведения заявителя апелляционной жалобы о стоимости юридических услуг, представленные в обоснование довода о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подкреплены достоверными доказательствами.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя, определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Действующее законодательство не связывает сам факт возмещения расходов на оплату услуг представителя со сложностью или продолжительностью рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства могут влиять только на размер подлежащих возмещению расходов, не лишая при этом права на возмещение понесенных расходов сторон спора небольшой сложности.

При решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя значение имеют факт принятия судебного акта в пользу заявителя, наличие доказательств оказания услуг в связи с рассмотрением конкретного спора, их оплаты, качество оказанных услуг.

Доказательств того, что квалификация представителя ООО ПК «Хромбур» и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителя при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также права на возмещение по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенных в связи с этим разумных судебных издержек.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг признается апелляционным судом несостоятельным.

Тот факт, что в представленных платежных документах не указано назначение платежа, не свидетельствует об отсутствии фактической оплаты оказанных ФИО4 в рамках настоящего дела. Доказательств того, что денежные средства в сумме 300 000 рублей перечислялись ФИО4 в счет оплаты иных услуг, не оказанных по настоящим обособленным спорам, или того, что соответствующие услуги по настоящему делу фактически не оказывались, не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2024 года по делу № А41-49788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин