198/2017-51888(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33888/2016

город Ростов-на-Дону

07 июня 2017 года

15АП-8182/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Глазуновой И.Н.  

судей М.В. Ильиной, Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строитель-МВ»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 07.04.2017 по делу № А53-33888/2016 (судья Корецкий О.А.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора»  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ»  

о взыскании задолженности, при участии представителей: от истца – ФИО2  (доверенность от 01.10.2016); от ответчика – ФИО3 (доверенность от  31.08.2016);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Строитель-МВ" о взыскании задолженности по поставке товара  в размере 904 889,29 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 иск  удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 904  889,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 21 098 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ,  просит судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. 

-истцом не доказан размер задолженности: представлены документы,  подтверждающие поставку на сумму 909477руб, ответчиком произведена оплата в  размере 740183,74руб.;  

-акт сверки по состоянию на 30.09.2016 подписан неуполномоченным лицом,  фамилия и должность которого не указана, в этом акте указаны недостоверные  данные, поскольку включены суммы, не подтвержденные первичной  документацией; не представлен акт сверки или иной документ, подтверждающий  входящее сальдо 878343,05руб.;  

-акт сверки за период с 01.10.2016 по 06.12.2016 со стороны ответчика не  подписан, первичная документация не представлена;  

-доводы ответчика, указанные в отзыве, не были оценены судом, поскольку  судья не знал о поступлении отзыва и не изучал его;  

-в бухгалтерии ответчика отсутствует часть первичной документации,  поэтому письмо от 19.11.2016 нельзя считать подтверждением задолженности.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца возражал.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Аврора" (поставщик) и ООО  "Строитель-МВ" (покупатель) сложились отношения по поставке товара, в  результате которых истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается  товарными накладными в материалах дела.  

Ответчик, поставленный товар не оплатил. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об  оплате поставленного товара, на данную претензию ответчик направил в адрес  истца гарантийное письмо, в котором наличие задолженности в размере 904 889,29  руб. подтвердил и обязался ее оплатить в срок до 30 декабря 2016 г.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил,  что и послужило основанием для обращения истца в суд.  

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения  сторон на основании статей 506 , 516 ГК РФ.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не  условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Суд первой инстанции обоснованно признал товарные накладные, акт сверки  взаимных расчетов, гарантийное письмо, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами  по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность и размер  требований истца.  

Указание на то, что истцом в обоснование своих требований не  представлены надлежаще подписанные первичные документы, также не может  быть принято апелляционным судом. Проверяя доводы апелляционной жалобы о  неправильности расчета размера задолженности, апелляционный суд исходит из  следующего. В материалы дела представлены счета-фактуры, подтверждающие  поставку на сумму 909477руб. (л.д.7-28).  

Документов, подтверждающих оплату принятого товара, не представлено. В  материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчика  возражений относительно предоставленных истцом счетов-фактур.  

Довод апеллянта о том, что акт сверки от 30.09.2016 подписан  неуполномоченным лицом, отклоняется. При этом апелляционный суд исходит из  того, что акт сверки заверен печатью ответчика, на его основании составлено  гарантийное письмо (л.д.33), подписанное директором ответчика, в котором  подтверждается наличие задолженности перед истцом в размере 904 889,29  руб.Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений в  материалах дела отсутствуют.  

Апелляционный суд отмечает, что гарантийное письмо, в свою очередь,  было ответом на претензию, в котором ответчик признал конкретную сумму долга,  которая идентична сумме, указанной в акте.  

Гарантийным письмом, следовательно, ответчик признал долг. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1 ГК  РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

Самим ответчиком никаких первичных документов суду первой инстанции  не представлено. При этом из пояснений представителя истца следует, что  ответчик, заявляя о наличии оплат, не учитывает входящее сальдо задолженности.  

Апелляционный суд учитывает, что истцом представлены первичные  документы на сумму, превышающую размер отыскиваемой, в то время как  ответчиком первичных документов не представлено.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы  на сумму задолженности, либо надлежащим образом оформленные акты сверки  взаимных расчетов между сторонами, в связи с указанным подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции.  

Как указано выше, в материалах дела имеется ответ на претензию, в котором  ответчик признавал задолженность на спорную сумму. Таким образом, ответчик  признавал как факт оказания услуг, так и факт наличия задолженности. При этом  сами по себе акты сверки не являются первичными документами, однако  подтверждают расчет задолженности, произведенный истцом.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих погашение ответчиком суммы задолженности, суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Судом также правомерно на основании положений статей 106, 110, 112 АПК  РФ удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов за  оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., с учетом представленных  доказательств несения указанных расходов (договор на оказание юридических  услуг N 24/2016 от 01.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от  01.10.2016 г. на сумму 15 000 руб.) и непредставлением ответчиком доказательств  чрезмерности заявленной суммы.  

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не  допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим  образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и отмены решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  подлежит отнесению на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 07.04.2017 по делу № А53-33888/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты  изготовления в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи М.В. Ильина  

Н.Н. Мисник