СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8095/2022-ГК

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А71-16287/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ЗАО  "Передвижная механизированная колонна", и ответчика, ООО "Ижстройконструкция",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2022,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-16287/2021  

по иску ЗАО "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

к ООО "Ижстройконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск),

третье лицо: ООО "Вукошурнефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск),

о взыскании задолженности, пени по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Ижстройконструкция"

к ЗАО "Передвижная механизированная колонна"

о взыскании неустойки, задолженности по договору строительного подряда,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 15.01.2021 № 1; ФИО3, доверенность от 14.04.2022 № 1, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.09.2021,

от третьего лица: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна" (далее – истец, общество "Передвижная механизированная колонна") обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижстройконструкция" (далее – ответчик, общество "Ижстройконструкция") о взыскании 1 224 953 руб. 20 коп. задолженности, 1 900 000 руб. пени за период с 02.04.2019 по 16.11.2021, с продолжением их начисления в размере 0,3% за каждый день просрочки с 17.11.2021 до момента фактической уплаты долга, по договору подряда от 06.07.2018 № 30, 630 046 руб. 80 коп. стоимости  дополнительных работ (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу  о взыскании 1 254 363 руб. 84 коп. пени за период с 15.04.2019 по 25.09.2019, 254 952 руб. задолженности по договору подряда от 06.07.2018 № 30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вукошурнефть" (далее – общество "Вукошурнефть").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 855 000 руб. задолженности, 352 786 руб. 52 коп. пени, с продолжением их начисления с 17.11.2021 по день фактической оплаты долга.  В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворён частично. С истца в пользу ответчика взыскано 254 952 руб. задолженности за генподрядные услуги. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 596 063 руб. задолженности, 352 786 руб. 52 коп. пени с продолжением их начисления с 17.11.2021 по день фактической уплаты долга. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части уменьшения неустойки по первоначальному иску и в части взыскания стоимости генподрядных услуг по встречному иску в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт в соответствующей части об удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску в полном объеме и об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости генподрядных услуг по встречному иску.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт в соответствующей части о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта с обжалуемой части   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Ижстройконструкция" (генподрядчик) и обществом "Передвижная механизированная колонна" (субподрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2018 № 30 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется выполнить, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующие работы: строительство нефтепровода 114х4,5 мм от ПНН скв. 668 до ПНН скв. 667, протяженностью ориентировочно 3 890 м на объекте заказчика: «Обустройство Бондарчуковского нефтяного месторождения».

Стоимость работ составляет 2 950 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Стоимость генподрядных услуг составляет 10% от стоимости работ, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора перечисление денежных средств генподрядчик осуществляет на расчетный счет субподрядчика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 400 000 руб., в том числе НДС 18%,  в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами;

- оставшуюся сумму в размере 2 255 000 руб. в том числе НДС 18%,  заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов на списание материалов при наличии оригинала счета-фактуры и комплекта исполнительной документации.

За нарушение установленного календарным планом выполнения работ (приложение № 2) срока оплаты принятых генподрядчиком работ генподрядчик на основании письменного требования субподрядчика уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

За нарушение субподрядчиком любого из сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и/или настоящим договором, субподрядчик на основании письменного требования генподрядчика уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости незавершенных работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В календарном графике производства работ (приложение № 2 к договору) определен конечный срок выполнения работ – 13.08.2018.                                                                                  

Субподрядчиком оформлены акт от 11.03.2019 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 11.03.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 919 473 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Указанные документы вместе со счетом-фактурой от 11.03.2019 № 3, комплектом исполнительной документации, актом на списание давальческих материалов 11.03.2019  направлены генподрядчику.

Генподрядчик отказал в приемке выполненных работ (письмо от 20.03.2019 № 43), мотивируя это тем, что субподрядчик в нарушение пункта 5.2.1 не уведомил о готовности к сдаче работ; оформленные акт и справка от 11.03.2019 № 1 противоречат условиям договора о стоимости работ, стоимость работ с учетом выполненного объема составляет 1 890 087 руб., в том числе НДС 20%; при их составлении не учтено, что с 01.01.2019 увеличена ставка НДС до 20%; исполнительная документация оформлена не в соответствии с договором, по которому общество "Ижстройконструкция" является генподрядчиком, общество "Передвижная механизированная колонна" – субподрядчиком, а общество "Вукошурнефть" – заказчиком, кроме того, документы по формам № КС-2 и № КС-3, исполнительная документация переданы заказчику с сопроводительными документами от 29.11.2018 № 179, от 06.12.2018 № 180, связи с этим предоставленная субподрядчиком исполнительная документация рассматривается генподрядчиком как информационный материал.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2021 по делу № А71-1080/2019 с общества "Вукошурнефть" (заказчик) в пользу общества "Ижстройконструкция" (подрядчик) взыскана задолженность в сумме 1 032 818 руб. 45 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.07.2018 № 2806/29, во исполнение которого заключен договор между сторонами.

Заказчиком перечислена генподрядчику присужденная сумма по платежному поручению от 20.05.2021 № 513.

Нарушение генподрядчиком обязательства по своевременной оплате работ перед субподрядчиком послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ, стоимостью 2 549 520 руб., в период с 15.04.2019 по 25.09.2019, неисполнение им обязательства по оплате генподрядных услуг, общество "Ижстройконструкция" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя оба иска частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 319, 329, 330, 333, 420, 421, 431, 432, 434, 438, 706, 711, 720, 740, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по оплате работ в сумме 1 224 953 руб. подтверждено документально, однако счел, что при долге в этом размере подлежащая уплате неустойка в сумме 1 900 000 руб. очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до суммы 352 786 руб. 52 коп. (0,03%).

Суд также признал подтвержденным материалами дела наличие задолженности по оплате генподрядных работ в сумме 254 952 руб.

Установив, что работы фактически закончены 21.11.2018, документы, необходимые для сдачи работ, направлены генподрядчику 11.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ в период с 15.04.2019 по 25.09.2019 отсутствует, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный следует изменить в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании неустойки, отменить в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании долга в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 73 вышеназванного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В данном случае неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 1 224 953 руб. 20 коп. за период с 02.04.2019 по 16.11.2021 исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения, составляет 373 288 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции произведено уменьшение неустойки ниже определенного таким образом размера неустойки – до 352 786 руб. 52 коп.

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца, исключительность случая.

Помимо этого суд первой инстанции не учел, что размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Истец при подаче иска (с учетом его уточнения) добровольно уменьшил размер подлежащей уплате в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойки с 3 572 865 руб. 22 коп. (0,3%) до 1 900 000 руб. (0,16%). 

Размер неустойки 0,16% приближен к обычно принятому в деловом обороте и не является чрезмерно высоким, однако суд снизил размер неустойки до 0,03%.

Сложившееся соотношение размера просроченного платежа (1 224 953 руб. 20 коп.) и суммы неустойки (1 900 000 руб.) обусловлено длительностью просрочки оплаты работ, составляющей более 2 лет, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения.

Снижая неустойку, суд первой инстанции принял во внимание соотношение упомянутых величин, то есть в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на обстоятельство, не относящееся к последствиям нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34).

Кроме того, суд первой инстанции произвел уменьшение неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 17.11.2021 по день его фактической оплаты до 0,03%.

Однако в пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении указанной неустойки. Заявление об уменьшении неустойки сделано им только в отношении суммы неустойки – 1 900 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, в том числе размер просроченного платежа, длительность просрочки, равный размер ответственности обеих сторон в договоре (пункты 6.2, 6.3), погашение заказчиком задолженности по оплате работ перед генподрядчиком еще 20.05.2021 и тем не менее неисполнение генподрядчиком обязательства по оплате работ перед субподрядчиком на момент рассмотрения дела, а также присуждение в рамках дела № А71-13316/2021 генподрядчику неустойки за просрочку заказчиком оплаты работ в размере 1 831 185 руб. 32 коп. (0,3%), начисленной на сумму долга в размере 1 032 218 руб. 45 коп. за период с 08.10.2019 по 20.05.2021, которые меньше, чем в настоящем деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения до 352 786 руб. 52 коп., уже добровольно уменьшенной истцом неустойки за период с 02.04.2019 по 16.11.2021 до 1 900 000 руб., и снижения размера неустойки до (0,03%) при ее дальнейшем начислении с 17.11.2021 до дня уплаты суммы долга не имеется, требуемый истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции после  установления указанного моратория, однако при его вынесении вышеуказанные  положения законодательства не приняты во внимание.  

На основании изложенного неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 включительно, в удовлетворении остальной части требования о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства апелляционный суд отказывает, поскольку оно подано преждевременно. 

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  30.04.2020.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 900 000 руб. пени, а также пени в размере 0,3%, начисленной на сумму долга в размере 1 224 953 руб. 20 коп. за каждый день просрочки с 17.11.2021 по 31.03.2022.

На основании пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приемки услуг генерального подрядчика.

Условие об оплате субподрядчиком услуг генерального подрядчика при отсутствии в договоре указания на необходимость приемки услуг по актам может быть расценено как договоренность сторон о вознаграждении генеральному подрядчику, возникновение обязанности выплатить которое обусловлено только выполнением субподрядчиком договорных работ, подтвержденным актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Вместе с тем при наличии возражений субподрядчика о том, что фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались, данные возражения подлежат исследованию и оценке судом с целью установления, какую деятельность и какие действия осуществлял генподрядчик в качестве соответствующих услуг.

Договор содержит лишь условие (пункт 4.2 договора) о том, что стоимость генподрядных услуг составляет 10% от стоимости работ, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец возражал против удовлетворения встречного требования о взыскании долга по оплате генподрядных услуг, ссылаясь на то, что фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались.

Однако ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты приемки услуг генерального подрядчика, иные доказательств оказания этих услуг не представлены.

Более того, истцом в отзыве на встречное исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 22.04.2022, сделано заявление о применении исковой давности к встречным требованиям.

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем судом первой инстанции данное заявление не рассмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, поскольку выполнение подрядных работ завершено 21.11.2018, с этого момента у генподрядчика возникло право сдать субподрядчику результат своей деятельности и потребовать выплаты ему вознаграждения.

Однако ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по оплате генподрядных услуг только 14.04.2022, то есть истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении встречного требования о взыскании 254 952 руб. долга следует отказать.

Соответствующие доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобы доводы о просрочке субподрядчиком выполнения работ в период с  15.04.2019 по 25.09.2019, правомерности начисления неустойки за просрочку их выполнения несостоятельны.

Как указано выше, истцом в суде первой инстанции сделано заявление о применении исковой давности к встречным требованиям.

В календарном графике производства работ (приложение № 2 к договору) определен конечный срок выполнения работ – 13.08.2018.      

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 названного постановления Пленума N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в отношении требования об исполнении основного обязательства по выполнению работ начал течь 14.08.2018, впоследствии при сдаче работ заново -  11.03.2019 и на момент обращения генподрядчика в арбитражный суд со встречным требованием, являющимся дополнительным к требованию о передаче результата работ генподрядчику, (22.04.2022) истек. 

Кроме того, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Материалы дела, в частности общий журнал работ, реестр исполнительной документации, переписка (письма от 27.11.2018 № 176, от 29.11.2018 № 179), решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2021 по делу № А71-1080/2019, свидетельствуют о том, что фактически работы, стоимостью 1 919 473 руб. 20 коп., завершены 21.11.2018, то есть до момента начала начисления генподрядчиком неустойки (15.04.2019).

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина субподрядчика в просрочке выполнения оставшихся работ по обратной засыпке траншеи, стоимостью 435 153 руб., отсутствует и его нельзя считать просрочившим в спорный период, поскольку в письме от 26.02.2019 № 26 он требовал выдать разрешение на эту засыпку, однако генподрядчик сообщил, что по состоянию на 04.03.2019 заказчиком не дано разрешение на засыпку, в обход заказчика он не может предоставить соответствующее разрешение на проведение данного вида работ.                   

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В отношении дополнительных работ, стоимостью 630 046 руб. 80 коп., не предусмотренных договором, дополнительное соглашение к договору не заключено, письменное соглашение о неустойке в отношении дополнительных работ отсутствует, поэтому оснований начислять договорную неустойку за просрочку выполнения этих работ нет.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании неустойки, отмене в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании долга на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 855 000 руб. долга и 1 900 000 руб. пени, а также пени размере 0,3%, начисленные от суммы долга (1 224 953 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки с 17.11.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены остальной обжалуемой части решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 41 775 руб., понесенные при подаче первоначального искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 28 093 руб., понесенные при подаче встречного искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2022 по делу № А71-16287/2021 изменить в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании неустойки, отменить в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании долга.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ижстройконструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>) 3 755 000 руб., в том числе 1 855 000 руб. долга и 1 900 000 руб. пени; 41 775 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Ижстройконструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>) пени в размере 0,3%, начисленные от суммы долга в размере 1 224 953 руб. 20 коп. за каждый день просрочки с 17.11.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Возвратить ЗАО «Передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 473 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2021 № 395.».

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2022 по делу № А71-16287/2021 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Ижстройконструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Р.А. Балдин