Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 октября  2019 года                                                 дело № А50- 23335/2019

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола помощником судьи Е.И. Старицыной

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БУМХИМИНВЕСТ» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КБК АРМАДА» (420108, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации в сети «Интернет».

Общество с общество с ограниченной ответственностью «БУМХИМИНВЕСТ», далее – истец, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБК АРМАДА», далее – ответчик, о взыскании 575 396 руб. 10 коп. основного долга по договору  поставки                            № 099/2018 от 26.06.2018, 771 738 руб. 00 коп. штрафа по УПД № 889 от 14.12.2018, УПД № 50 от 20.01.2019, УПД № 235 от 08.03.2019,                                   УПД № 290 от 20.03.2019, УПД № 418 от 15.04.2019, УПД № 458 от 25.04.2019 (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 01.10.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации в сети «Интернет».

Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст.ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального                     кодекса РФ).                           

Истец ранее в судебных заседаниях на заявленных требованиях, с учетом принятых  уточнений, настаивает.

Ответчик иск не признает, просит применить ст. 333 Гражданского                   кодекса РФ.

Судом заслушаны объяснения истца, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 099/2018 от 26.06.2018 по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику  бумагу для гофрирования, картон для плоских слоев, клей для гофрокартона, а ответчик (покупатель) принял на себя обязанность по оплате товара путем внесения 50% предварительной оплаты товара и иных расходов, связанных  с доставкой товара, окончательный расчет в течение 14  календарных дней  с момента отгрузки товара и выставления счет – фактуры.

Истцом в соответствии со спецификацией № 7 от 14.12.2018, по товарным накладным. Представленным в материалы дела поставлен товар:

20.01.2019 ответчик принял товар - бумагу для гофрирования и картон на общую стоимость 756 970 руб. 60 коп. по УПД № 50 от 20.01.2019; 08.03.2019  - бумагу для гофрирования и картон на общую стоимость 833 557 руб. 00 коп. по УПД № 235 от 08.03.2019; 20.03.2019 бумагу для гофрирования и картон на общую стоимость 846 909 руб. 00 коп. по УПД № 290 от 20.03.2019; 15.04.2019 - бумагу для гофрирования и картон на общую стоимость 788 918 руб. 00 коп. по УПД  № 418 от 15.04.2019; 25.04.2019  бумагу для гофрирования и картон на общую стоимость 792 068 руб. 00 коп. по УПД № 458 от 25.04.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку ответчиком обязательства оплате продукции не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов, после последней оплаты, задолженность ответчика пред истцом составляет сумму 575 396 руб. 10 коп.

Ответчик в поставленном отзыве на иск требования истца не признает, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме в суд не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными в соответствии со ст. ст. 8, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

 Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика неустойки в                             размере 771 738 руб. 00 коп.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что  за нарушение сроков оплаты  поставленного товара более чем на 2 рабочих дня поставщик  вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере  0,3% в день от суммы поставленного товара, но не более 30%.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом проверен расчет истца в части неустойки, признан неверным, поскольку превышает, установленное договором, ограничение. 

При расчете неустойки суд исходит из первоначальной суммы задолженности, равной 1 275 396 руб. 10 коп., таким образом, 30% составит сумму 382 618 руб. 83 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о применении                                              ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны в договоре установили ограничение по сумме взыскиваемой неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально, удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчиком частично оплата произведена после принятия иска судом, суд при распределении государственной пошлины исходит из суммы 1 658 014 руб. 93 коп. (1 275 396 руб. 10 коп. задолженность на момент обращение истца в суд с иском + 382 618 руб. 83 коп. неустойки).

Руководствуясь статьями    110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБК АРМАДА» (420108, 

<

...>;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУМХИМИНВЕСТ» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 575 396 руб. 10 коп., неустойку в размере                               382 618 руб. 83 коп.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 778 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «БУМХИМИНВЕСТ» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной государственной пошлины по платежному поручению № 814 от 09.07.2019 в размере 60 руб. 00 коп. (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.