АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48–5242/2020

г. Орёл

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна - Орел" (302025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 45 имени Д.И. Блынского г. Орла (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 152 028 руб. 26 коп., составляющих 147 420 руб. задолженность за оказанные услуги по организации питания учащихся за период с 13.01.2020 по  08.02.2020 по гражданско-правовому договору от 13.01.2020 №1п и 4 608 руб. 26 коп. неустойка за период с 03.03.2020 по 11.06.2020, дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, при участии в заседании: 

от истца - представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – директор школы ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весна - Орел" (далее – истец, ООО «Весна-Орел»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 45 имени Д.И. Блынского г. Орла (далее – ответчик, школа №45 г. Орла) о взыскании 152 028 руб. 26 коп., составляющих 147 420 руб. задолженность за оказанные услуги по организации питания учащихся за период с 13.01.2020 по  08.02.2020 по гражданско-правовому договору от 13.01.2020 №1п и 4 608 руб. 26 коп. неустойка за период с 03.03.2020 по 11.06.2020, дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 150 970 руб. 64 коп., составляющих 147 420 руб. задолженность за оказанные услуги и 3 550 руб. 64 коп. неустойка за период с 03.03.2020 по 11.06.2020, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 12.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 147 420 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании признал требования истца и просил суд в отношении требования о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

 13.01.2020 между истцом (далее-исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен гражданско-правовой договор №1п, по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по организации питания, включающего приготовление и поставку готовых блюд,    учащихся, проходящих обучение в школе №45 г. Орла  (п. 1.1).

Цена договора – 571 656 руб.  – (п. 2.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.7).

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал ответчику надлежащим образом услуги на общую сумму 451 070 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами оказанных услуг.

С учетом частичного погашения задолженности, долг за оказанные услуги перед истцом составил 147 420 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в судебном заседании признал требования истца.

Ответчик доказательств оплаты на день вынесения судом резолютивной части решения не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 147 420 руб. подлежит удовлетворению.

Предметом настоящего спора является также взыскание неустойки в сумме       3 550 руб. 64 коп. за период с  03.03.2020 по 11.06.2020.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Из условий гражданско-правового договора следует, что стороны предусмотрены неимущественную ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Поскольку заказчик нарушил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями гражданско-правового договора, п. 5 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Арбитражный суд проверил представленный расчёт истца, признал его правильным и принял его за основу. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие не доведения лимитов бюджетных обязательств, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (пени), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных пени, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 550 руб. 64 коп., составляющих  неустойку за период с 03.03.2020 по 11.06.2020.

Истец просит суд производить  дальнейшее взыскание неустойки, начиная с 12.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 147 420  руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 45 имени Д.И. Блынского г. Орла (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Весна - Орел" (302025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 970 руб. 64 коп., составляющих 147 420 руб. задолженность за оказанные услуги и 3 550 руб. 64 коп. неустойка за период с 03.03.2020 по 11.06.2020, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 12.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 147 420 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, также взыскать  1 627 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Весна - Орел" (302025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 902 руб. госпошлины, в связи с признанием иска, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина