ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20001/2017-ГК

Дело № А40-252679/16

г. Москва

14 июня  2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня  2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня  2017 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-252679/16, принятое судьей (29-2477) по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.02.2008) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.06.2006), третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2013) о взыскании денежных средств в размере 9 930 412 руб., в том числе основного долга в размере 9 775 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 912 руб., а также госпошлины в размере 72 652 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  22.05.2017, ФИО3 на осн. решения от 01.09.2013,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  09.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с исковым заявлением ООО "ТЕПЛОИНВЕСТ"  к ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании денежных средств в размере 9 930 412 руб., в том числе основного долга в размере 9 775 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 912 руб., а также госпошлины в размере 72 652 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца в части увеличения суммы исковых требований, в части изменения предмета и основания исковых требований в части требования о расторжении договора отказано.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-252679/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

  Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом был нарушен п. 3.4.14 Договора субподряда, что предоставляет ответчику законное право воздержаться от подписания формы КС-2 и справок формы КС-3 и задержать произведение оплаты работ до полного исполнения истцом обязательств по Договору.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы изложенные в жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание  представитель третьего лица  не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

  Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

        Как усматривается из материалов, 13 июля 2016 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (Истец) был заключен договор субподряда № 575Ц/с1 на выполнение работ по ремонту наружных инженерных систем ЦКС ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...> Западная коммунальная зона, вл. 3. Вышеуказанный Договор был подписан во исполнение государственного контракта № 575Ц от 24 июня 2016 года (Государственный контракт), заключенного между Ответчиком и Федеральным казенным учреждением «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (Государственный заказчик). Предмет (объем выполняемых ремонтных работ на Объекте) и стоимость Договора полностью идентична предмету и стоимости Государственного контракта. 

          В силу п. 1.1. договора, Истец обязуется выполнить работы по ремонту наружных инженерных систем ЦКС ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...> Западная коммунальная зона, вл. 3 (Объект), в соответствии со Сметной документацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

         Согласно п. 2.5. договора оплата по настоящему Договору производится по безналичному расчету, в течение 40 (сорока) банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, при условии приемки и оплаты работ Государственным заказчиком по Государственному контракту, указанному в п. 1.2. Договора.

         Пунктом 2.8. договора  предусмотрена стоимость услуг ответчика составляет 5 (Пять) % от цены Договора. 

В соответствии с п. 2.9. договора, Ответчик имеет право на гарантийное удержание до 10 (Десяти) % от стоимости выполненных работ до истечения гарантийного срока (25 месяцев).

          В соответствии с п. 6.1. договора приемка работ осуществляется Ответчиком по актам приемки выполненных работ посредством проверки соответствия выполненных работ требованиям Договора. По результатам проверки работ Сторонами подписывается Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 или Ответчиком оформляется мотивированных отказ с указанием перечня дефектов, недостатков. 

        Истец оплачивает их стоимость посредством зачета Ответчиком соответствующей суммы при оплате выполненных работ пропорционально стоимости принятого объема с оформлением актов приемки услуг ответчика.

20 августа 2016 года, т.е. в соответствии с п. 5.1. Договора, Истец закончил выполнение работ по Договору. 

20 августа 2016 года, во исполнение п. 2.8. Договора, Ответчик оформил надлежащим образом следующие документы: Акт № 648 от 20 августа 2016 года; Акт взаимозачета № 350 от 20 августа 2016 года; Счет-фактура № 699 от 20 августа 2016 года.

 Общая сумма услуг, оказанных ответчиком истцу составили 514 500 руб. 00 коп., включая 18 % НДС. Оформление и выставление Истцу данных документов указывает на тот факт, что Ответчик подтверждает выполнение Истцом полного объема работ, указанных в п. 1.1. Договора, в соответствии со Сметной документацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора. 

Как установлено судом, после подписания акта взаимозачета № 350 от 20 августа 2016 года, Истец нарочно передал Ответчику Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также документацию, указанную в п. 3.4.13. Договора. 

Истец неоднократно передавал Ответчику вышеуказанные документы (16 сентября 2016 года (исх. № 054), 28 сентября 2016 года (исх. № 055), 10 октября 2016 года (исх. № 144)).

Однако ответчик уклонился от принятия выполненных работ и от подписания унифицированных форм № КС-2 и КС-3, а также в нарушении Договора не оформил мотивированный отказ.

01 ноября 2016 года Истцом направлена Ответчику претензия исх. № 555 от 01.11.2016, с требованием в срок до 07.11.2016 года оплатить задолженность по Договору в размере 9 775 500 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 706, 708 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 3 254 166 руб. 17 коп. задолженности, 653 681 руб. 01 коп. пени, всего 3 907 847 руб. 17 коп.

Довод заявителя жалобы о том,  что истцом был нарушен п. 3.4.14 Договора субподряда, что предоставляет ответчику законное право воздержаться от подписания формы КС-2 и справок формы КС-3 и задержать произведение оплаты работ до полного исполнения истцом обязательств по Договору, признается несостоятельным.

Согласно п. 3.4.13 договору субподряда по окончании работ по Договору Истец обязан передать Ответчику исполнительную и техническую документацию, необходимую для эксплуатации результата работ.

В материалах дела имеются доказательства, что 20 октября 2016 г. Истец передал нарочно Ответчику акты на гидравлическое испытание и на скрытые работы (подписанные техническим надзором, Государственным заказчиком и эксплуатационной организацией); исполнительную схему объекта; сертификаты на строительные материалы; отчет фотофиксации производства работ, в том числе на электронном носителе; журналы производства работ (КС-6); договор № 14/06-2016 на вывоз грунта и строительного мусора.

Следовательно, довод ответчика  о том, что Истец нарушил п. 3.4.13 Договора подряда опровергается материалами дела.

Доказательств того, что ответчиком были запрошены какие-либо иные документы исполнительной и технической документации Ответчиком не представлено.

Более того, результат работ государственный заказчик принял в полном объеме, пользуется конечным результатом работ и в соответствии с Государственным контрактом перечислил денежные средства Ответчику, что подтверждается платежным поручением № 544847 от 11.10.2016 года. Указанное также свидетельствует из отзыва третьего лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком не представлено доказательств не выполнения Истцом работ по договору или не полного их выполнения. Формальное не подписание актов выполненных работ не доказывает не выполнение работ и противоречит положениям ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Истец исполнил свои обязательства по Договору субподряда №575Ц/с1 от 13 июля 2016 г. в полном объеме, в том числе обязательство, предусмотренное п. 3.4.13 Договора субподряда.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  266, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017  по делу № А40-252679/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   А.А. Комаров

               В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.