РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235754/22-84-1783

17 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Сантехпрофит"   (142701, Московская область, г.о. Ленинский, 

<

...>, ком. 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГУП "Московский метрополитен" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 30.09.2022 г. № 077/10/104-14883/2022, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.11.2022г. №5, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.12.2022 г. № ЕС-113, диплом);

от третьего лица: ФИО4  (паспорт, доверенность от 30.09.2022г. №НЮ-14/696, диплом);        

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехпрофит" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) в котором просило признать недействительным решение от 30.09.2022 (на бланке от 05.10.2022 № 51500/21) по делу № 077/10/104-14883/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; об обязании устранить допущенные нарушения и исключить сведения в отношении ООО «САНТЕХПРОФИТ» (Московская обл., Ленинский г.о. Видное г., Видное г., Белокаменное 

<

...>, ком. 29; ИНН: 

<

***>; КПП 500301001), генерального директора/учредителя (ФИО5), учредителя (ФИО6) из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ГУП "Московский метрополитен".

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, ГУП «Московский метрополитен» (далее также - Заинтересованное лицо) обратилось в Московское УФАС России (далее также - Государственный орган) с заявлением о включении сведений об ООО «САНТЕХПРОФИТ» (далее также - Заявитель), являющегося малым предприятием, в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для обращения Заинтересованного лица в государственный орган явилось одностороннее расторжение государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку трубы чугунной (реестровый № 0373200082122000206), заключенного Заинтересованным лицом с Заявителем в связи с невыполнением Заявителем обязательств по контракту, условий аукциона в электронной форме на основании извещения.

Решением Московского УФАС России от 30.09.2022 по делу № 077/10/104-14883/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта сведения в отношении ООО «САНТЕХПРОФИТ» (включены в реестр недобросовестных поставщиком на два года (далее - Решение).

Посчитав, что Решение является необоснованным заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГУП «Московский метрополитен» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «САНТЕХПРОФИТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку трубы чугунной (реестровый № 0373200082122000206).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на неполное выяснение контролирующим органом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так Заявитель указывает, что выразил свое желание участвовать в аукционе, направив свои предложения без протокола разногласий. При этом вынесенное решение Московского УФАС России, по мнению Заявителя, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

При этом, как указывает Заявитель, контракт был заключен с ошибками в части характеристики длины поставляемого товара в обход установленной процедуры заключения контракта с протоколом разногласий, что повлекло заключение контракта, содержащего несоответствие Извещению в части характеристики длины поставляемого товара.

В этой связи заявитель полагает, что оспариваемое решение является незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Рассмотрев доводы Заявителя суд соглашается с позицией ответчика и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГУП «Московский метрополитен» о включении сведений об ООО «САНТЕХПРОФИТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по 2023-690 результатам электронного аукциона на поставку трубы чугунной (реестровый № 0373200082122000206).

12.05.2022 между Заказчиком и ООО «САНТЕХПРОФИТ» заключен государственный контракт № 0373200082122000206 на поставку трубы чугунной (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1 поставщик обязуется по заданию заказчика поставить чугунную трубу в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 1-го по 30-го календарного дня с даты заключения контракта, то есть по 11.06.2022.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 20.09.2022 включительно.

Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию Общество осуществляют поставку трубы чугунной согласно характеристикам: «Вид товара: Труба чугунная. Диаметр: Равно 150 мм. Длина: 2 м. Классификация трубы: ВЧШГ. Материал : Чугун. Наличие внутреннего цементно- песчаного покрытия: Да. Наружное покрытие: Сплав цинка с алюминием с минимальной массой 400 г/м2 с отделочным слоем. Раструбное уплотнительное кольцо: Да.»

06.06.2022 Исполнителем в адрес заказчика направлено письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными характеристиками по контракту.

Как указал ответчик, у Заказчика не возникает обязанность принять предложение исполнителя, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95.

Оспаривание условий Контракта на стадии применения мер ответственности за его неисполнение, напрямую свидетельствует о недобросовестности исполнителя с попыткой придать своим действиям видимость законности и обосновать неисполнение со своей стороны принятых на себя обязательств.

Заказчик воспользовался своим правом отказаться от предложения исполнителя. при этом в техническом задании указана характеристика «Длина»: Больше или равно 2 м. Участник закупки в заявке на участие в аукционе указал конкретный показатель длины 2м, тем самым Исполнитель выразил свое согласие на поставку товара с указанными характеристиками, заключая Контракт и обязался его поставить.

В данном случае Заказчик обоснованно отказался от заключения дополнительного соглашения, поскольку исполнитель не согласен с условиями контракта на стадии его исполнения.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что при формировании закупочной документации исполнитель указал длину трубы 2 м.

Нарушение условий контракта поставщиком подтверждается направленными в адрес ООО «САНТЕХПРОФИТ» претензией от 23.06.2022 № УД-18-17277/22, а также письмами об осуществлении поставки от 02.06.2022 № УД-18-15218/22 и от 17.06.2022 № УД-18-16631/22.

При этом Заявитель в своей жалобе указывает, что со стороны Заказчика так же была допущена ошибка при составлении Технического задания. При описании объекта закупки Заказчик должен был руководствоваться нормативными документами, устанавливающими требования к продукции, а именно ГОСТ БО 2531-2012, ТУ 24.51.20-037-90910065-2021, СП 66.13330.2011, которые не предусматривают длину трубы 2 м.

Данный довод подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела, так как в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) жалоба на положения об осуществлении закупки, документации о закупке может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Ответчик указал, что Общество не обжаловало положение документации, не смотря на конечное несогласие с условиями Извещения о закупке и Техническим заданием, при этом заключило контракт с Заказчиком.

Антимонопольный орган пояснил, что исполнитель заключив государственный Контракт согласился с условиями Контракта и принял все риски на себя в связи с неисполнением Контракта.

06.09.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «САНТЕХПРОФИТ» существенных условий Контракта.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об  одностороннем отказе  от исполнения  контракта,  подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 08.09.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения Контракта.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа учреждению в удовлетворении его заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При этом в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, ООО «САНТЕХПРОФИТ» подписывая контракт, содержащий соответствующие условия о сроках поставки продукции, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности общества при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого исполнителя

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Сантехпрофит" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова