АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6072/2024

Дело № А72-13709/2023

г. Казань

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-НЕФТЬ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А72-13709/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-НЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо: Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-НЕФТЬ» (далее - общество, общество «ЭКО-НЕФТЬ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.10.2023 № ИС/4641/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение в орган (должностному лицу), управомоченному рассматривать дело.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением Ульяновского областного суда от 26.06.2023 по делу № 3а-212/82023 признан недействующим со дня принятия приказ агентства от 22.12.2022 № 350-П «О тарифах на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях по Ульяновскому региональному транспортному комплексу АО «Волжского-Уральская транспортная компания». Решение вступило в законную силу 05.08.2023.

Общество «ЭКО-НЕФТЬ» обратилось в управление с заявлением от 25.09.2023 № 204 о привлечении агентства и его виновных должностных лиц к административной ответственности по части 2 статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

По результатам рассмотрения заявления управлением вынесено определение  от 06.10.2023 № ИС/4641/23 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях признаков нарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Управление также указало, что в действиях агентства отсутствует состав правонарушения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как орган регулирования не является субъектом данного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц ста тысяч рублей 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводами управления о том, что агентство не является субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, как отметил суд, статьей 23.48 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, по которым антимонопольная служба может рассматривать дела об административных правонарушениях. В указанном перечне отсутствует статья 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями  23.51, 28.1, 28.3, 14.6 КоАП РФ, Положением о государственном контроле (надзоре) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации полномочий в области регулирования цен (тарифов) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 «О государственном контроле (надзоре) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации полномочий в области регулирования цен (тарифов)»), разъяснениями Президиума Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 10 «О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 17), признал ошибочными вышеназванные выводы суда первой инстанции. Как указал суд апелляционной инстанции, в случае получения антимонопольным органом сообщений, заявлений, обращений о нарушении порядка ценообразования в отношении регулируемых государством цен (тарифов), не отвечающего признакам диспозиции статьи 9.21 КоАП, а также пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», но ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП, антимонопольный орган обязан немедленно направить соответствующие материалы в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) или в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы. Данные  разъяснения со стороны антимонопольного органа  не исполнены. Кроме того, суд апелляционной инстанции также признал преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что статья 14.6 КоАП РФ не относится к перечню полномочий, по которым должностные лица Федеральной антимонопольной службой и территориальных органов Федеральной антимонопольной службы имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Между тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество наличие в действиях агентства события административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ усматривает в принятии с нарушением требований закона приказа от 22.12.2022 № 350-П «О тарифах на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях по Ульяновскому региональному транспортному комплексу акционерного общества «Волжского-Уральская транспортная компания».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ составляет один год. 

В данном случае этот срок исчисляется со дня совершения нарушения - издания приказа от 22.12.2022 № 350-П. 

Из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, ко дню рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела с принятием решения от 25.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023), срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что срок давности привлечения агентства к административной ответственности истек, восстановление прав заявителя, которые он считает нарушенными не представляется возможным, поскольку законных оснований для возбуждения в отношении агентства дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не имеется.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям,  не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А72-13709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Л.Ф. Хабибуллин