АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-658/18 

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

Дело № А60-33048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой  М.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского на решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 13.09.2017 по делу № А60-33048/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского  - Муганцев А.В. (доверенность от 29.12.2017 № 259);

акционерного общества «Банк патентованных идей» – Хлыпало С.П. (доверенность от 09.01.2018 № 09/01/2017).

 Акционерное общество «Банк патентованных идей» (далее – общество «БПИ») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее - общество «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по договору от 28.06.2016  № 1790к/5 в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб., начисленной за период с 22.12.2016 по 27.06.2017 в соответствии с п.5.4 указанного договора.

Решением суда от 13.09.2017 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 30.11.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки в связи с неверным определением судами периода начисления  неустойки, в связи с тем, что срок для оплаты выполненных работ условиями договора не предусмотрен, и неприменением ими положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что срок для оплаты выполненных работ не наступил до момента предъявления истцом письменной претензии, представив собственный расчет неустойки, которая составляет 108 000 руб. и рассчитана за период с 01.06.2017 по 27.06.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БПИ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «БПИ» и обществом «Уралвагонзавод» 28.06.2016 заключен договор № 1790к/5 на выполнение работ, указанных в п.1.1, а именно:  выявление неучтенных результатов научно-технической деятельности, используемых при производстве продукции военного назначения, подлежащих государственному учету по итогам проведенной инвентаризации в соответствии с приказом Заказчика от 14.11.2014 № 640; заполнение необходимых для государственного учета результатов интеллектуальной деятельности форм документов - форма 1, утвержденная Приказом Минюста РФ № 173, Минпромнауки РФ № 178 от 17.07.2003 «Об утверждении форм документов, необходимых для ведения Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации»; - представление интересов Заказчика при согласовании Форм по учету результатов научно-технической деятельности в уполномоченном подразделении Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности.

В соответствии с п. 1.2 договора результатом выполнения работ по договору являются:  заполненные Формы документов, необходимые для государственного учета результатов научно-технической деятельности, используемых при производстве продукции военного назначения;  документ, подтверждающий внесение сведений об объектах учета в раздел единого реестра Министерства обороны Российской Федерации выписка из раздела единого реестра Министерства обороны Российской Федерации прав на результаты научно-технической деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, подписанная представителем уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях заключенного договора.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2016 № 37, подписанному сторонами, ответчиком были приняты работы предусмотренные договором общей стоимостью 5 000 000 руб.

Согласно п. 3 акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2016 № 37 заказчик в отношении полноты и качества, результатов выполнения работ в рамках договора, а также срокам их выполнения претензий к исполнителю не имеет.

Поскольку предусмотренные договором обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено общество «БПИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества  «Уралвагонзавод» долга и неустойки за период с 22.12.2016 по 27.06.2017, начисленных на основании п. 5.4 договора в связи с несвоевременной выплатой задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя заявленные  требования, суды  исходили  из  доказанности истцом факта выполнения им работ и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, а также отсутствие доказательств оплаты принятых работ ответчиком.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом подтвержден факт выполнения работ предусмотренных договором и нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами установлено, что по условиям договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,08 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд общество «БПИ» просило взыскать с общества «Уралвагозавод»  250 000 руб. неустойки, начисленной за период с 22.12.2016 по 27.06.2017 исходя из предусмотренной договором ставки 0,08% от суммы долга за каждый день просрочки и ограничения размера  неустойки. Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды указали на то, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре не определенен срок оплаты, в связи с чем подлежит применению ст. 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды  исходили из следующего.

Ввиду того, что п. 3.2 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечении 30 (Тридцати) календарных дней при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ договор, в связи с чем заказчик должен был произвести оплату выполненных работ по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки от 22.11.2016, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Суды также отметили, что к договорам подряда и возмездного оказания услуг подлежит применению специальная норма п. 1 ст. 711  Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного суды указали, что  даже если договором подряда не был бы определен срок оплаты работ, обязанность по оплате работ возникла  бы у заказчика непосредственно с момента принятия результата работ.

Судами верно отмечено, что в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, в котором он признал задолженность перед истцом по договору от 28.06.2016 № 1790к/5 в размере              5 000 000 руб. еще до предъявления ему письменной претензии, что в соответствии со 309. 711  Гражданского кодекса Российской  Федерации влечет обязательство по оплате.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах. Суд кассационной считает, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 13.09.2017 по делу       № А60-33048/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             И.А. Татаринова