АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> 

http://www.irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16492/2025

7 октября 2025 года

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 октября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Свои деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191123, 

<

...> д. 39 литера Д, помещ. 11-н, часть №30 каб. № 3) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79) 

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АД30/40/25/38000 от 09.07.2025, 

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

в судебном заседании 18.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 02.10.2025. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Свои деньги» (далее – ООО МКК «Свои деньги», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУФССП России по Иркутской области, административный орган) от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении № АД-30/40/25/38000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

ООО МКК «Свои деньги», надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, дополнительных пояснений и документов суду не представило.

ГУФССП России по Иркутской области надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее 13.08.2025 посредством системы «Мой Арбитр» представило отзыв на заявление, материалы административного дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании 18.09.2025 в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных документов в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 02.10.2025. 

После окончания  перерыва в материалы дела от административного органа посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы, а также ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) (одобрено судом).

После перерыва представитель ГУФССП России в веб-конференции (онлайн-заседанию) не подключился, о наличии технических неисправностей не сообщил; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, дополнительных пояснений и документов суду не представили.

Согласно части 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2025 в ГУФССП России по Иркутской области поступило обращение ФИО1 (вх. № 25483) на действия ООО МКК «Свои деньги», нарушающие нормы и требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившиеся в получении СМС-сообщений с требованиями погасить просроченную задолженность.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 22.04.2025 временно исполняющим обязанности начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной области ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 48/25/38000-АР.

В рамках административного расследования ГУФССП России по Иркутской области установлено, что в период с 24.03.2025 по 06.04.2025 при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности при взаимодействии с ФИО1 ООО МКК «Свои деньги» нарушены положения части 1, пункта 4 части 2, статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5, части 6  статьи 7 Закона № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа 11.05.2025 в отношении ООО МКК «Свои деньги» составлен протокол об административном правонарушении № 40/25/38000-АП.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Иркутской области – заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО3 ООО МКК «Свои деньги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приведенные сторонами доводы и возражения, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 13 постановления 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена в адрес ООО МКК «Свои деньги» сопроводительным письмом от 09.07.2025 № 38922/25/50145 почтовым отправлением № 66400710102739.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 66400710102739 копия постановления от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении № АД-20/29/25/38000 получена обществом 15.07.2025.

Соответственно предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящим заявлением истекал 29.07.2025.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением ООО МКК «Свои деньги» обратилось в арбитражный суд посредством подачи документов через систему «Мой Арбитр» 18.07.2025.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обращение в суд с настоящим заявлением обществом не пропущен, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель, в свою очередь, должен доказать факт нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; 3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 этой же статьи Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

При этом под психологическим давлением следует понимать воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации. 

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с положениями части 5 названной статьи по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, коротких текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора, общим числом более двух раз в сутки, четырех раз в течение календарной недели и шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в таких сообщениях должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора, а также сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 18.04.2025 в ГУФССП России по Иркутской области поступило обращение ФИО1 (вх. № 25483) на действия ООО МКК «Свои деньги», нарушающие положения Закона № 230-ФЗ и выразившиеся в получении СМС-сообщений с требованиями погасить просроченную задолженность.

В целях выяснения всех обстоятельств административного правонарушения административным органом в рамках административного расследования определением от 21.04.2025 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ООО МКК «Свои деньги» предложено представить сведения о взаимодействии с ФИО1 относительно просроченной задолженности.

В ответ на указанное определение ООО МКК «Свои деньги» направлено письмо от 05.05.2025 № 1042, согласно которому между обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 250212798719 от 13.02.2025. Просроченная задолженность образовалась у ФИО1 01.03.2025. Данный факт являлся основанием для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Вместе с тем, взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, путем личных встреч, телефонных переговоров, голосовых сообщений, посредством социальных сетей и мессенджеров, а также иными способами не осуществилось.

Также ООО МКК «Свои деньги» указало, что обществу выделены следующие абонентские номера: 

<

***>, 8 (495) 150-33-49; иными абонентскими номерами общество не располагает, абонентский номер 

<

***> обществу не принадлежит и не используется.

Вместе с тем, в подтверждение доводов своего обращения ФИО1 представлены скриншоты поступивших в его адрес СМС-сообщений, а также экспорт чата мессенджера «WhatsApp». 

Так, по результатам анализа представленных ФИО1 документов административным органом установлено, что взаимодействие с ФИО1  относительно возврата просроченной задолженности осуществлялось с должником с абонентского номера 

<

***> более 2 сообщений в сутки и 4 сообщений в неделю, а также в интересах ООО МКК «Свои деньги». При этом, в поступающих с абонентского номера 

<

***> СМС-сообщениях отсутствуют фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора, а также сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

В целях установления принадлежности абонентского номера 

<

***> в рамках административного расследования ГУФССП России по Иркутской области определением от 22.04.2025 от ООО «Скартел» истребованы сведения о лице, с которым заключен договор на оказание услуг связи по данному абонентскому номеру.

Согласно ответу ООО «Скартел» данный абонентский номер принадлежит физическому лицу, зарегистрированному в Республике Мордовия.

На основании части 2 статьи 26.9 КоАП РФ в адрес УФССП России по Республике Мордовия направлено поручение на совершение отдельных действий по административному правонарушению.

В рамках исполнения поручения сотрудниками ФССП России по Республике Мордовия осуществлен выезд по адресу регистрации физического лица и установлено, что опросить гражданина, за которым зарегистрирован абонентский номер 

<

***>, не представилось возможным.

Вместе с тем, суд отмечает, что установление принадлежности номеров телефонов, с которых осуществлялось направление сообщений, определенному владельцу (абоненту), не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, поскольку при установлении обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имеет значение то, в чьих интересах осуществляется отправка сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, а не собственник номера телефона, с которого осуществляется направление сообщений должнику. Следовательно, сам по себе факт принадлежности номера телефона определенному лицу не имеет решающего значения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как отмечалось ранее, административным органом установлено, что направление ФИО1 СМС-сообщений с абонентского номера 

<

***> осуществляюсь в связи с образовавшейся задолженностью по договору потребительского займа, заключенному между ООО МКК «Свои деньги» и ФИО1

При этом суд отмечает, что в данном случае усматривается причинно-следственная связь между СМС-сообщениями, поступающими в адрес ФИО1 с абонентского номера 

<

***>, и СМС-сообщением с абонентского номера, составленного буквами латинского алфавита «MKKSvoiDeng» следующего содержания «Сво Люди: Ваш пароль для входа – …».

Так, СМС-сообщение с паролем от личного кабинета пришло после получения СМС-сообщений от лица, использующего абонентский номер 

<

***> с содержанием: «Я тебе сказал уведомление придет от компании и ты зайдешь», «Жди в течение 5 минут» (орфография и пунктуация сохранены). 

Более того, согласно материалам дела абонентский номер, составленный буквами латинского алфавита «MKKSvoiDeng», используется ООО МКК «Свои деньги».

Таким образом, лицо, направлявшее текстовые сообщения с абонентского номера 

<

***>, располагало персональными данными ФИО1, наличии у него просроченной задолженности перед ООО МКК «Свои деньги», абонентских номерах телефонов.

В этой связи доводы заявителя о том, что абонентский номер 

<

***> не используется обществом для взаимодействия  с должником, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд отмечает, что осуществление взаимодействия с должником с телефонных номеров, официально не зарегистрированных за организациями, осуществляющими взыскание просроченной задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свое поведение, нарушающее установленный законом порядок, избегать ответственности. Такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности, от соблюдения требований действующего законодательства при взаимодействии с должниками. Вышеприведенное взаимодействие расценивается как избранный микрокредитной организацией способ сокрытия противоправных действий при взаимодействии в целях возврата просроченной задолженности, направленных на избежание установленной законом ответственности за несоблюдение требований Закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО МКК «Свои деньги» требований Закона № 230-ФЗ является установленным и подтвержденным материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены. 

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. 

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. 

С учетом изложенного вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО МКК «Свои деньги» состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и о наличии таковых обществом не заявлено. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

Рассмотрев вопрос о возможности допущенного обществом административного правонарушения малозначительным, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. 

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц. 

Таким образом, для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Следовательно, не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

С учетом изложенного правовых оснований для признания допущенного ООО МКК «Свои деньги» административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о замене назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, суд отмечает, что в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение допускается в случае совершения административного правонарушения впервые и отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом согласно данным Картотеки арбитражных дел (www.kadarbitr.ru) (дело № А40-171906/2025) установлено, что ООО МКК «Свои деньги» ранее уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В этой связи с правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение у суда отсутствуют.

Относительно обоснованности назначенного обществу размера административного штрафа суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 500 000 руб.

Оспариваемым постановлением с учетом того, что общество находится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО МКК «Свои деньги» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в пределах минимально предусмотренной санкции.

Назначенное обществу административное наказание суд находит обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости, тяжести совершенного правонарушения и обеспечивающим достижение целей административного наказания. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица и снижения размера административного штрафа, заявителем в ГУФССП России по Иркутской области и в суд не представлено. Оснований для снижения размера административного наказания судом также не установлено.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                             Е.С. Ломаш