АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45175/2020

28 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45175/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-ФС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу  "ТД "ТМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, 

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору №ТД ТМК-29/15/П-С от 30.06.2015 в размере 3390186 руб. 38 коп. основного долга, 73710 руб. 25 коп. процентов по п. 8.14 договора.

Определением от 15.09.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с полным погашением суммы основного долга, просит взыскать с ответчика проценты согласно п. 8.14. договора в размере 73710 руб. 25 коп. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому подтверждает оплату суммы основного долга, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза как несоразмерную последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец явку в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 15.10.2020 судебное заседание назначено на 27.10.2020.

В судебное заседание истец явку не обеспечил.

Ответчик расчет неустойки не оспаривает, однако в отношении процентов просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «ТД «ТМК» (Покупатель) и ООО «УВЗ-ФС» (Поставщик) заключен договор поставки № ТД ТМК-29/15/П-С от 30.06.2015г. в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2017, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар - проволоку с наполнителем, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Условия поставки конкретной партии товара согласуются Сторонами в Спецификациях (п. 3.1. договора).

Пунктом 6.1. договора определено, что условия и порядок расчетов согласуются Сторонами в Спецификациях.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в рамках договора № ТД ТМК-29/15/П-С от 30.06.2015г. подписаны Спецификации:

- №35 от 29.11.2019 по условиям которой истец обязуется поставить для ответчика товар-проволоку порошковую диаметром 15 мм с наполнителем СК-30, базовый коэффициент наполнения 50% по ТУ 1479-012-31184235-2012. Цена без НДС с учетом транспортных расходов и упаковки за 1 усл. тн. составляет 1230,00 долларов США.

- №36 от 29.11.2019 по условиям которой истец обязуется поставить для ответчика товар-проволоку порошковую диаметром 15 мм с наполнителем Графит, базовый коэффициент наполнения 40% по ТУ 1479-012-31184235-2012. Цена без НДС с учетом транспортных расходов и упаковки за 1 усл. тн. составляет 31500,00 рублей.

- №37 от 03.01.2020 по условиям которой истец обязуется поставить для ответчика товар-проволоку порошковую диаметром 15 мм с наполнителем Графит, базовый коэффициент наполнения 40% по ТУ 1479-012-31184235-2012. Цена без НДС с учетом транспортных расходов и упаковки за 1 усл. тн. Составляет 31000,00 рублей.

Как указал истец, по согласованным условиям Спецификации № 35 от 29.11.2019 истец осуществил поставку 18.12.2019 по счет-фактуре № 1179 товара в количестве 23,426 усл.тн, всего по цене 76 915,10 долларов США (без учета НДС). Товар был получен в ПАО «Тагмет» 23.12.2019. Срок оплаты наступил 22.01.2020. По согласованным условиям Спецификации № 36 от 29.11.2019 осуществлена поставка 21.12.2019 по счет-фактуре № 1197 товара в количестве 27,208 усл.тн, по цене 31 500 рублей (без учета НДС). Товар был получен в ПАО «Тагмет» 26.12.2019. Срок оплаты наступил 25.01.2020. По согласованным условиям Спецификации № 37 от 30.01.2020 осуществлена поставка 10.02.2020 по счет-фактуре № 109 товара в количестве 26,239 усл.тн, по цене 31 000 рублей (без учета НДС). Товар был получен в ПАО «Тагмет» 13.02.2020. Срок оплаты наступил 13.03.2020.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами №1179 от 18.12.2019, №1197 от 21.12.2019, №109 от 10.02.2020, подписанными сторонами, задолженность составила 3390186 руб. 38 коп. основного долга.

  В ходе рассмотрения дела истец заявил частичный отказ от исковых требований. Отказ в части взыскания основного долга в сумме 3390186 руб. 38 коп. принят судом. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 3390186 руб. 38 коп. подлежит прекращению. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 73710 руб. 25 коп. за период с 22.0.2020 по 23.06.2020.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 8.14. Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику проценты от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты товара истцом были начислены проценты в размере 73710 руб. 25 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет  не оспорен.

Суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, на которую указывает ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно положениям  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. 

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права,        Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки) не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, основания для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 73710 руб. 25 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                     Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 3390186 руб. 38 коп. прекратить. 

2.                     Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного  общества  "Торговый дом "ТМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Ферросплав" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 73710 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2948 руб. 0 коп. 

3.                     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-Ферросплав" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37371 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 693 от 11.08.2020. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                         Л.М. Килина