Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4835/2025

31 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИКАЛЕВСКИЕ КОЛБАСЫ" (адрес: 187602, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БОКСИТОГОРСКИЙ, Г. ПИКАЛЕВО, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д.27, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАПИТО" (адрес: 194156, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВОРОССИЙСКАЯ, Д. 26, К. 2 ЛИТЕР А, ОФИС 204, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИКАЛЕВСКИЕ КОЛБАСЫ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАПИТО" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 05.03.2013 № 135 (далее – Договор): 356077,90 руб. задолженности, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 30.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 26.03.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.  

Ответчик мотивированных возражений на иск не представил. 

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу  

части 3 статьи 156 РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

05.03.2013 истец и ответчик заключили договор поставки колбасных изделий № 135.  

В силу п. 1.1 Договора продавец обязуется в обусловленные сторонами сроки передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар согласно надлежаще оформленных накладных, которые стороны договорились считать Приложениями к договору.  

Датой поставки считается дата доставки товара на склад покупателя (п. 2.3 Договора).  

Стоимость товара определяется по ценам прайс-листа, действующего на день поставки (п. 5.1 Договора).  

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в течение 5 банковских дней с момента получения товара (п. 5.2 Договора).  

Как указано в исковом заявлении, за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 356077,90 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела копии УПД: № 6504 от 10.05.2024, № 6547 от 13.05.2024,от 17.05.2024, № 7629 от 31.05.2024, № 7698 от 03.06.2024, УПД № 8011 от 07.06.2024, № 8064 от 10.06.2024, № 8388 от 14.06.2024, № 8456 от 17.06.2024, № 8768 от 21.06.2024, № 8839 от 24.06.2024, № 9170 от 28.06.2024, № 9221 от 01.07.2024, № 9554 от 05.07.2024, № 9605 от 08.07.2024, № 9972 от 15.07.2024, № 10364 от 22.07.2024, № 10731 от 29.07.2024, № 11097 от 05.08.2024, № 11471 от 12.08.2024, № 11838 от 19.08.2024, № 12200 от 26.08.2024, № 12558 от 02.09.2024, № 12925 от 09.09.2024, № 13280 от 16.09.2024, № 00007629 от 31.05.2024, № 00013280 от 16.09.2024, № 00013644 от 23.09.2024, № 00013996 от 30.09.2024, № 00014347 от 07.10.2024, № 00014695 от 14.10.2024, № 00015040 от 21.10.2024.  

Вместе с тем, оплата со стороны ответчика в согласованные сторонами сроки не поступила.  

В адрес покупателя была направлена претензия от 16.05.2024 № 22 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, мотивированных возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами (копиями УПД за период с мая 2024 по сентябрь 2024; УПД от 16.09.2024, от 23.09.2024, от 30.09.2024, от 07.10.2024, от 14.10.2024, от 21.10.2024 отклонены судом, поскольку подписаны ООО «Таргет», а не ответчиком по делу).  

Доказательств, опровергающих факт поставки, а равно доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме со стороны ответчика не представлено.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что факт поставки товара по Договору подтверждается материалами дела; доказательств обратного, как и доказательств оплаты ответчик не представил, суд признал требование истца о взыскании 356077,90 руб. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просил взыскать с ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 09.01.2025 и расходный кассовый ордер от 20.01.2025 на 20000 руб.  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Оценив представленные документы, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК  

РФ, суд считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАПИТО" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИКАЛЕВСКИЕ КОЛБАСЫ" 356077,90 руб. задолженности, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 22804 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПИКАЛЕВСКИЕ КОЛБАСЫ" из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2025 № 34.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Халимбекова А.М.