﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года

Дело №

А56-10660/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

        при участии от общества о ограниченной ответственностью «Альтаир К» Флакей Е.Л. (доверенность от 02.03.2020), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Воронкина И.Б. (доверенность от 13.08.2020                 № 01-32-41/20-0-0),

        рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества о ограниченной ответственностью «Альтаир К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А56-10660/2020, 

у с т а н о в и л:

общество о ограниченной ответственностью «Альтаир К», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.130, пом. 2Н, ОГРН 1037835062825, ИНН 7816225971 (далее – ООО «Альтаир К», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), от 28.11.2019 № 2212/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), в виде 110 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альтаир К», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывает на то, что отсутствуют надлежащие доказательства однозначно свидетельствующие о размещении спорного павильоне за пределами участка, предоставленного Обществу в аренду, поскольку акт обследования земельного участка составленный в отсутствие представителя Общества в виду многочисленных нарушений таким доказательством не является; в нарушение части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении не составлен немедленно после выявления правонарушения, административное расследование не проводилось. По мнению Общества также нарушена статья 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон № 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Комитета их отклонил. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2019 сотрудниками Комитета на основании приказа от 09.10.2019 № 10435-по проведено обследование земельного участка (кадастровый номер 78:13:0007307:1026) по адресу: Санкт-Петербург, Курская улица, участок 1 (южнее дома 185 литера А по Лиговскому проспекту) с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли» (далее- Участок).

В ходе обследования установлено, что в границах Участка размещен нестационарный торговый объект, представляющий собой павильон площадью 30 кв. м.

В ходе обследования земельного участка установлено, что объект расположен в границах Участка, который включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р. В соответствии с базой данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) ИТС «Аренда» в отношении Участка площадью 12 кв. м заключен договор аренды от 06.11.2008 № 21-ЗК03259 с Обществом для размещения торгового павильона. На земельном участке 18 кв. м, самовольно занятом, допущено размещение нестационарного торгового объекта, превышающего площадь предоставленного в аренду участка из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, не обремененном договорными отношениями с КИО, а также нарушение условий договора. 

Результаты обследования земельного участка зафиксированы в акте от 10.10.2019 с оформлением фототаблицы (фотофиксация фотоаппаратом Olympus Tough- заводской номер BHJ903174 и составлением схемы участка (проведены линейные промеры).

По факту выявленного нарушения должностным лицом Комитета 12.11.2019 в отношении Общества составлен протокол № 618/Ц/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 28.11.2019 № 2212/2019 Общество привлечено к административной ответственности по названной квалификации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Пунктом 2.7 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961) определено, что нестационарные торговые объекты, включая павильоны, являются элементами благоустройства.

Самовольная установка (размещение) элементов, в силу пункта 27.3 приложения № 5 к Правилам № 961, на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Согласно разделу 27 приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение нестационарного торгового объекта, разрешение на использование земельного участка и др.), иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4); лица, осуществляющие размещение элементов благоустройства после вступления в силу названных Правил, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства (пункт 27.5).

В силу пункта 2.4.3 приложения № 4 к Правилам № 961 в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения № 5 к названным Правилам, размещение элементов благоустройства является самовольным.

Самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 Закона                        № 273-70, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

        В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  между КИО и Обществом 06.11.2008 заключен договор аренды земельного участка № 21-ЗКО3259, который предоставляет Обществу право на использование земельного участка (кадастровый номер 78:13:0007307:1026) по адресу: Санкт-Петербург, Курская улица, участок 1 (южнее дома 185 литера А по Лиговскому проспекту) с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли» площадью 12 кв. м.  Вместе с тем по данному адресу Обществом размещен торговый павильон общей площадью 30 кв. м, то есть часть торгового павильона площадью 18 кв. м размещена на указанном земельном участке самовольно.

Сопоставление площади павильона с границами арендованного земельного участка, схематично изображенных на фототаблице, позволяет сделать вывод о том, что Общество частично разместило павильон, явившийся предметом правонарушения, на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

        Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для размещения объекта на указанном земельной участке большей площади чем определено договором аренды от 06.11.2008                               № 21-ЗКО3259, суды обоснованно сочли доказанным в действиях Общества объективной стороны инкриминируемого ему деяния.

Виновность Общества оценена судами на основе полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Комитетом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами также не установлено. Проверка в отношении Общества не осуществлялась, в связи с чем оснований для применения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в рассматриваемом случае не имеется.

Оценивая акт обследования земельного участка от 10.10.2019, несогласие с которым выражает Общество, суды пришли к выводу о соответствии данного документа требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Отклоняя довод Общества о том, что данный акт составлен без участия представителя Общества, суды сослались на положения пункта 3.1 Порядка проведения обследований, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р, согласно которому обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового. Из акта обследования земельного участка от 10.10.2019 усматривается, что осмотр проводился с применением линейных замеров, велась фотофиксация (фотоаппарат Olympus Tough- заводской номер BHJ903174), к акту приложена фототаблица.

Результаты обследования, в том числе, акт и приложения к нему, отвечают требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Составление акта не на месте выявления административного правонарушения не является обстоятельством, влияющим на достоверность данных в нем указанных. При этом указанный акт может составляться и в ходе производства осмотра, и после его окончания, императивного требования о составлении акта осмотра непосредственно на месте производства действия закон не устанавливает.

Несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процедуры производства по административному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А56-10660/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества о ограниченной ответственностью «Альтаир К» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая