АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.11.2023 Дело № А40-2677/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., при участии в заседании: от ООО «Новомолоково»: ФИО1 по дов. от 01.09.2023 (онлайн), 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 06.02.2023,  от ФИО4: не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании 20.11.2023 - 27.11.2023 кассационную жалобу  ООО «Новомолоково»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А402677/2023  

по иску ООО «Новомолоково» к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новомолоково" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ФИО2 и ФИО4 (далее -  ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании  денежных средств в размере 25 965 019 руб. 56 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные,  принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2023, был объявлен перерыв  до 27.11.2023.  

ФИО4 своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Отводов составу суда не поступило. 

Представитель истца, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и  требования кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2  против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из искового заявления, 26.06.2017 между истцом  (покупателем) и ООО "ФУДСИТИ" (ИНН 

<

***>) (поставщиком) был  заключен договор № 26/06-2017, в рамках которого ООО "ФУДСИТИ"  поставляло истцу продукт сырный.  

Поставка товара осуществлялась транспортом поставщика и  сопровождалась оформлением счета-фактуры и товарных накладных на каждую  партию товара.  

За 3-4 квартал 2017 года, 1-2 квартал 2018 года ООО "ФУДСИТИ"  поставило в адрес истца продукт сырный на 285 615 215 руб. 22 коп. Сумма НДС  на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ФУДСИТИ" при реализации  товаров, составила 25 965 019 руб. 56 коп.  

Приняв товар, переданный ООО "ФУДСИТИ" по условиям договора и  оплатив поставщику согласованную стоимость, истец принял к вычету входящий  НДС за 3-4 квартал 2017 года и 1-2 квартал 2018 года.  

По итогам выездной налоговой проверки ООО "Новомолоково" за период  с 17.02.2017 по 31.12.2019 налоговой ИФНС России № 3 по г. Москве принято  решение № 23-28/1659/25 от 31.05.2022 о привлечении к ответственности на  основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Данным решением доначислен НДС, пени и штраф, в том числе по  эпизоду взаимодействия истца с контрагентом ООО "ФУДСИТИ" (ИНН  

<

***>) в связи с отсутствием реальных финансово - хозяйственных  операций. В обоснование отказа в принятии к вычету НДС в части  взаимоотношений ООО "Новомолоково" с ООО "ФУДСИТИ" налоговый орган  установил, что ООО "ФУДСИТИ" не является производителем сырного  

продукта, не закупало сырный продукт у третьих лиц и не могло осуществить его  поставку в адрес ООО "Новомолоково".  

Организации, указанные генеральным директором ФИО2 в  качестве поставщиков сырного продукта, фактически не поставляли сырный  продукт; показания генерального директора ООО "ФУДСИТИ" ФИО2 о привлечении перевозчиков для транспортировки сырного продукта не  подтверждены в ходе мероприятий налогового контроля; ООО "ФУДСИТИ"  является источником налоговых разрывов по НДС за 1 квартал 2018 года, так  как представило в налоговый орган декларацию по НДС (корректировка № 14  сдана 25.04.2019 с IP адреса 213.138.94.6), в которой в книге продаж  сторнированы счета-фактуры, выставленные в адрес истца.  

Исследовав сведения о контрагентах ООО "ФУДСИТИ" и его  поставщиках (контрагентах 2-го и последующего звена), а также данные,  полученные из книги покупок контрагентов и выписок банков о движении  денежных средств по расчетным счетам, установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные истцом в счет  оплаты за продукт сырный, не были направлены реальным поставщикам  сырного продукта, а перечислялись юридическим лицам ("техническим"  компаниям) имеющим очевидные признаки взаимозависимости и  подконтрольности с ООО "ФУДСИТИ", а также частично обналичивались.  

Таким образом, источник для возмещения НДС в бюджете не был  сформирован.  

Истец указал, что при заключении договора поставки № 26/06-2017 от  26.06.2017 он преследовал правомерную цель, состоящую в получении  предусмотренного договором результата. Цель заключения гражданско-правового договора фактически достигнута, поскольку предусмотренный  договором товар получен, его стоимость оплачена полностью.  

Налоговой проверкой не установлены факты согласованных действий  покупателя и продавца, выбор сотрудничества с ООО "ФУДСИТИ" был сделан  по результатам анализа предложений поставщиков, как экономически наиболее  выгодный, так как цена товара являлась рыночной, условия поставки включали  

доставку товара до склада покупателя, поставщик подтвердил наличие складских  помещений и возможности доставки товара.  

Истец полагает, что невозможность принятия покупателем входящего  НДС к вычету обусловлена сугубо недобросовестностью поставщика, его  взаимодействием через "технические" компании, не раскрытие "реальных"  поставщиков, сторнирование поставок товара, и как результат, отсутствие  источника образования НДС. Таким образом, в результате неосмотрительных и  недобросовестных действий ООО "ФУДСИТИ" истцу причинены убытки в  размере 25 965 019 руб. 56 коп.  

ООО "ФУДСИТИ" (ИНН 

<

***>) по решению регистрирующего  органа 13.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа не препятствует привлечению к ответственности лица,  уполномоченного выступать от имени такого юридического лица, членов его  коллегиальных органов и лиц, определяющих его действия (пункт 3 статьи 64.2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Генеральным директором ООО "ФУДСИТИ" в 3-4 квартале 2017 года, 1-2  квартале 2018 года являлась ФИО2 (ИНН 

<

***>) (с 15.09.2015  по 08.11.2018), корректировочную декларацию по НДС № 14 от 25.04.2019  (сторнирование операций по реализации сырного продукта за 1 квартал 2018)  подавал генеральный директор ФИО4 (ИНН 

<

***>) (с  18.04.2019).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что поскольку истец, действуя разумно и добросовестно,  самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, какие-либо основания для  взыскания убытков с ответчиков ввиду бездействия кредитора по заявлению  соответствующих возражений в регистрирующий орган отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для привлечения к имущественной ответственности необходима  совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями)  причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда  и вина причинителя вреда.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении  убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного  Кодекса (п. 2).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15  и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  

обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции установил, что прямая  причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением  убытков на стороне истца отсутствует.  

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

Регрессные требования предъявляются в связи с неисполнением  обязательств, прямо предусмотренных законом, например: в некоторых случаях  возмещения вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации),  при наличии солидарной обязанности (статья 322 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в случае субсидиарной ответственности (статья 399  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с  законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты  1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат  применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных  лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из Единого государственного реестра  юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование  соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети  Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной  налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность  направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении  недействующего юридического лица из Реестра. 20.12.2017 сведения о  предстоящем исключении ООО "ФУДСИТИ" были опубликованы в Вестнике  государственной регистрации.  

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности  регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом  о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе были  самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых  налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из  ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона о  государственной регистрации.  

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по  адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...>  домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО  "ФУДСИТИ".  

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен  возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом  в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического  лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган  

заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица из Единого государственного  реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора  при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на  регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании  статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.  

Таким образом, истец, как лицо, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением ООО "ФУДСИТИ" из ЕГРЮЛ, проявив  достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность  выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в  регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о  несогласии с исключением ООО "ФУДСИТИ", из ЕГРЮЛ, что  воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, что  последним и выполнено не было.  

Судебный акт, устанавливающий вину ООО «ФУДСИТИ» в доначислении  ООО «Новомолоково» НДС, пени и штрафа, наличие причинно-следственной  связи между действиями ООО «ФУДСИТИ» и привлечением истца к  ответственности за налоговое правонарушение, отсутствует.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик – ФИО2 ссылается  на то, что причиной доначисления НДС послужило поведение самого истца в  ходе выездной налоговой проверки, на что указано в решении налогового  органа, которое заявителем не обжаловано.  

Таким образом, состав убытков заявителем не доказан.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с  выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А402677/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: А.Р. Белова 

Л.В. Федулова