/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8585/2018-АК

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело № А50-19799/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П., 

судей                                      Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

при участии:

представитель финансового управляющего Шугаевой И.А.: Лунев А.М., паспорт, доверенность от  10.01.2018г.;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 мая 2018 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е., 

в рамках дела № А50-19799/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Казакова Владислава Вячеславовича (ИНН 5900411164905), 

 

установил:

24 августа 2016 года Казаков Владислав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.10.2016 заявление, принято к производству.

Определением суда от 30.11.2016 года в отношении Казакова Владислава Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Золотухин Виталий Александрович.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016 г.

Решением от 26.04.2017 года Казаков В.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года  суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Казакова Владислава Вячеславовича; применил в отношении Казакова Владислава Вячеславовича положения п. 3 ст. 213.28 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор, ОАО КБ «Агропромкредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применении норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что при составлении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим Шугаевой И.А. нарушен пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в анализе указана неполная информация о должнике. Отмечает, что в адрес финансового управляющего направлялись ходатайства, которые, по мнению банка, не были проанализированы должным образом, а отчеты финансового управляющего данные обстоятельства не содержат либо сведения в них искажены. Полагает, что о недобросовестном поведении должника свидетельствует факт реконструкции без согласия Банка жилого дома (надстройка второго этажа) по адресу: г. Пермь, ул. Таежная 2-я, д. 13, являющего предметом залога в пользу Банка, а также факт регистрации в 2011-2012 годах приобретаемого недвижимого имущества на свою дочь Казакову К.В. 

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель финансового управляющего согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность доводов кредитора, а также законность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя финансового управляющего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов в реестр требований кредиторов включены в общей сумме 3 204,73 тыс. рублей, в том числе 29,2 тыс. руб. во вторую очередь, 3 175,53 тыс. руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В результате реализации имущества в конкурсную массу получены денежные средства в сумме 100 тыс. руб.

Требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме, третьей очереди – на 1,07%.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены мероприятия по анализу финансового состояния должника, в результате чего установлен факт отсутствия иного имущества и источников доходов, позволяющих погасить реестр требований кредиторов.

Судебные расходы по делу о банкротстве составили 61,59 тыс. рублей, в том числе вознаграждение финансового управляющего, подлежащее погашению за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете, в сумме 25 000,00 рублей.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Финансовый управляющий указала на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу о том, что возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется; все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены; оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, отсутствуют.

Согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. 

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. 

Доводы апелляционной жалобы о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности предположительный (вероятностный) характер и материалами дела не подтверждены. 

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим Шугаевой И.А.  не был должным образом проведен финансовый анализ должника, судом апелляционной инстанции отклоняются. Финансовый анализ был представлен в материалы дела, кредитор не был лишен права ознакомится с материалами дела и представить свои возражения на его содержание. Однако кредитор своевременно не воспользовался предоставленными ему правами.

Доводы апеллянта о том, что о недобросовестном поведении должника свидетельствует факт реконструкции без согласия Банка жилого дома (надстройка второго этажа) по адресу: г. Пермь, ул. Таежная 2-я, д. 13, являющего предметом залога в пользу Банка, а также на факт регистрации в 2011-2012 годах приобретаемого недвижимого имущества на свою дочь Казакову К.В., судом апелляционной инстанции также отклоняются в силу следующего.

В дополнительном заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 10.04.2018 года финансовый управляющий полно проанализировала все сделки должника и пришла к выводу об отсутствии оснований для оспаривания таких сделок.

В этой связи необходимо отметить существенные начальные данные, тесно связанные с оценкой доводов банка:

а) кредитные денежные средства в рамках кредитного договора № КФИ-00007/1300 от 01.11.2007 года между Банком и должником были направлены на реконструкцию залогового имущества, а, следовательно, увеличения его рыночной стоимости; 

б) на момент заключения кредитного договора № КФИ-00007/1300 от 01.11.2007 года должник работал по трудовому договору в ООО «УК «МАЙ» (ИНН 5903049260, г. Пермь) в должности менеджера по продажам, направление деятельности: оптово-розничная продажа продуктов питания и имел постоянный стабильный заработок, что позволило должнику получить кредит;

в) Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.11.2010 года по делу № 2-4878/10, вступившим в законную силу 13.01.2011 года с должника взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на залоговое имущество. При этом взысканная сумма долга составила 1 381 366,29 руб., когда начальная продажная цена жилого дома составила 3 559 984 рубля, а начальная продажная цена земельного участка 499 047 рублей. Таким образом цена заложенного имущества более чем в три раза превышала сумму кредитной задолженности;

г) залоговое имущество - жилой дом, расположенный в г. Пермь, ул. Таежная 2-я, д. 13 сгорел 20.01.2013 года спустя более чем через два года с момента обращения на него взыскания.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, финансовый управляющий пришел к следующим выводам:    

- реконструкция жилого дома, т.е. надстройка второго этажа за счет кредитных денежных средств, не могла нарушить прав Банка, поскольку своими действиями должник способствовал увеличению стоимости залогового имущества. В любом случае, действия должника по реконструкции жилого дома невозможно признать недобросовестными и направленными на нарушение прав кредиторов;

-   оформление недвижимого имущества на несовершеннолетнюю дочь должника происходило за пределами 3-летнего периода, предшествующего подаче должником заявления в Арбитражный суд Пермского края о признании его несостоятельным (банкротом), что, исключает возможность их оспаривания. Кроме того такие сделки были совершены в момент, когда должник не обладал признаками недостаточности имущества, поскольку на реализации у Банка более двух лет находился жилой дом и земельный участок, расположенный в г. Пермь, ул. Таежная 2-я, д. 13 стоимость которого в разы превышала задолженность должника. В случае надлежащей реализации указанного жилого дома и земельного участка, при надлежащем контроле со стороны Банка, как залогодержателя, требования Банка были бы погашены, а у

должника остались бы свободные от обязательств денежные средства. При таких обстоятельствах должник имел полное и обоснованное право заключать любые сделки и с любым имуществом. Его действия не имели цели в причинении вреда имущественным

Данные обстоятельства полно отражены в следующих документах финансового управляющего, имеющихся в материалах дела и представленных в суд и кредиторам до вынесения оспариваемого судебного акта:

- Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 12.10. 2017 года;

- Заключение о финансовом состоянии Гражданина РФ Казакова Владислава Вячеславовича от 12.10.2017 года;

-Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 12.10.2017 года;

- Дополнительное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника 10.04.2018 года.

Письменные доказательства обращения к финансовому управляющему по оспариванию сделок в материалах дела отсутствуют, в том числе отсутствует письменный отказ финансового управляющего от оспаривания сделок.

Финансовым управляющим за время процедуры реализации имущества должника предпринимались все меры по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Кроме того, сведения о проведении собрания кредиторов были опубликованы на ЕФРСБ.

Апелляционная жалоба содержит доводы, связанные с действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, которые рассматриваются в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве. С жалобой на действия/бездействие финансового управляющего в указанном порядке апеллянт не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 18.05.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу №А50-19799/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.И. Мартемьянов