г. Владимир  

«04» июля 2025 года                                                     Дело № А79-10873/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Гущиной А.М., 

без вызова сторон, 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феликс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2025 по делу №А79-10873/2024, 

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феликс» о признании незаконным и отмене постановления начальника Калининского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 от 28.10.2024 №21003/24/1584286.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением от 23.12.2023 по делу № А79-3958/2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обязал общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – Общество, должник) возвратить по акту приема-передачи бюджетному учреждению Чувашской Республики «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – взыскатель) следующее имущество: нежилое двухэтажное кирпичное здание кинотеатр «Луч» (Литер А), площадью 735 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 4447 кв. м по адресу: 

<

...>, со всеми произведенными перестройками и переделками, а также неотделимыми улучшениями, составляющими принадлежность объекта, неотделимыми без вреда для конструкции помещений и результатом реконструкции арендуемого объекта с учетом нормального износа в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения 16.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044362849.

На основании указанного исполнительного листа 29.05.2024 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110629/24/21003-ИП. Обществу предложено в течение 5 дней со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем 06.06.2024 осуществлен выход на объект по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем 10.06.2024 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

В связи с неисполнением Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, 13.08.2024 судебным приставом-исполнителем выставлено требование об исполнении решения суда в течение 10 дней с момента получения требования (почтовое отправление с идентификатором 42897198277606 доставлено должнику 20.08.2024).

Судебным приставом-исполнителем 17.09.2024 осуществлен выход на объект по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт. В данном акте судебный пристав-исполнитель зафиксировал осуществление Обществом деятельности по указанному адресу.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт № 512/24/21003 об обнаружении правонарушения, согласно которому Обществом требование об исполнении решения суда не выполняется.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судебный пристав-исполнитель 04.10.2024 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 512/24/21003-АП.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Калининского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 (далее – начальник отделения) 28.102024 вынесено постановление № 21003/24/1584286 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в порядке подчиненности.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике постановление от 03.12.2024 № 21904/24/208273-НВ названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2024 № 21003/24/1584286.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что именно неисполнимость судебного акта в установленный в судебном акте срок является причиной его не исполнения. По мнению должника, передача помещения с отдельными улучшениями приведет к неосновательному обогащению взыскателя.

Общество сообщает, что им предприняты все меры для исполнения решения суда, однако, неисполнимость решения суда в установленный срок и послужила причиной для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и невозможности его исполнения.

Общество отмечает, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства того, что в отношении спорного имущества имеется иной спор в Арбитражном Суде Чувашской Республики.

Общество поясняет, что для передачи объекта необходимо составить акт, отражающий фактическое состояние объекта, однако взыскатель уклоняется от составления описи имущества.

Одновременно Общество считает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства для признания выявленного деяния малозначительным.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнением к апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Федеральным законом.

Положениями статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ  предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что объект недвижимости, подлежащий передаче на основании исполнительного документа, Обществом взыскателю не передан. Судебный акт, которым на Общество возложена обязанность по передаче объекта недвижимости, вступил в законную силу 25.04.2024.

Как следует из текста решения суда по делу № А79-3958/2023, оно должно было быть исполнено в течение двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу. Таким образом, судебный акт  должен быть исполнен до 16.05.2024.

Договоры для разработки проекта демонтажа и определения отделимых и неотделимых улучшений заключены Обществом 01.06.2024, то есть по истечении более чем 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда, и через две недели после того, как объект должен был быть возвращен взыскателю. Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выходы на объект, подлежащий передаче, в ходе которых установил не только отсутствие действий, направленных на передачу недвижимого имущества, но и выявил продолжение осуществления Обществом предпринимательской деятельности на указанном объекте.

Установив, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, учитывая, что актами судебного пристава-исполнителя о совершения исполнительных действий подтверждается, что объект недвижимости не передан взыскателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований исполнительного документа.

Следовательно, вина Общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы Общества о неисполнимости судебного акта в установленный в нём срок судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Решение суда от 23.12.2023 по делу № А79-3958/2023 содержит четкую формулировку о том, что вышеуказанный объект недвижимости подлежит возвращению взыскателю со всеми произведенными перестройками и переделками, а также неотделимыми улучшениями, составляющими принадлежность объекта, неотделимыми без вреда для конструкции помещений и результатом реконструкции арендуемого объекта с учётом нормального износа в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данная формулировка исключает какую-либо неопределённость относительно того, в каком виде должен быть возвращён объект недвижимости. С учетом назначения объекта (для организации культурно-развлекательного комплекса с сохранением кинопоказа), размещенное в нежилых помещениях производственное и иное оборудование, требующее временных затрат для его демонтажа и последующей транспортировки, может быть вывезено Обществом в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 02.12.2024 по делу № А79-3958/2023 Обществу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.12.2023, посчитав, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения судебного акта, не носят исключительного, чрезвычайного характера.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество имело возможность возвратить взыскателю вышеуказанный объект недвижимости в установленный судом срок, при этом Общество не только не предприняло мер для исполнения решения суда, но и затягивает его исполнение, одновременно продолжая осуществлять предпринимательскую деятельность на данном объекте.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа также не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом. При составлении  протокола и рассмотрении дела  принял участие представитель Общества ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 (т.1 л.д. 150-151, 154-155, 157-158).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Вместе  с тем в соответствии со статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

По данным публичного информационного ресурса - Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.Nalog.ru/) Общество с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства (присвоена категория «Микропредприятие»).

На момент совершения вменяемого правонарушения Общество также относилось к категории «Микропредприятие».

Принимая во внимание положения статьи 4.1.2 КоАП РФ,  отсутствие отягчающих ответственность Общества обстоятельств, размер административного штрафа надлежит снизить до 15 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, постановление от 28.10.2024 №21003/24/1584286 - признанию незаконным в части назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 15 000 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

   Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2025 по делу №А79-10873/2024 изменить.

Постановление начальника Калининского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 от 28.10.2024 №21003/24/1584286 признать незаконным в части назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 15 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2025 по делу №А79-10873/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феликс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                    А.М. Гущина