АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18673/2025

26 сентября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Б.Ф. Иорданиди, при ведении протокола секретарем судебного заседания Прачкиным И.С. (до перерыва), помощником судьи Макухиной Н.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению СНТ «Волжский Берег», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении обращений заявителя о составлении постановления об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 выдать постановление об окончании исполнительного производства №18774/25/64039-ИП в связи с исполнением решения суда по делу № А57-13935/2023, 

заинтересованные лица: Энгельсский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, старший судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района, (ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от СНТ «Волжский Берег» - ФИО3 по доверенности от 16.05.2025, председатель СНТ «Волжский Берег» - ФИО4, паспорт обозревался,

от ГУФССП России по Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 21.10.2024,

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 10.03.2025, ФИО7 по доверенности от 10.03.2025 сроком до 31.12.2025 года,

от Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района – ФИО8 по доверенности от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В судебном заседании присутствуют представители СМИ:

главный редактор телевидения – ФИО9, удостоверение обозревалось,

корреспондент телевидения – ФИО10, удостоверение обозревалось.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось СНТ «Волжский Берег»,  с вышеуказанным заявлением.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не составлении постановления об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда по делу № А57-13935/2023 СНТ «Волжский берег» в добровольном порядке, обязать Энгельсский РОСП выдать СНТ «Волжский берег» постановление об окончании исполнительного производства №18774/25/64039-ИП в связи с исполнением решения суда по делу № А57-13935/2023 СНТ «Волжский берег» в добровольном порядке. Суд, в порядке статьи 49 принял уточнение заявленных требований.

С учетом принятых уточнений, суд рассматривает в настоящем деле требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не составлении постановления об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда по делу № А57-13935/2023 СНТ «Волжский берег» в добровольном порядке, об обязании Энгельсского РОСП выдать СНТ «Волжский берег» постановление об окончании исполнительного производства №18774/25/64039-ИП, в связи с исполнением решения суда по делу № А57-13935/2023 СНТ «Волжский берег» в добровольном порядке. 

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

О дате, времени и месте проведения судебного извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2025 объявляет перерыв до 11.09.2025 до 15 час. 10 мин. Перерыв был продлен судом до 18.09.2025 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Как следует из материалов дела, на исполнении в Энгельсском РОСП находится исполнительное производство № 18774/25/64039-ИП от 15.01.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 042732837 от 19.12.2024, выданного Арбитражным судом Саратовской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 410002, 

<

...>) по делу № А57-13935/2023, вступившему в законную силу 27.06.2024, предмет исполнения: 

обязать СНТ «Волжский берег» ИНН 

<

***> Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское) освободить часть (площадью 611 кв. метров) земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:196 местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, район с. Шумейка, обремененную публичным сервитутом установленным на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 11 апреля 2022 года N1521, путем демонтажа железобетонных столбов - опор 6-1, 0- 4/г 6-14/3 линии электропередач, за пределы границ зоны публичного сервитута реестровый 64:38- 6.652; освободить часть (площадью 611 кв. метров) земельного участка кадастровым номером 64:38.203704:196 местоположением: Саратовская область Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, район с. Шумейка обремененную публичным сервитутом установленным на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 11 апреля 2022 года № 1521, путем демонтажа двух деревянных беседок за пределы границ зоны публичного сервитута реестровый номер 64:38-6.652; освободить часть (площадью 611 кв. метров) земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:19 местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, район с. Шумейка, обремененную публичным сервитутом установленным на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 11 апреля 2022 года № 1521, путем демонтажа ограждения (забора) из металлических конструкций расположенного в границах зоны публичного сервитута реестровый номер 64:38-6.652.

            В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. 

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с СНТ «Волжский берег» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): СНТ "ВОЛЖСКИЙ БЕРЕГ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 644901001, УИП 2006449060366644901001, адрес должника: 643,413161,64, Энгельсский р-н, относительно ориентира "АО Генеральское", в пользу взыскателя: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, адрес взыскателя: 413100, Россия, 

<

...>.

            16.01.2025 в адрес Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области поступило уведомление от должника об исполнении им решения суда в полном объеме 26.12.2024-27.12.2024.

            По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №18774/25/64039-ИП в связи с исполнением решения суда по делу № А57-13935/2023 СНТ «Волжский берег».       

Считая бедействие судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально - самостоятельным липом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» именно на должника возложена обязанность совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом). В соответствии со статьей 64 указанного закона судебный пристависполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ презюмируется, что задачей пристава-исполнителя является понуждение должника к исполнению обязанности, возложенной судом путем применения мер принуждения, запретов, ограничений и ответственности, а обязанностью должника — исполнить и подтвердить надлежащее исполнение с целью избежания указанных мер. Поэтому подтверждение надлежащего фактического исполнения судебного акта в полном объеме является обязанностью должника.  Соответственно, на нем лежит ответственность и риск негативных последствий неисполнения данной обязанности.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ снос сооружения либо отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение сооружения либо отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

            Судом установлено, что 16.01.2025 в адрес Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области поступило уведомление от должника об исполнении им решения суда в полном объеме 26.12.2024-27.12.2024. Как указывает в отзыве служба судебных приставов, доказательств должником представлено не было.

            Взыскателем Администрацией Энгельсского муниципального образования исполнительный документ с данными требованиями предъявлен 14.01.2025 для принудительного исполнения. Тем самым, взыскатель не подтвердил факт исполнения должником в полном объеме исполнительного документа в декабре 2024 года.

            Судом установлено, что СНТ «Волжский берег» на основании договора аренды земельного участка № 9481/1 от 12.05.2010, заключенного с комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:38:203704:196, общей площадью 9068 кв.м, разрешенным использованием «под берегоукрепление и благоустройство», в отношении части земельного участка (площадью 2813 кв.м) установлен сервитут для свободного доступа к прибрежной защитной полосе, проходящей по земельному участку 64:38:203704:196.

            Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.06.2011 по делу № 2-2776(1)/2011, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены требования прокурора города Энгельса, на администрацию Энгельсского муниципального района была возложена обязанность по установлению публичного сервитута для беспрепятственного проезда к территории земельного участка, отведенного в аренду СНТ «Шумейковский ДОК».

            Во исполнение указанного решения Энгельсского районного суда постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 22.01.2020 № 177 был установлен публичный сервитут для прохода и проезда в отношении части (площадью 1772 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:196.

Не согласившись с указанным постановлением, СНТ «Волжский берег» обратилось в Энгельсский районный суд (дело № 2а-1-13/2021). При рассмотрении дела было установлено, что СНТ «Волжский берег» заведомо зная об установлении 22.01.2020 в отношении спорной территории публичного сервитута для проезда и прохода, в целях воспрепятствования организации проезда и прохода на указанной территории весной 2020 года высадили деревья, установили деревянные беседки, а также самовольно перенесли столбы - опоры линий электропередачи.

            Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного иска СНТ «Волжский берег» было отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 02.09.2021 решение суда первой инстанции было отменено, поскольку судом установлен вариант наименьшего обременения спорного земельного участка (наименьшей площади в размере 611 кв.м и протяженностью 173,67 м в виде проезда шириной 3,5 м от северной межи вдоль юго-восточной межи данного земельного участка) 9 и на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление СНТ «Шумейковский ДОК» об установлении публичного сервитута.

            Во исполнение указанного судебного акта апелляционной инстанции администрацией Энгельсского муниципального района было издано постановление от 11.04.2022 № 1521 «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в отношении части земельного участка (площадью 611 кв.м) с кадастровым номером 64:38:203704:196».

            Не согласившись с указанным постановлением администрации СНТ «Волжский берег» обратилось в Энгельсский районный суд с административным исковым заявлением (дело № 2а-1-4541/2022). Решением суда первой инстанции от 11.04.2022 в удовлетворении требований СНТ «Волжский берег» было отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение Энгельсского районного суда было оставлено без изменения.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2024 г. по делу № А57-13935/2023, вступившим в законную силу 27.06.2024, суд обязал СНТ «Волжский берег»:

обязать ответчика освободить часть (площадью 611 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:196 местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, район с. Шумейка, обремененную публичным сервитутом, установленным на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 11.04.2022 № 1521, путем демонтажа железобетонных столбов - опор 6-14/1, 6-14/2, 6-14/3, 6-14/4 линии электропередач, за пределы границ зоны публичного сервитута реестровый номер 64:38-6.652; освободить часть (площадью 611 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:196 местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, район с. Шумейка, обремененную публичным сервитутом, установленным на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 11.04.2022 №1521, путем демонтажа двух деревянных беседок за пределы границ зоны публичного сервитута реестровый номер 64:38-6.652; освободить часть (площадью 611 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:196 местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, район с. Шумейка, обремененную публичным сервитутом, установленным на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 11.04.2022 №1521, путем демонтажа  ограждения (забора) из металлических конструкций расположенного в границах зоны публичного сервитута реестровый номер 64:38-6.652.

            В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

            В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с СНТ «Волжский берег» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

            Судебными актами по делу А57-13935/2023 было установлено, что столбы линии электропередач были расположены на земельном участке, предоставленном в аренду СНТ «Волжский берег» по согласованию с последним. Заявитель в соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения и границ балансовой принадлежности является посредником передачи электроэнергии для нужд иных СНТ, и в соответствии Правилами недискриминационного доступа к услугам по подаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года № 861, не имеет права препятствовать перетоку электрической энергии по данной схеме в целях электроснабжения конечных потребителей. Опоры были самовольно перенесены СНТ «Волжский берег» в зону публичного сервитута в границах участка, в связи с чем в резолютивной части решения суда указано, что они подлежат демонтажу за пределы границ публичного сервитута.

            17.07.2025 от взыскателя в адрес Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области поступило уведомление о проведении 21.07.2025 соответствующих мероприятий направленных на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2024.

            21.07.2025 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области составлен акт совершения исполнительских действий в присутствии двух понятых и представителя комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, согласно которому Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области совершила действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в части освобождения земельного участка путем демонтажа объектов.

            Заявитель утверждает, что исполнил решение арбитражного суда в декабре 2024 года, в том числе, и в части демонтажа ограждения (забора) из металлических конструкций, расположенного в границах зоны публичного сервитута. При этом заявитель ссылается на приложенные к письму от 16.01.2025 фотографии. Однако, среди представленных судебному приставу-исполнителю фотографий не имеется фото, на котором было бы запечатлено исполнение решения в этой части. Напротив, из представленных фото следует, что забор не демонтирован. Более того, в материалах исполнительного производства имеется служебная записка начальника управления земельного контроля администрации Энгельсского муниципального района № 215 от 12.02.2025 (лист дела 72), в которой указано, что ограждение из металлических конструкций не демонтировано, что подтверждается приложенными фотографиями. 

            Материалы исполнительного производства по настоящему делу содержат фотографии, приложенные к письму должника от 16.01.2025 в адрес Энгельсского РОСП, из которых не усматривается исполнение обязанностей, возложенных судебным актом в соответствии с требованиями закона. На трех приложенных фотографиях зафиксировано следующее:

-           момент подъема беседки автокраном,

-           момент нахождения человека на столбе опоры линии электропередач,

-           момент нахождения двух человек рядом с ограждением, подлежащим демонтажу.

Доказательства, подтверждающие демонтаж всех указанных в судебном акте конструкций, к письму не приложены.

            Специалистами муниципального земельного контроля по результатам выхода на место 28.01.2025 с целью подтверждения исполнения решения суда было установлено, что элементы ограждения не демонтированы, расположены в зоне сервитута, проход и проезд закрыт, петли ворот скреплены проволокой (фото, приложено к акту от 28.01.2025, лист дела 73). Опоры ЛЭП с участком кабельной линии демонтированы. Данная информация была направлена приставу-исполнителю.

            Демонтаж металлического ограждения, препятствовавшего свободному проходу и проезду, находившегося в зоне публичного сервитута, был организован и осуществлен в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2024 администрацией Энгельсского муниципального района с участием судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, сотрудника ГУ МВД «Энгельсское», Главы Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области и специалистов образования Энгельсского муниципального района Саратовской области и специалистов ПАО «Россети Волга» 21 июля 2025 года. 

            В последующем, 25.08.2025 специалистами комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в целях контроля за исполнением решения суда об обеспечении прохода и проезда по публичному сервитуту был осуществлен выезд на место, в результате которого установлено, что проезд по невозможен, так как установлены ворота, открытие которых невозможно из-за металлических конструкций, приваренных к воротам и ограждению забора снизу и сверху. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными фотографиями (листы дела 171-176). 

            В процессе рассмотрения дела по ходатайству СНТ «Волжский Берег» были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12. Свидетели дали пояснения по делу, ответили на вопросы участников процесса.

ФИО12 пояснил, что в августе им самовольно были установлены металлические ворота.

Кроме того, по ходатайству администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области был допрошен свидетель ФИО13. Свидетель представил суду фотографию спорного земельного участка. Суд исследовал указанные документы и возвратил свидетелю.

            СНТ «Волжский берег» ссылается на свою переписку с судебным приставом, телефонные звонки и т.д., однако доказательств, достоверно подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме и обращение с заявлением об окончании исполнительного производства, что по закону требовалось от должника для принятия решения об окончании исполнительного производства, ни в службу судебных приставов Энгельсского РОСП, ни суду в рамках рассмотрения данного дела, не представлено.

            Уведомление СНТ «Волжский берег», поступившее в Энгельсский РОСП 16.01.2025, не содержало заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства. Иных заявлений и ходатайств об окончании исполнительного производства от должника не поступало. Следовательно, факт незаконного бездействия по неокончанию исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП отсутствует.

            Кроме того, суд отмечает, у судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 отсутствуют основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа в части взыскания судебной неустойки в размере 5000 рублей, начисляемой после 30 дней с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения требований исполнительного документа в части освобождения земельных участков от объектов недвижимости, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года, не исполнено.

            Учитывая приведенные обстоятельства, действия судебного пристава-исполнителя следует считать выполненными в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу, что согласно представленным материалам исполнительного производства, и установленных фактических обстоятельств, бездействия со стороны судебного пристава не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления СНТ «Волжский берег» не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче настоящего заявления СНТ «Волжский берег» была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. по платежному поручению №109 от 22.07.2025.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных садоводческим некоммерческим товариществом "Волжский Берег" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требований, отказать.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Волжский Берег" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб., оплаченную платежным поручением №109 от 22.07.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                            Б.Ф. Иорданиди