Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                     Дело № А40-217832/2020-104-1540

07.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО2 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЙТИЭЙЧ" (125315, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 9/XI/36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 10 000 000 руб. неустойки за нарушение корпоративного договора,

Третьи лица: 

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИЭМ" (115162, 

<

...>, КОМНАТА 

2. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬВИСТ" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>);

3. ФИО3

при участии: 

до и после перерыва: 

от истца: ФИО4 (доверенность от 25.01 2021г., документ об образовании)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 10.09.2019 г., удостоверение адвоката),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭЙТИЭЙЧ" при участии третьих лиц ООО "БИТИЭМ", ФИО3 о взыскании 10 000 000 руб. неустойки за нарушение корпоративного договора ООО "БИТИЭМ" от 01.11.2017, ссылаясь на положения ст. ст. 67.2, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной̆ ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве и письменных пояснениях мотивам, указывает на то, что корпоративным договором ООО «БИТИЭМ» не предусмотрена обязанность ответчика принимать участие в общих собраниях участников, не имеющих отношения к процедуре, прописанной в п. 6.5 корпоративного договора (не связанных с решением вопроса о смене единоличного исполнительного органа общества, созванных по инициативе лиц, не являющихся сторонами корпоративного договора), также не предусмотрена обязанность ответчика голосовать определенным образом на общих собраниях участников ООО «БИТИЭМ», в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде штрафной неустойки за неучастие в общих собраниях. Ответчик указывает, что о проведении общих собраний участников ООО «БИТИЭМ», которые состоялись 19.11.2018 и 21.11.2019, он был уведомлен несвоевременно и поэтому не смог принять участие в них. Также ответчик считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, а заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 23.03.2021 до 30.03.2021 до 16.40 час.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 05.03.2014 ФИО2  в качестве единственного учредителя создано юридическое лицо ООО «БиТиЭм», в котором ему, соответственно, принадлежало 100 % уставного капитала.

14.09.2017 между ФИО2, ФИО3, АО «ЭйТиЭйч» и компанией Этиса Лимитед заключено Соглашение о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм», в котором определена минимальная стоимость ООО «БиТиЭм» и описаны этапы осуществления сделки, этапы взаиморасчетов, а также указаны иные юридически значимые документы.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм» от 01.11.2017, заключенного между ФИО2 (Продавец) и АО «ЭйТиЭйч» (Покупатель), к последнему перешла доля в размере 49% уставного капитала ООО «БиТиЭм».

В настоящее время АО «ЭйТиЭйч» и ФИО2 являются участниками ООО «БиТиЭм» с долей участия 49 % и 2% соответственно. Другими участниками ООО «БиТиЭм» являются ФИО3 с долей участия 46%, ФИО6 с долей участия 1%,  ФИО7 С долей участия 1 %, ФИО8 с долей участия  1 %.

01.11.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен Корпоративный договор ООО «БиТиЭм».

Истец считает, что ответчик допустил нарушение Корпоративного договора, что, по мнению истца, установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Истец утверждает, что Корпоративным договором предусмотрена обязанность Покупателя (Ответчика) принимать участие в и голосовать (обеспечивать голосование своих представителей и лиц, назначенных по предложению Основателя) на общих собраниях участников ООО «БиТиЭм» в соответствии с условиями Корпоративного договора (п. 11.2.1 Корпоративного договора).

Однако данная обязанность Ответчиком неоднократно нарушалась, что привело к непринятию решений на общих собраниях участников ООО «БиТиЭм».

Первым нарушением корпоративного договора истец считает неявку ответчика на внеочередное общее собрание участников ООО «БиТиЭм» 19.11.2018, о чем указано в протоколе  внеочередного общего собрания участников от 19.11.2018 и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-70033/2019, в связи с чем решение на общем собрании участников 19.11.2018 не было принято, так как в соответствии с п. 7.3 Устава ООО «БиТиЭм» решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников Общества принимаются единогласно.

В связи с этим истец считает, что на основании п. 11.2 Корпоративного договора с Ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка за нарушение Корпоративного договора в размере 5 000 000 руб.

Вторым нарушением корпоративного договора истец считает неявку ответчика на внеочередное общее собрание участников ООО «БиТиЭм» 21.11.2019, о чем указано в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «БиТиЭм» от 21.11.2019 и, по мнению истца, в соответствии с п. 11.1 Корпоративного договора также является основанием для взыскания штрафной неустойки в размере 5 000 000 руб.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона №14-ФЗ учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определённой̆ данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией̆ и ликвидацией̆ общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами 

Статьей 67.2 ГК РФ и ст. 8 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что корпоративный договор является гражданско-правовой сделкой, носит гражданско-правовой характер и соответствует в полной мере предмету гражданского права, в круг регулируемых отношений которого входят корпоративные отношения. 

В этой связи к корпоративному договору применяются нормы гражданского законодательства о договорах и сделках, в том числе принцип свободы договора установленный ст. 421 ГК РФ с учетом недопустимости нарушения действующих в момент их заключения императивных норм, согласно разъяснениям, данным в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, неустойка может быть взыскана лишь за неисполнение определенного обязательства, установленного законом или договором. 

Как указано ранее, 01.11.2017 между АО «ЭйТиЭйч» и ФИО2 заключен Корпоративный договор ООО «БиТиЭм», регулирующий взаимоотношения участников, в том числе, по вопросам управления обществом. 

По мнению истца, в связи с неявкой ответчика и неучастием во внеочередных общих собраниях участников ООО «БиТиЭм», состоявшихся 19.11.2018 и 21.11.2019, ответчик обязан заплатить штраф по 5 00 000 руб. за каждый случай в соответствии с п. 11.2.1 корпоративного договора. 

В соответствии с п. 11.2 корпоративного договора в случае нарушения указанных ниже обязательств нарушивший покупатель (ответчик) должен выплатить каждой из сторон, направивших соответствующее требование, штрафную неустойку в размере 5 000 000 руб. за каждый случай нарушения:

- 11.2.1 обязанность покупателя (ответчика) принимать участие в и голосовать (обеспечивать голосование своих представителей и лиц, назначенных по предложению основателя (истца)) на общей собрании участников в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование п. 11.2.1 корпоративного договора позволяет суду сделать вывод о том, что ответственность в виде штрафной неустойки предусмотрена не за сам факт неучастия и неголосования в общем собрании участников, а за неисполнение обязанности принять участие в собрании и проголосовать определенным образом, если такая обязанность прямо предусмотрена условиями Корпоративным договором.

Корпоративным договором ООО «БиТиЭм» предусмотрен один случай, при котором стороны обязаны принять участие и проголосовать определенным образом на общем собрании участников - решение вопроса о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества и избрании нового Генерального Директора (п. 6.5. Корпоративного договора).

Но при этом в соответствии с п. 6.5 Корпоративного договора при наступлении любого из перечисленных в п. п. 6.5.1-6.5.4 корпоративного договора событий любая сторона вправе требовать созыва общего собрания участников общества по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора. Стороны обязуются  предпринимать все от них зависящее, включая голосовать на общем собрании участников соответствующим образом (а также обязуются обеспечить, чтобы все лица, представляющие интересы стороны и (или) назначенные в органы управления общества по предложению такой стороны, также предпринимали все от них зависящее), чтобы в случае, указанном в настоящем пункте договора, было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, если за принятие такого решения голосует покупатель (то есть ответчик).

По содержанию Корпоративного договора отсутствуют иные условия, которые бы содержали в себе обязанности (обязательства) сторон по вопросу общего собрания участников общества и голосования на нем.

Из буквального содержания п. 11.2.1 корпоративного договора и его системном истолковании с положениями п. 6.5 следует, что обязанность голосовать определенным образом по вопросу о прекращении полномочий Генерального директора установлена для других участников Корпоративного договора (помимо АО «ЭйТиЭйч»), которые обязаны поддержать АО «ЭйТиЭйч» в голосовании по данному вопросу. При этом если АО «ЭйТиЭйч» не голосует за прекращение полномочий Генерального директора (не принимает участие в голосовании) никакой обязанности голосовать по данному вопросу у других участников Общества не возникает. В Корпоративном договоре отсутствует обязанность АО «ЭйТиЭйч» принимать участие в общих собраниях участников и голосовать определенным образом по вопросу о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества, если на этом настаивают другие участники.

При этом по общему правилу ст. 32 Закона №14-ФЗ присутствие на общем собрании, участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании является правом участников.

Таким образом, Корпоративным договором не предусмотрена обязанность АО «ЭйТиЭйч» участвовать в собрании и голосовать определенным образом по вопросу о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества. 

Делая данный вывод, суд также учитывает и положения абзаца второго ст. 431 ГК РФ, согласно которым если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом при разрешении спора, Уставом ООО «БиТиЭм» предусмотрено, что любые решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, принимаются единогласно. Данная норма позволяет миноритарному участнику заблокировать принятие любого решения, относящегося к компетенции общего собрания. До 2017 года ФИО2 являлся единственным участником ООО «БиТиЭм». 

После приобретения АО «ЭйТиЭйч» долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм» между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что корпоративные права ФИО2 должны быть ограничены таким образом, чтобы реализация этих прав не приняла форму злоупотребления, а АО «ЭйТиЭйч» как мажоритарный участник общества имело возможность при возникновении определенных обстоятельств сменить единоличный исполнительный орган общества. Именно поэтому в корпоративный договор были включены положения, предусматривающие, что при возникновении обстоятельств, перечисленных в п. п. 6.5.4 корпоративного договора, АО «ЭйТиЭйч» вправе инициировать вопрос о смене генерального директора, а ФИО2 обязан обеспечить принятие такого решения, в том числе, проголосовать за смену исполнительного органа на общем собрании участников. 

В связи с этим суд не усматривает возможности отступить от буквального истолкования п. 11.2.1 корпоративного договора путем его расширительного толкования  и распространения его условий на иные случаи, не согласованные в корпоративном договоре в качестве обязательств.

Наличие конкретных обстоятельств, при которых отступление от буквального толкования было бы допустимым, должен доказать истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, что сделано не было. 

Соответственно, АО «ЭйТиЭйч» не может быть привлечено к ответственности в виде уплаты штрафной неустойки за неучастие в общих собрания участников ООО «БиТиЭм» 19.11.2018 и 21.11.2019, поскольку требование не основано на условиях соглашения и в силу ст. 330 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, относительно собрания от 21.11.2019 суд принимает во внимание доводы ответчика о несвоевременном получении извещения, поскольку согласно п. 4 принятого истцом решения 19.11.2019 о проведении 21.11.2019 внеочередного общего собрания участников было предусмотрено, что участники общества должны быть уведомлены о проведении собрания путем направления почтовых отправлений (ценных писем) на адреса участников, однако уведомление о проведении собрания (почтовый идентификатор 11516201012040) согласно данным сайта Почты России было получено АО «ЭйТиЭйч» 26.11.2019 в 09:57, то есть спустя 5 дней после проведения собрания.

Также судом проверен и довод ответчика о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неучастие в общем собрании, в повестку дня которого было включен вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО2 очевидно преследует цель причинить ущерб АО «ЭйТиЭйч» путем взыскания суммы штрафа без цели восстановления и/или защиты каких-либо материальных прав истца.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дел № А40-241064/2018, № А40-253484/18-58-2202  и № А40-70033/19-58-584 по искам АО «ЭйТиЭйч» к ФИО2 о взыскании штрафной неустойки за нарушение корпоративного договора по мотиву голосования последнего против прекращения своих полномочий и непринятия участия в собрании по данному вопросу, ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что до момента выкупа у него 100 % долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм» именно ФИО2 должен являться Генеральным директором ООО «БиТиЭм», участники общества не имеют права рассматривать вопрос о досрочном прекращении его полномочий.

Суды согласились с заявленной ФИО2 позицией и пришли к выводу о том, что его полномочия не могут быть прекращены досрочно, установив при этом, что из Соглашения о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм» и Корпоративного договора, который являлся одним из документов, сопровождавших сделку купли-продажи ООО «БиТиЭм», суд усматривает, что воля сторон при заключении данных соглашений была направлена на то, что до полной оплаты цены сделки купли-продажи ООО «БиТиЭм» генеральным директором Общества остается ФИО2 Об этом свидетельствует п. 1.10 ст. 1 Соглашения о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм», в соответствии с которым по соглашению сторон до момента выплаты 100% суммы сделки ФИО2, ФИО2 является Генеральным директором ООО «БиТиЭм». Из буквального толкования п. 6.2 Корпоративного договора следует, что генеральным директором будет Основатель (ФИО2), а Покупатель (АО «ЭйТиЭйч») обязуется не инициировать процедуру увольнения Генерального директора ранее срока продажи Основателем 51% доли уставного капитала Общества. Решение о смене Генерального директора Общества принимается сторонами единогласно. Пункт 6.2 Корпоративного договора является первым в разделе о генеральном директоре Общества. Положения указанного пункта являются императивными для всего раздела о Генеральном директоре, пункт 6.2 не содержит каких-либо исключений, оговорок или ссылок. Все иные положения раздела 6 не могут применяться до тех пор, пока не выполнено условие, предусмотренное п. 6.2 Корпоративного договора. Исходя из содержания Корпоративного договора, АО «ЭйТиЭйч» может инициировать процедуру увольнения ФИО2 с должности генерального директора только после продажи им ФИО3 всех оставшихся у него на момент заключения Корпоративного договора 51% долей, т.е. только после того, как все 100% долей ООО «БиТиЭм», принадлежавшие ФИО2 до сделки, будут проданы им ФИО3 и АО «ЭйТиЭйч» и у ФИО2 не останется ни одной доли в ООО «БиТиЭм». В соответствии с п. 1.9 – 1.10 Статьи 1 Соглашения, до момента выплаты 100 % суммы сделки ФИО2, ФИО2 является Генеральным директором ООО «БиТиЭм». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 №09АП-12664/2020 по делу № А40-241064/2018 установлено, что АО «ЭйТиЭйч» подписало два документа, которые запрещают смену генерального директора ООО «БиТиЭм» ФИО2 до продажи 100% принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм» Покупателям (АО «ЭйТиЭйч» и ФИО3) и до получения им 100% оплаты по сделке купли-продажи ООО «БиТиЭм». 

До настоящего времени ФИО2 принадлежит 2% уставного капитала ООО «БиТиЭм». При этом ФИО2 уже продал 3% долей уставного капитала ООО «БиТиЭм» третьим лицам: 1% ФИО6, 1% ФИО7, 1% ФИО8 

То есть, можно сделать вывод, что указанные 3% уже явно не будут проданы ФИО2 ответчику как предусматривалось ранее договоренностями сторон спора.

Как следует из судебных актов по делу № А40-241064/2018 на внеочередном общем собрании участников 18.09.2018, представитель ФИО2 голосовал «против» прекращения его полномочий и таким образом заблокировал принятие решения по данному вопросу. ФИО2 до настоящего времени занимает должность генерального директора ООО «БиТиЭм».

Из процессуального поведения ФИО2 в рамках дел № А40-241064/2018, № А40-253484/18-58-2202 и № А40-70033/19-58-584 следует, что у истца отсутствовал правовой интерес в принятии общим собранием участников ООО «БиТиЭм» решения о прекращении его полномочий генерального директора, за непринятие которого в связи с неучастием в нем истец, по существу, и просит сейчас наложить на ответчика штраф.

При этом в рамках настоящего дела ФИО2 считает неправомерным неучастие АО «ЭйТиЭйч» в собраниях от 19.11.2018 и 21.11.2019, в повестку для которых был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «БиТиЭм». Настаивая на взыскании штрафной неустойки с АО «ЭйТиЭйч», ФИО2 придерживается позиции о том, что АО «ЭйТиЭйч» было обязано принять участие в общем собрании по вопросу о прекращении полномочий генерального директора.

В то время как, возражая ранее против иска АО «ЭйТиЭйч» о взыскании штрафа с него, ФИО2 придерживался противоположной правовой позиции, согласно которой АО «ЭйТиЭйч» вообще было не вправе инициировать вопрос о смене генерального директора до выкупа у ФИО2 100 % долей в уставном капитале. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных выводов судов по делам № А40-241064/2018, № А40-253484/18-58-2202 и № А40-70033/19-58-584 относительно того момента, при наступлении которого АО «ЭйТиЭйч» сможет инициировать процедуру увольнения ФИО2 с должности генерального директора, заявленное в данном деле ФИО2 требование о взыскании с АО «ЭйТиЭйч» штрафа за неявку последнего на собрание участников ООО «БиТиЭм» по вопросу увольнения ФИО2 с должности генерального директора, принятие положительного решения по которому по вышеуказанным причинам было в любом случае невозможно, может быть расценено судом только как направленное на причинение ущерба АО «ЭйТиЭйч» без цели восстановления и/или защиты каких-либо материальных прав истца.

При таких обстоятельствах заявленные истца требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 33, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Бушмарина