Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34884/2020

24 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профит" (ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер А, помещение 4-н оф. 238, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2018)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность 19.08.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профит" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4 140 177 руб. 55 коп., в том числе 4 107 319 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договорам подряда от 01.04.2019 № ИП-СК-2019-0004, от 01.04.2019 № ИП-СК-2019-0005, 91 544 руб. 96 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.04.2020 по 21.09.2020.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- № ИП-СК-2019-0004 от 01.04.2019  на выполнение работ по устройству объекта: многоквартирные дома со встроенными помещениями, встроено-пристроенными подземными гаражами, объект дошкольного образовательного учреждения 160 мест, котельная, распределительный пункт С ТП по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Петровский пр., д. 26, лит. Б, на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003212:1400;

- № ИП-СК-2019-0005 от 01.04.2019  на выполнение работ по устройству объекта: многоквартирные дома со встроенными помещениями, встроено-пристроенными подземными гаражами, объект дошкольного образовательного учреждения 160 мест, котельная, распределительный пункт С ТП по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Петровский пр., д. 26, лит. Б, на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003212:1400.   

Согласно пункту 2.1 договора № ИП-СК-2019-0004 стоимость выполняемых работ составила 998 524 руб.

Согласно пункту 2.1 договора № ИП-СК-2019-0005 стоимость выполняемых работ составила 3 409 059,32 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров срок окончания выполнения работ установлен до 31.12.2019. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 4 107 319 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2019 № 525, от 26.07.2019 № 495, от 25.07.2019 № 488, от 19.07.2019 № 476, от 15.07.2019 № 439, от 05.07.2019 № 412, от 01.07.2019 № 396, от 20.06.2019 № 376, от 18.06.2019 № 366, от 14.06.2019 № 354, от 07.06.2019 № 327, от 07.06.2019 № 326, от 05.06.2019 № 324, от 05.06.2019 № 323, от 04.06.2019 № 322, от 08.05.2019 № 240. 

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление/претензию от 14.03.2020 о расторжении договоров вследствие отказа от их исполнения с требованием возвратить неосвоенный аванс.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика уведомление/претензию, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту расторжения договора, не представил.

Учитывая, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит статьям 715, 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 4 107 319 руб.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 21.09.2020, размер которых согласно расчету последнего, составил 91 544 руб. 96 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профит" 4 107 319 руб. неосновательного обогащения, 91 544 руб. 96 коп. процентов, а также 43 701 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 293 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Евдошенко А.П.