АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30917/2020

г. Уфа

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  09.04.2021

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Д.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Прованс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2015, ИНН: 

<

***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании действий ответчика по перевыставлению истцу платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и плату за превышение норм допустимой концентрации незаконными, обязании ответчика не выставлять истцу акты и счета на оплату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и плату за превышение норм допустимой концентрации,

Общество  ограниченной ответственностью "Прованс"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топойл" о признании действий ответчика по перевыставлению истцу платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и плату за превышение норм допустимой концентрации незаконными, обязании ответчика не выставлять истцу акты и счета на оплату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и плату за превышение норм допустимой концентрации.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил.

В судебном заседании 07.04.2020 представители истца и ответчика свои доводы и возражения  на иск поддержали.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2021 объявлялся перерыв до 09.04.2021 до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" в режиме "он-лайн" 07.04.2021.

Явка в судебное заседание после окончания перерыва сторонами не обеспечена.

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО  «Прованс»  арендует на основании  договора аренды от 01.02.2020г. нежилое помещение в Бизнес Центре «Треугольник» по адресу 

<

...> этаж 1 с целью размещения в нем кафе-кулинарии «Прованс».

Между ООО  «Прованс»  и ООО "Топойл" заключен договор технического обслуживания общего имущества в административно-гостиничном комплексе, расположенного по адресу: 

<

...>, и предоставления коммунальных услуг № 1-01/02-2020 от 01.02.2020г., в соответствии с которым ООО "Топойл"  осуществляет управление административно-гостиничном комплексом с обеспечением благоприятных и безопасных условий использования нежилых помещений, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, пользующимися помещениями на законных основаниях.

Истец указывает, что ООО "Топойл" ежемесячно выставляет в адрес истца штрафы от МУП «Уфаводоканал» за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и плату за превышение норм допустимой концентрации.

Так, ответчиком были подписаны и выставлены на оплату акты: №115 от 31.03.2020г., № 164 от 30.04.2020г, № 213 от 31.05.2020г., № 261 от 30.06.2020г., .,№ 311 от 31.07.2020г. , № 359 от 31.08.2020г, № 404 от 30.09.2020г., в которые были включены плата за превышение норм ДК (ПДК) и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Истец указывает, что в арендуемом им помещении имеется «Жироуловитель», который производит очистку сливаемых в центральную систему водоснабжения (водоотведения) вод, кроме того договором технического обслуживания № 1-01/02-2020 от 01.02.2020г. не предусмотрено перевыставление истцу счетов за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и плату за превышение норм допустимой концентрации.

В связи с изложенным истец полагает, что перевыставление платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и плату за превышение норм допустимой концентрации являются незаконным, поскольку не установлено, что слив загрязняющих вещества произошел по вине истца. Кроме того, как указал истец, в административно-гостиничном комплексе располагаются помимо истца иные организации: химчистка, салон тату, предприятия общепита, услуги кальянов, салоны красоты, не имеющие очистительных устройств и сливающих продукты своей деятельности непосредственно в систему канализации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец указывает, что ответчик не предпринимает меры по недопущению сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от собственников и арендаторов помещений.

Претензионные письма №13 от 25.09.2020, №1-02/11-2020 от 02.11.2020г. об урегулировании спора оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что истцом избран неверный способ защиты.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения предусмотрена Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать плату за негативное воздействие на системы водоотведения с абонента, корреспондирующее обязанности абонента вносить плату за негативное воздействие организации ВКХ.

Вместе с тем возможность взыскания арендодателем с арендатора платы за негативное воздействие законом не установлена.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентом по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является ответчик, на него возложена обязанность по оплате счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Условиями договора технического обслуживания общего имущества № 1-01/02-2020 от 01.02.2020 не предусмотрена оплата истцом счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ООО  «Прованс»  и  ресурсоснабжающей организацией заключен не были, обязанность произвести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения лежит на собственнике помещений.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконными цен, применяемых для оплаты коммунальных услуг в сфере теплоснабжения в многоквартирных домах в определенный период, поскольку:

(а) само по себе расчет и предъявление истцу ответчиком к оплате стоимости ресурса в количестве, например, отличном по мнению истца, применение ответчиком цен и выставление счетов-фактур и платежных требований, не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите; надлежащая правовая оценка применяемых цен, расчета количества (стоимости) отпущенного ресурса может быть дана в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты.

(б) требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта, подобные требования истцов являются возражениями против способа расчета ресурсоснабжающей организацией объема и стоимости поставленного ресурса, которые надлежит заявлять в рамках дел о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса.

Данный вывод соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне всех округов, на уровне Верховного Суда РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2017 г. N 307-ЭС16-19230, от 5 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-15934).

Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, направлен на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ответчика о взыскании задолженности. (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 308-ЭС19-26273 по делу N А53-41505/2018) а обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений истца, касающиеся правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 307-ЭС16-19230 по делу N А42-9110/2015.

По мнению суда, с учетом положений Постановления Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 N 3486/99 и Постановление Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 9162/00, при решении вопроса о применении указанного способа защиты (присуждение к исполнению обязанности в натуре) необходимо определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, соотнести возможность реального исполнения потенциально принятого решения исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В условиях сформулированного предмета исковых требований, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования о признании действий по перевыставлению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и плату за превышение норм допустимой концентрации незаконными, об обязании ответчика не выставлять истцу акты и счета на оплату, без предъявления требования имущественного характера, что также соответствуют сложившейся судебной практике, иной подход в разрешении настоящего спора свидетельствовал бы о нарушении принципа единства и единообразия судебной практики.

Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В случае, если в решении не указан срок, в течение которого должно быть исполнено обязательство, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Соответственно, в силу ст. 174, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями указанного Кодекса.

Однако, в ситуации, когда у суда при рассмотрении спора и вынесении решения отсутствуют полномочия по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований, удовлетворение заявленных требований истца, в случае признания их обоснованными, не отвечало бы требованиям ст. ст. 174, 182 АПК РФ.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, иные выводы суда противоречили бы сложившейся правоприменительной практики на уровне.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу обосновать выбранный способ защиты права. Однако правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, истец в установленном порядке не воспользовался, настаивая на рассмотрении заявленных требований.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, заявленных к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.