Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3714/2022

25 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной  Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО2 (лично), по паспорту;

от ООО «УК «Сервисгрант» - представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  06.05.2022

по делу №А73-7274/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

об исправлении опечатки

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгарант»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 208 950 руб., об обязании демонтировать рекламную конструкцию

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Хабаровского края   от 21.03.2022  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» (ОГРН1142721000652, ИНН2721206700, далее - ООО «УК «Сервисгрант») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272118900014, ИНН272106847150, далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании демонтировать рекламную конструкцию удовлетворены частично. С  ИП ФИО2  в пользу ООО «УК «Сервисгрант» взыскано  57 071 руб., неосновательного обогащения, 4 648 руб. 41 коп.,  процентов, всего 61 719 руб. 41 коп., а также 7 597 руб., расходов по госпошлине. Этим же решением на предпринимателя возложена обязанность демонтировать конструкцию «Мир пальто. Магазин верхней одежды», расположенную на фасаде здания бизнес-центра «Новый квартал» по адресу: 

<

...>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ИП ФИО2 обратилась с заявлением об устранении неточностей и ошибок на 4-ой странице решения в дате письма Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска от 27.08.2020 №12-12/10554 об отказе в приеме документов, а также при изложении оснований отказа. 

Определением от 06.05.2022 в решение от 21.03.2022 по делу                        №А73-7274/2021 внесены  исправления, шестой абзац на четвертой странице судебного акта  изложен в следующей редакции: «По истечении срока действия разрешения №27194 на установку рекламной конструкции ИП ФИО2 подавала заявления на оформление разрешения на последующий период. Письмом от 27.08.2020 №12-12/10554 Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее - Департамент) в приеме документов на регистрацию конструкции отказано по причине отзыва ранее поданного управляющей организацией согласия на присоединение к общему имуществу конструкции ИП ФИО2 без заключения договора на размещение этой конструкции».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  внести в определение суда вместо слов «конструкция», «эта конструкция» словосочетание «информационная конструкция», слово «поданное» заменить словом «выданное».

В судебном заседании предприниматель настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «УК «Сервисгрант» в отзыве на жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку она не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Содержание решения суда (судебного акта) как процессуального документа определяется нормами статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания  части 3 статьи 179 АПК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 №576-О указано на то, что названное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает его  произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 №307-ЭС15-20130).

Таким образом, исправления допускаются без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Из заявления об исправлении опечатки и доводов апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО2 не согласна с мотивировочной частью обжалуемого определения от 06.05.2022, в той части, в которой суд, по её мнению, не устранил недостатки судебного акта, а именно: не указал  словосочетание «информационная конструкция».

В то же время, включение данного обстоятельства в обжалуемое определение не может быть осуществлено в порядке исправления судом описки, поскольку направлено на изменение содержания судебного акта, что недопустимо по правилам статьи 179 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных в ней  требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.05.2022 по делу №А73-7274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                           Т.Г. Брагина