АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1198/2017

18 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 11.12.2017;

Решение в полном объеме изготовлено – 18.12.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества „Центр технического обслуживания судового оборудования”

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Трефолева, дом 2, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию  „13 судоремонтный завод Черноморского флота” Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Килен-Балка, 

<

...>)

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Общества с ограниченной ответственностью „Форсс Технологии” 

(ИНН 

<

***>; 190013, 

<

...>, лит.А, пом.1Н),

Министерства обороны Российской Федерации

(119160, 

<

...>).

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителей:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 13.10.2017 № 78 АБ 3516537, ФИО3, паспорт;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2017 № 31-139;

судебный эксперт - ФИО5, удостоверение № 22 от 05.11.2014,

иные лица не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество „Центр технического обслуживания судового оборудования” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  „13 судоремонтный завод Черноморского флота” Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 2 257 253,33 рублей, в том числе 1 996 741,75 рублей основного долга по договору № 03/07/13СРЗ-2015 от 24.07.2015 на соисполнение работ по Государственному Контракту от 04.02.2014 № Р/1/8/0024/ГК-14-ДГОЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2015 года, 128 310,63 рублей договорной неустойки и 132 200,95 рублей законных процентов.

Определением суда от 14.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-1198/2017.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

30.06.2017 истец подал ходатайство об уточнении размера исковых требований и объяснения по делу, в которых уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности – 1 996 741,89 рублей и законные проценты  по состоянию на 10.04.2017 в сумме 138 607,17 рублей /л.д. 116, том 3/.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом по договору на со исполнение работ по Государственному  Контракту.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что спорной суммой является лишь сумма – 882 930,30 рублей, связанная с выполненными работами и услугами сторонних организаций производственного характера на объекте МБ-304. Указывая на отсутствие заключения соответствующего военного представительства на указанную сумму, ответчик полагает, что данная сумма является экономически необоснованной, а потому не подлежит взысканию. Относительно оставшейся суммы задолженности в размере 1 113 811,59 рублей, то последняя была признана ответчиком, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от  11.12.2017.

В судебном заседании 10.04.2017 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству.

19.05.2017 истец подал в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Определением суда от 31.05.2017 прекращено производство по делу                                 № А84-1198/2017 в части взыскания суммы неустойки.

Определением суда от 25.07.2017, в целях выяснения вопроса о фактическом выполнении истцом условий контракта,  назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

16.10.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымской лаборатории судебной экспертизы Минюста России» от 06.10.2017 № 1583/5-3.

Согласно вывода судебного эксперта от 06.10.2017 затраты  АО «ЦТОСО»  в сумме 882 930,30 рублей, указанные  в отчетной  калькуляции  на выполненные работы  по договору №1416187303991050105003154/03/0713СРЗ-2015 от 24.07.2015  на объекте «МБ-304», соответствуют  себестоимости  работ, выполненных ООО «Форсс Технологии» в 2015 году  по этапу 2 договора №ФТ-35/2014  от 10.10.2014 и подтвержденных  актом  сдачи-приемки  выполненных работ №2 от 18.01.2016 /л.д 108, том 2 материалов/.

В судебное заседание 11.12.2017 явился эксперт ФИО5, которая ответила на вопросы ответчика и представила письменные пояснения с приложением, подтверждающим свою квалификацию.

После пояснений эксперта, ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, либо документально-обоснованных возражений против представленного заключения эксперта.

Очередное судебное заседание назначено на 11.12.2017.

Истец, в судебном заседании 11.12.2017, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме (с учетом заявлений об уточнении исковых требований).

Ответчик, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным с отзыве на исковое заявление.

По мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием  „13 судоремонтный завод Черноморского флота” Министерства обороны Российской Федерации (далее – Заказчик), и Акционерным обществом „Центр технического обслуживания судового оборудования” (далее – Исполнитель), именуемые в дальнейшем – Стороны, заключен договор № 03/07/13СРЗ-2015 на соисполнение работ по Государственному Контракту от 04.02.2014 года № Р/1/8/0024/ГК-14-ДГОЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2015 году (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора, Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии со Спецификацией, в объеме ведомости контрагентских ремонтных работ. Своевременно сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим Договором.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора, основанием для выполнения Работ является обращение ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ исх. № 31-4/1550 от 21.04.2015 г., а также настоящий Договор. Работы выполняются в рамках Государственного контракта от 04.02.2014 года № Р/1/8/0024/ГК-14-ДГОЗ. Содержание Работ, этапы Работ, их стоимость и сроки окончания Работ на 2015 год определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В силу подпункта 3.1.1 договора, Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком Работ на условиях, установленных Договором.

В соответствии с подпунктом 3.1.4 договора, Исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего Договора соисполнителей (третьих лиц) по согласованию с Заказчиком. Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения обязательств по договору.

Исполнитель обязан  предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию (включая бухгалтерскую документацию, подтверждающую размер фактических затрат Исполнителя) и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с Договором (подпункт 3.2.9 договора).

Подпунктом 3.2.15 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.12.2015) предусмотрено, что Исполнитель обязан уведомить всех соисполнителей (третьих лиц) по кооперации, до заключения договора (договоров) с ними, о том, что договор (договоры) заключаются в целях -выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным Заказчиком, договора о банковском сопровождении, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2015) .

В силу подпункта 3.4.2 договора, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в соответствии с Договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора, цена Договора составляет 11 498 772, 76 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 1 754 050, 08 рублей, согласно «Протоколам согласования ориентировочной цены на выполнение работ» (Приложение № 9 к Договору).

К «Протоколам согласования ориентировочной цены на выполнение работ» оформляются и прикладываются: заключение 307 ВП МО РФ; калькуляция плановых затрат (отдельно по каждому объекту); расшифровка материальных расходов; расшифровка и обоснование расходов на оплату труда: прочие расходы - расшифровка по статье затрат; копия утвержденных ВП экономических нормативов с заключением ВП на нормативы (если нет, то сметы и расчеты общепроизводственных, общехозяйственных, специальных и других расходов, в том числе по государственным контрактам на выполнение работ (услуг); пояснительная записка; сведения об объемах выполненных работ (услуг), в том числе по ГОЗу.

Цена Договора является ориентировочной и подлежат переводу в фиксированную при завершении работ, но не позднее 20.01.2016 года и вводится в действие дополнительным Соглашением к Договору. Фиксированная цена по каждому пункту Спецификации не может быть установлена более сумм, определенных Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 4.3 договора (с учетом согласованного протокола разногласий) для перевода цены в фиксированную, Исполнитель представляет Заказчику оформленные «Протоколы согласования фиксированных цен» отдельно по каждой позиции Спецификации в 3-х экземплярах, в течение 20-ти календарных дней после завершения работ (подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных Работ (Приложение  № 2) и акта окончания технической приемки (Приложение № 6) к настоящему Договору). К «Протоколам согласования фиксированных цен» прикладываются следующие отчетные документы: калькуляция; копия Протокола согласования нормативов; ведомость контрагентских ремонтных работ, позволяющая определить перечень и объемы работ; обоснование трудоёмкости по каждой позиции спецификации работ по нормам соисполнителя; приказ – по действующим нормам на текущий год соисполнителя; перечень фактически использованного ЗИПа и материалов, подписанный (согласованный) командиром (капитаном) корабля с указанием номера и даты счет-фактуры, и наименованием поставщика; Заключение 307 ВП МО РФ по стоимости работ и услуг; справку (табель) посещения рабочими данного судна, подписанная (согласованная) командиром (капитаном) корабля; фактические затраты по выполнению указанных работ (отчетную калькуляцию), подписанные Главным бухгалтером и директором предприятия, заверенные печатью; расшифровки прочих производственных расходов, подписанные личным составом (либо Заявки, подписанные личным составом); если есть командировка, то Расшифровку командировочных расходов (суточные, проездные, гостиница, проживание - копии должны быть приложены); если есть соисполнители у контрагента, то по корреспондирующим с ним счетам). При переводе цены в фиксированную, стоимость собственных работ Исполнителя принимается в пределах, не превышающих согласованных с Заказчиком экономических нормативов (стоимости 1 нормо-часа).

По результатам выполнения технической приемки в отношении Изделия Исполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется Получателю Акт окончания технической приемки по форме Приложения № 6 к Договору в 4 (четырех) экземплярах: первый экземпляр для 307 ВП МО РФ, второй для Исполнителя, третий для Получателя, четвертый в последующем прилагается Исполнителем к Акту сдачи-приемки выполненных Работ (пункт 7.6 договора).

Разделом 8 договора предусмотрен порядок приемки работ.

В соответствии с пунктами 8.1 – 8.5 и 8.16 – 8.18 договора, приемка выполненных Работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в Договоре, производится Заказчиком и Получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения Работ, в том числе в целях проверки качества выполнения Работ, приемкой результата Работ не являются. Данные в Акте сдачи-приемки выполненных Работ, касающиеся Получателя, заполняются Получателем при приемке Работ.

Акт сдачи-приемки выполненных Работ, содержащий информацию о фактически выполненных Работах и иную информацию в соответствии с условиями Договора, составляется Исполнителем в 4 (четырех) экземплярах: 1 (один) экземпляр для Получателя и 3 (три) экземпляра для Исполнителя, при этом 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных Работ. Акт сдачи-приемки выполненных Работ передается Заказчику и Получателю вместе с результатом Работ и проверяется Заказчиком и Получателем в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем окончания приемки результата Работ, подписывается, скрепляется печатью.

К Акту сдачи-приемки выполненных Работ прилагаются: Акт окончания технической приемки и удостоверение 307 ВП МО РФ. Ответственность за достоверность указанной в Акте сдачи-приемки выполненных Работ информации возлагается на Исполнителя и Получателя.

В случае выявления в ходе приемки выполненных Работ несоответствия их условиям Договора Получатель направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных Работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных Работ.

Пунктами 8.16-8.18 договора предусмотрено, что датой выполнения Работ является дата подписания Получателем и Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору. По окончании выполнения работ по настоящему Договору на всех изделиях и сдаче результатов этих работ Заказчику и Получателю (по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору) Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан составить и направить на согласование Заказчику Сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ (далее Сводный акт сдачи-приемки) в денежном выражении по форме, установленной Приложением № 7 к Договору, а также Заключение 307 ВП МО РФ по расчетно-калькуляционным материалам по фактическим и плановым затратам (согласно указаний Заместителя Министра Обороны РФ исх. № 205/2/11 от 17 января 2013 года) по каждой позиции Спецификации, согласованное с аккредитованным военным представительством. При этом дата составления Сводного акта сдачи-приемки должна совпадать с днем окончания фактического выполнения работ на последнем ремонтируемом изделии. Сводный акт сдачи-приемки составляется Исполнителем в 3 (трех) экземплярах: 1 (один) экземпляр остается у Исполнителя, а 2 (два) экземпляра с приложением вторых экземпляров Актов сдачи-приемки выполненных Работ (подтверждающих объем выполненных Работ Исполнителем по каждому Получателю) передаются (направляются) Заказчику. Сводный акт сдачи-приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления Заказчику, проверяется и подписывается Заказчиком. При этом, в тот же срок Заказчик оформляет и направляет Исполнителю Дополнительное соглашение о переводе цены в фиксированную. Нарушение указанных в настоящем пункте сроков подписания Сводного акта сдачи-приемки и оформления Дополнительного соглашения о переводе цены в фиксированную не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, подтвержденных Актами сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 2 к настоящему Договору.

В силу подпунктов 10.3.1 - 10.3.5 пункта 10.3 договора,  оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику:

- счета на выполненные Работы в 2 (двух) экземплярах. В счете указывается сумма за выполненные Работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Исполнителю авансового платежа от цены Договора;

- счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре;

- сводного акта сдачи-приемки выполненных Работ, по форме, установленной Приложением № 7 к Договору, в 2 (двух) экземплярах с приложением 2-х экземпляров Актов сдачи-приемки выполненных Работ;

- удостоверения 307 ВП МО РФ о соответствии результата Работ условиям Договора в 2 (двух) экземплярах;

- заключение 307 ВП МО РФ по цене работ по каждой позиции Спецификации.

Согласно пункту 11.2 договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости единицы Работы, за каждый факт просрочки.

Согласно обоюдно согласованной спецификации №3 от 14.12.2015 стороны согласовали, что общая стоимость работ по объекту МБ-304 составляет 6 589 943,24 рублей /л.д. 41, том 1/.

15.12.2015 между сторонами был подписан акт  окончания  технической приемки  по объекту «МБ-304», согласно которого, выполненная работа соответствует  требованиям нормативно-технической документации и ведомости рабочих конструкторских документов, а техническая приемка  работ считается  законченной /л.д 79-80, том 1/.

Также, 15.12.2015 между сторонами и капитаном буксира «МБ-304» был подписан  акт сдачи-приемки  работ по объекту «МБ-304», согласно которого установлено, что фактическое  качество и объем  выполненных работ  соответствует требованиям  договора от 24.07.2015 №03/07/13 СОРЗ-2015 /л.д. 81, том 1/.

В материалы дела  также представлены обоюдно подписанные сторонами отчетная  калькуляция, в состав которой вошла сумма 882 930,30 рублей (выполненные работы  сторонними организациями) /л.д. 82, том 1/, заключение 307 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации  по фактическим затратам на выполнение  работ  на объекте МБ-304  для нужд Министерства  обороны  Российской Федерации в 2015 году /л.д. 83-85, том 1/ и удостоверение  №60  на приемку от 25.12.2015, согласно которого установлено соответствие работ требованиям  договора №03/07/13СРЗ-2015 от 24.07.2015.

Вышеуказанным заключением 307 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации  предложено  установить фиксированную цену на выполнение работ  по агрегатной замене  вспомогательного котлоагрегата на объекте МБ-304  в размере 4 096 269,48 рублей /л.д. 85, том 1/.

В материалы дела представлен сводный акт №1 сдачи-приемки  выполненных работ по договору от 24.07.2015, в котором стоимость работ по  объекту МБ-304 указана в размере 4 833 597,99 рублей (без НДС), однако, последний не был  подписан ответчиком, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление /л.д. 87, том 1/.

Вышеуказанный акт №1 сдачи-приемки  выполненных работ был направлен в адрес ответчика, о чем свидетельствует переписка сторон  /л.д. 89-98, том 1/, и не было оспорено ответчиком, однако последний не был подписан ответчиком в виду отсутствия заключения 258 военного представительства по работам, выполненным сторонними организациями, а именно ООО  «Форсс Технологии».

Как указал ответчик в своем отзыве, последний готов оплатить задолженность в указанном размере с условием вычета суммы  882 930,30 рублей по объекту МБ-304, в соответствии с представленными  подтвержденными  затратами.

Таким образом, именно требования ответчика об исключении затрат ООО «Форсс Технологии» из общей стоимости работ явилось причиной их неоплаты в целом.

Исходя из содержания указанного договора арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения подряда, а именно § 3, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ „О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из подрядных  работ  для государственных нужд, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему контракту.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательства того, что исполнителем, заказчиком или Военным представительством были обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, делающие невозможной работу отремонтированного объекта МБ-304 или использования его не по назначению, в материалах дела отсутствуют.

Наоборот, в ходе всего судебного разбирательства ответчик ни разу не заявил о не качественности выполненных работ, либо о несоответствии данных работ условиям договора от 24.07.2015. Так, ответчик указал (что отражено в аудио протоколах судебного заседания от 16.11.2017, 11.12.2017), что без выполнения указанных работ ООО «Форсс Технологии», а именно разработки  РКД  по агрегатной  замене  вспомогательного котла на объекте «МБ-304» дальнейшее исполнение договора от 24.04.2015 явилось бы  невозможным.

В подтверждение вышеуказанного свидетельствует и письмо начальника ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ от 23.12.2015 № 6228 /л.д. 51, том 1/, в котором ответчик  подтвердил  согласие на выполнение  работ  организациями-соисполнителями, в том числе и ООО «Форсс Технологии».

Ответчик, являясь заказчиком работ, результаты которых были приняты им по первоначально подписанным актам окончания технической приемки и сдачи-приемки  выполненных работ от 15.12.2015, не доказал наличия в принятых им работах недостатков, дающих ему в соответствии с законом право на уменьшение согласованной сторонами договорной цены.

Судом установлено, что стоимость выполненных ремонтных работ, указанная в первоначально подписанных сторонами актах, не выходит за пределы цены, установленной сторонами в спецификациях №2 №3. 

Из представленных документов усматривается, что стоимость работ на со исполнение  работ по госконтракту по объекту МБ-304 составляет 6 589 943,24 рублей /л.д. 71, том /, при том, что окончательная стоимость таких работ составила сумму в размере – 4 096 269,48 рублей. 

Таким образом, при выполнении данных работ исполнитель не только не допустил  необоснованного завышения  цены  по государственному оборонному заказу, а, и выполнил работы по цене существенно меньшей, чем было изначально согласованно сторонами, при том, что качество выполненной работы не пострадало, обратного ответчиком доказано не было.

Относительно доводов ответчика об отсутствии заключения 258 военного представительства МО РФ, суд отмечает следующее.  

Военные представительства Министерства обороны РФ создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации (п.1 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 №804), но при этом названным Положением в настоящее время не предусмотрено право Военного представительства, не являющегося стороной договора, самостоятельно определять (корректировать) договорную цену ремонта, согласованную сторонами при заключении договора.

 Пунктами 8-10 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ предусмотрено, что на них возлагаются: проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным договорам; приемка военной продукции в сроки, предусмотренные договорами, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию; контроль за обработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям договоров, а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников; ведение учета материальных ценностей, созданных или приобретенных организациями при разработке и производстве военной продукции за счет средств Министерства обороны Российской Федерации; контроль за соблюдением организациями государственных стандартов по разработке и производству военной продукции; участие в оценке мероприятий по защите государственной тайны, осуществляемых при разработке, изготовлении, испытаниях и поставке военной продукции; контроль за мобилизационной подготовкой организаций.

При этом абзац 6 пункта 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, которым предусматривался контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции, признан утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 25 июля 2012 г. №766.

 Таким образом, повлиять на приемку и проверку военным представительством результата работ истец (подрядчик) не может, с его стороны контроль за деятельностью Военного представительства невозможен, последнее входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а истец является коммерческой организацией, ответственности за действия (бездействие) Военного представительства не несет. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2012 по делу №А57-2556/2012).

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору (в том числе не обеспечения надлежащего качества работ) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, в случае выявления отдельных недостатков работ в пределах гарантийного срока, установленного разделом 9 договора, заказчик не лишен права требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных дефектов за счет исполнителя, а также вправе воспользоваться правами, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что с момента  принятия  заказчиком  выполненных работ по акту  (декабрь 2015 года) прошло два года, однако, за указанный период, заказчиком ни разу не было предъявлено требований относительно качества выполненных работ исполнителем или соисполнителем.

Анализ условий договора от 24.07.2015, в том числе пункта 4.3 позволяет прийти к выводу, что Заключение аккредитованного ВП МО РФ (в данном случае 307 ВП МО РФ) выдается только по работам, выполненным АО «Центр технического обслуживания судового оборудования», а Предприятия-соисполнители (в данном случае ООО «Форсс Технологии») представляют только расшифровки и пакет по корреспондирующим с ним счетам. 

Кроме того, договор №1416187303991050105003154/03/07/13СРЗ-2015 от 24.07.2015 фактически подписанный между Истцом и Ответчиком лишь в декабре 2015 года  (по факту спустя 6 месяцев) не может изменить условия уже фактически исполненного Договора №ФТ- 35/2014 от 10.10.2014, заключенного между истцом и ООО «Форсс Технологии».

По условиям договора №1416187303991050105003154/03/07/1ЗСРЗ-2015 требуемая отчетная документация по выполненным и принятым работам и услугам, затратам от ООО «Форсс Технологии» была передана истцом ответчику, что подтверждается письмами исх.№98/19 от 18.01.2016 года и исх.№98/65 от 01.02.2016. Договор ФТ35/2014 фактически исполнен ООО «Форсс Технологии» и был принят АО «ЦТОСО» и представителями ФГУП 13СРЗ ЧФ МО РФ еще 15.12.2015, что дополнительно подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ на объекте «МБ-304» от 15.12.2015, которыми установлено фактическое качество и объем выполненных работ соответствующими требованиям Договора, а, соответственно  результат работ был достигнут.

Факт передачи истцом ответчику документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора также не был опровергнут ответчиком по делу.

Анализ раздела 10 договора (Порядок расчетов) позволяет прийти к выводу, что отсутствие заключения 258 ВП РФ относительно работ, выполненных соисполнителями не является тем безусловным основанием для освобождения ответчика от  обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Доводы ответчика относительно запрета действия (бездействие) головного исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, предусмотренные  пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственном оборонном заказе» являются ошибочными,  поскольку, как ранее было установлено судом, стоимость выполненного объема работ, в том числе соисполнителями находится не только в пределах  согласованной сторонами цены договора по объекту МБ-304, согласованной в спецификации №3, но и является ниже, что не может свидетельствовать о необоснованном завышении цены по государственному оборонному заказу.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 (ред. от 30.09.2017) «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу»), как одному из оснований возражений на исковые требования, также является необоснованной, поскольку последним утверждено Положение именно о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу.

Указание ответчика на письмо Врио начальника Управления №251/4/3106 /л.д. 6, том 2/, предусматривающего включение в договора межведомственной кооперации  всех уровней,  условий, соответствующих  государственных контрактов, а также выполнение  данных условий  исполнителями, а также определение обоснованности  фиксированной цены  работ головного исполнителя  и исполнителей  с учетом  заключении ВП МО РФ, также критически оценено судом. Действительно, из содержания указанного письма усматривается необходимость включения соответствующих  условий государственного контракта в условия договоров, заключаемых между исполнителями и со исполнителями. При этом, указано на целесообразность включения данных условий именно при заключении контракта с соисполнителями. В нашем же случает, работы соисполнителя были фактически  выполнены до подписания сторонами договора №03/07/13СРЗ-2015, а соответственно,  условия государственного контракта не могли быть в него включены.

Следовательно, отсутствие отдельного заключения 258 ВП МО РФ в данном случае не является доказательством существенного нарушения договорных обязательств исполнителем, тем более, с учетом приемки отремонтированного МБ-304 и использования заказчиком данной техники.

Доказательств того, что истцом  выполнены работы с такими недостатками, которые сделали непригодным результат работы для предусмотренного в договоре использования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в виду доказанности фактической  стоимости выполненных работ  соисполнителем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Акционерное общество «Центр технического обслуживания судового оборудования»  также просит взыскать с  ответчика законные проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 05.08.2016 по 10.04.2017 в размере 138 607,17  рублей.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 21.03.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). В договоре установлены сроки исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а именно, после предоставления п подрядчиком акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 315-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

На основании статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Так, в пункте 2 статьи 422 ГК РФ указано, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о начислении процентов за пользование заказчиком денежными средствами, подлежащими уплате подрядчику.

Истец  просит взыскать такие законные проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в редакции от 01.06.2015 за пользование денежными средствами, не перечисленными ответчиком по срокам оплаты, возникшим после 01.08.2016.

Однако с учетом новой редакции данной статьи, вступившей в законную силу с 01.08.2016, и условий заключенного сторонами договора, основания для взыскания с ответчика законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 05.08.2016 по 10.04.2017 отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 110 АПК РФ, в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований,  подлежит взысканию сумма  государственной пошлины в размере  31 491,36 рублей и судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 126,45 рублей, а излишне оплаченная сумма государственной пошлины (в связи с отказом от части исковых требований)  подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  „13 судоремонтный завод Черноморского флота” Министерства обороны Российской Федерации (ул. Килен-Балка, 

<

...>; дата государственной регистрации – 21.02.1995, регистрационный номер – 22288616, дата присвоения ОГРН – 30.12.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества „Центр технического обслуживания судового оборудования” (ул. Трефолева, дом 2,                              

<

...>; дата государственной регистрации – 27.05.2010;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 996 741,89 рублей (Один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч семьсот сорок один рубль 89 коп.), судебные расходы по делу в размере 41 126,45 рублей (Сорок одна тысяча сто двадцать шесть рублей 45 коп.) и 31 491,36 рублей (Тридцать одна тысяча четыреста девяносто один рубль 36 коп.) расходов по оплате государственной пошлины

 

2. В остальной части исковых требований отказать.

 

3. Возвратить Акционерному обществу „Центр технического обслуживания судового оборудования” (ул. Трефолева, дом 2, 

<

...>; дата государственной регистрации – 27.05.2010; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 609,00 рублей (Шестьсот девять рублей 00 коп.), уплаченную согласно платежному поручению № 452 от 14.02.2017.

 

Выдать Акционерному обществу „Центр технического обслуживания судового оборудования” (ул. Трефолева, дом 2, 

<

...>; дата государственной регистрации – 27.05.2010; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины.

 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко