АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» ноября 2023 года          Дело № А53-32142/2023

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Промсвязьмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 440 593,79 рубля неосновательного обогащения в сумме сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком площадью 2334 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:59:0020511:123 в период с 01.07.2014 по 31.07.2023, 89 221,89 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2014 по 02.08.2023,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее также – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промсвязьмонтаж" о взыскании 440 593,79 рубля неосновательного обогащения в сумме сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком площадью 2334 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:59:0020511:123 в период с 01.07.2014 по 31.07.2023, 89 221,89 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2014 по 02.08.2023.

Определением суда от 07.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчик направил отзыв, в котором в удовлетворении требований комитета просил отказать, ссылаясь на то, что поскольку ответчик договор аренды земельного участка с истцом не заключал, не пользовался земельным участком, то оснований для взыскания с него неосновательного обогащения и штрафных санкций нет. Указал на то, что в приложениях к исковому заявлению указана выписка из технической документации нежилого строения от 22.03.2007, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по адресу: РО, 

<

...> имеются сведения только о земельном участке с КН 61:59:0020511:123. Никаких строений, сооружений и (или) иных объектов капитального строительства на указанном земельном участке нет. Никакую деятельность на указанном земельном участке ответчик не вел и не ведет. Следовательно, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения и штрафных санкций нет. Вместе с этим заявил о применении срока давности.

С учетом возражений ответчика комитетом проведена проверка использования земельного участка, для приобщения к материалам дела направлены отчет о выполнении планового (рейдового) задания от 28.09.2017, акт проверки использования земельного участка от 23.10.2023, а также расчет на 02.08.2023 с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и с учетом срока исковой давности.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.11.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2023.

20.11.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, ЗАО «Промсвязьмонтаж» по договору купли-продажи арендованного государственного имущества от 21.01.1993 № 107В/А купило приватизируемый объект - имущественной комплекс государственного предприятия «Промсвязьмонтаж», в состав которого вошли нежилые здания, расположенные по адресу, 

<

...> что подтверждается свидетельством о собственности от 24.02.1993, номер 206, выпиской из технической документации нежилого строения от 22 марта 2007.

На основании заявления общества от 12 апреля 2008 г., номер 3.4-10/3203 было принято распоряжение мэра - главы Администрации от 4 мая 2008 г. № 2028. о предоставлении ЗАО «Промсвязьмонтаж» в аренду сроком на один год земельного участка площадью 2333,5 квадратных метров по улице Дачная 139-б под нежилыми зданиями, используемыми для производственных целей. 

В этой связи Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты подготовил и передал ЗАО «Промсвязьмонтаж» для подписания и дальнейшей государственной регистрации соответствующий договор аренды земельного участка от 27 мая 2008 г. № 3100, но общество подписанный экземпляр этого договора в комитет не возвратило.

На основании заявления общества от 22.10.2010 № 52474 было отменено распоряжение мэра г. Шахты - главы администрации от 4.05.2008№ 2028 и принято постановление Администрации г. Шахты от 01.11.2010 № 4377 о предоставлении в аренду ЗАО «Промсвязьмонтаж» сроком на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020511:123 площадью 2333,5 кв. м., расположенного по адресу, 

<

...> с разрешенным использованием: для размещения зданий промышленности, под нежилыми зданиями, используемыми для производственных целей.

В этой связи комитет подготовил и передал ЗАО «Промсвязьмонтаж» для подписания соответствующий договор аренды земельного участка от 03.11. 2010 №5665, но ответчик подписанный экземпляр этого договора в комитет также не возвратил.

До настоящего времени договор аренды не заключен, плата за использование земельного участка не вносится.

02.08.2023 комитетом в адрес общества направлена претензия от № 61.12.2.1-22/2775 с требованием о погашении задолженности, но данная претензия оставлена без удовлетворения.

Комитет, указывая, что общество использовало земельный участок в период с 01.07.2014 по 31.07.2023 и не производило за него платежи, требование претензии в добровольном порядке не исполнило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 440 593,79 рубля неосновательного обогащения в сумме сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком площадью 2334 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:59:0020511:123 в период с 01.07.2014 по 31.07.2023, 89 221,89 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2014 по 02.08.2023.

Ранее комитет обращался с аналогичным иском в суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу № А53-17665/2014 удовлетворены исковые требования комитета о взыскании с ЗАО «Промсвязьмонтаж» 237 056,37 рубля неосновательного обогащения за период с 23.07.2011 по 30.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 256,08 рубля.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка в спорный период ответчик должен вносить плату за фактическое пользование. 

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Истцом произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0020511:123 в период с 01.07.2014 по 31.07.2023.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере платежей за фактическое пользование земельным участком за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска. Поскольку иск предъявлен 04.09.2023, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 03.09.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за данный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.09.2020 по 31.07.2023, суд исходит из следующего.

Факт пользования указанным земельным участком в спорный период оспаривается ответчиком.

Ответчик указал на то, что в приложениях к исковому заявлению указана выписка из технической документации нежилого строения от 22.03.2007, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по адресу: РО, 

<

...>, имеются сведения только о земельном участке с КН 61:59:0020511:123. Никаких строений, сооружений и (или) иных объектов капитального строительства на указанном земельном участке нет. Никакую деятельность на указанном земельном участке ответчик не вел и не ведет. 

Судом проверены возражения ответчика и отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Установлено, что решением от 29.10.2014 по делу № А53-17665/2014 с учетом срока исковой давности ранее удовлетворены требования комитета к ЗАО «Промсвязьмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование спорным земельным участком в период по 30.06.2014.

При рассмотрении указанного дела судом был установлен и ответчиком не оспаривался факт использования последним без оплаты земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020511:123 за период с 01.01.2002 по 30.06.2014.

Спорный период является следующим за указанным. При этом общество не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о выбытии из его владения, утрате им титула на спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Напротив, общество, ссылаясь на данные реестра, безосновательно указывает, что никаких строений, сооружений и (или) иных объектов капитального строительства на указанном земельном участке нет. Заявляет, что никакую деятельность на указанном земельном участке ответчик не вел и не ведет. 

Заявление о том, что никакую деятельность на указанном земельном участке ответчик не вел и не ведет, в случае подтверждения обстоятельств нахождения объектов недвижимости в собственности общества правового значения для данного спора не имеет. На обстоятельства передачи имущества во владение и пользование третьим лицам на каком-либо праве общество не ссылается, доказательств тому не представляет.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств утраты владения указанными объектами в период после 30.06.2014 по настоящее время. Доказательств использования земельного участка иным лицом им также не представлено.

Как следует из представленного комитетом отчета о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования от 29.09.2017, на момент обследования выявлено, что собственник объектов недвижимости осуществляет использование земельного участка без документов. Выявлены нарушения требований земельного законодательства.

В соответствии с представленным актом проверки использования земельного участка от 23.10.2023, составленном специалистами комитета в период рассмотрения настоящего спора в суде, земельный участок продолжает использоваться ответчиком в производственных целях.

Указанные обстоятельства, зафиксированные в указанных отчете и акте, ответчиком не оспорены. Указанные доказательства не противоречат иным доказательствам по делу и признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факт пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период, ограниченный сроком давности.

Кроме того из представленного комитетом расчета неосновательного обогащения следует, что 19.06.2018 ответчик произвел оплату в размере 76 961,38 руб., что также подтверждает факт использование указанного земельного участка.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует поведение ответчика как противоречивое и недобросовестное, направленное на освобождение от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.  

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в возражении на исковое заявление, о том, что на земельном участке нет никаких строений и сооружений, не соответствуют действительности.

Проверив информационный расчет комитета, произведенный в пределах срока исковой давности, согласно которому размер платы за период с 04.09.2020 по 31.07.2023 составил 249 945,81 рубля, суд нашел его верным.

Признав требования обоснованными в указанной части, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в этом размере. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд учитывает, что расчет процентов произведен комитетом без учета действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Между тем согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению.

Ввиду установленного и, исходя из применения срока давности к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 21.09.2020 по 02.08.2023 в сумме 25 465,38 рубля. В остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску составила 13 596 рублей. Иск удовлетворен в части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Применить исковую давность по заявлению закрытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к требованиям о взыскании 190 647,98 рубля неосновательного обогащения в сумме сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком площадью 2334 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:59:0020511:123 в период с 01.07.2014 по 03.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту задолженность, срок исковой давности по взысканию которой пропущен.

Исковые требования удовлетворить частично с учетом применения исковой давности и с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 249 945,81 рубля неосновательного обогащения в сумме сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком площадью 2334 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:59:0020511:123 в период с 04.09.2020 по 31.07.2023, 25 465,38 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 02.08.2023 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7067,53 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                     С.П. Прокопчук