АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7774/2021

18 октября 2022 года18 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 07.07.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента градостроительства мэрии города Ярославля и 

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А82-7774/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным приказа 

Департамента градостроительства мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 и Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент) от 20.11.2020 № 922, которым 

<

...> переведена в нежилое помещение в целях использования его в качестве магазина непродовольственных товаров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 в заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Департамент и ФИО1 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Департамент считает, что суды не приняли во внимание Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.01.2022 № 1819/3-3-1.1 не соответствует установленным требованиям, вызывает сомнения в обоснованности. Заявители выразили согласие на перевод квартиры в нежилое помещение, о чем свидетельствует отметка в приложениях к протоколу от 07.09.2020 № 1. Документы, необходимые для осуществления перевода объекта в нежилое помещение, представлены ФИО1 в установленном порядке, у Департамента отсутствовали основания для проведения экспертного исследования данных документов. Действия заявителей имеют признаки недобросовестной конкуренции. Лица, обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, необоснованно приравнены судами к собственникам жилых помещений.

Апелляционный суд немотивированно не принял новые доказательства – подлинные экземпляры документов, содержащих согласие заявителей на перевод объекта.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

По мнению ФИО1, действия заявителей являются недобросовестными и направлены на ущемление его законных прав. Заявители способствовали созданию ненадлежащего доказательства. Оригиналы документов, содержащие согласия заявителей, переданы в Департамент. Заявители не являются жильцами дома, не относятся к собственникам жилых помещений. Поведение заявителей направлено на ущемление прав ФИО1 Спорный акт не является ненормативно-правовым и не влечет неблагоприятных последствий для заявителей. Ходатайство ФИО1 о прекращении производства не рассмотрено.

Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Заявители в отзывах на кассационные жалобы не согласились с доводами Департамента и ФИО1, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о переводе квартиры 15, находящейся по адресу: 

<

...>, и принадлежащей ему на праве собственности, в нежилое помещение.

К указанному заявлению, в том числе, прилагались протокол от 07.09.2020 № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (решения принято единогласно), согласия заявителей от 07.09.2020 на перевод квартиры 15 в нежилое помещение.

Заявители являются сособственниками нежилого помещения (бывшей квартиры № 16) в доме 35, расположенном по адресу: 

<

...>.

Приказом Департамента от 20.11.2020 № 922 квартира 15 переведена в нежилое помещение при условии выполнения работ по переустройству, перепланировке переводимого помещения, устройству отдельного входа, благоустройству и иных работ согласно проектной документации.

Заявители, указав, что не принимали участия в общем собрании собственников и не давали согласия на перевод квартиры 15 в нежилое помещение, обратились в суд с требованием о признании приказа Департамента от 20.11.2020 № 922 незаконным.

Руководствуясь статьями 23 и 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции установил, что получение ФИО1 согласия заявителей, как собственников смежного помещения, на перевод квартиры 15 в нежилое помещение материалами дела не подтверждено, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в т.ч. письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6).

В рассматриваемом случае спорный приказ принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, содержит властно-распорядительное волеизъявление об отказе в предоставлении права, соответственно, является ненормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащими установлению в рассматриваемом случае является факт наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод квартиры в нежилое помещение.

Как следует из материалов дела и установили суды, перевод спорной квартиры в нежилое помещение предусматривал проведение перепланировки и переустройства, что привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным для принятия данного решения в силу прямого указания закона.

На основании пункта 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

При этом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, правовой статус заявителей, владеющих примыкающими помещениями, как индивидуальных предпринимателей не имеет правового значения для вынесения решения относительно судьбы общего имущества и необходимости получения согласия на такой перевод.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.01.2022 № 1819/3-3-1.1,  суды пришли к правильному  выводу о том, что в Департамент представлен пакет документов, в котором отсутствовал надлежащий документ, подтверждающий наличие согласия собственников примыкающих к переводимому помещений в многоквартирном доме на перевод спорной квартиры в нежилое помещение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она лично по поручению ФИО1 занималась сбором подписей как в протоколе общего собрания жителей дома, так и на письменных согласиях собственников на перевод квартиры 15 в нежилое помещение. В неустановленную дату ФИО5 передала ФИО4 для подписания заготовленные бланки согласия собственника на перевод квартиры в нежилое помещение и получила их от нее же заполненными.

ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ФИО5 действительно приходила в магазин, принадлежащий заявителям, для обсуждения спорного вопроса, однако никаких документов не оставляла, более того, заявители не согласовали перевод квартиры в 15 в нежилое помещение ни письменно, ни устно.

В заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.01.2022 № 1819/3-3-1.1 изложен однозначный вывод о том, что подписи в бланках согласий выполнены не заявителями, а иными лицами. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данным экспертным заключением судом округа не принимаются. Суды не установили противоречий в выводах эксперта;  доказательства того, что эксперт в силу своей квалификации не мог проводить экспертизу по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют; достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, заявители кассационных жалоб не указали. Сомнения заявителей кассационных жалоб, не подтвержденные документально, не являются основанием для исключения указанного доказательства.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Довод Департамента о том, что основания для отказа в удовлетворении требований  ФИО1 отсутствовали, суд округа не принимает во внимание с учетом вышеизложенного. 

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы заявителей кассационных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Департамента градостроительства не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамента градостроительства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А82-7774/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента градостроительства мэрии города Ярославля и ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1, отнести на заявителя.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 03.08.2022 № 4986.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева