СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2914/2023-ГК

г. Пермь

24 апреля 2023 года

Дело № А71-2561/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2022, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 05.12.2022 31, диплом;

от третьих лиц - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 января 2023 года 

по делу № А71-2561/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комосстрой Синай специализированный застройщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее - истец, ООО «Уником») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (далее - ответчик, ООО «Главспецстрой») о взыскании задолженности по договору подряда № 114.00.Ж9.28.28-1 823 от 15.09.2020 в размере 2 778 472 руб. 11 коп., пени в сумме 185 366 руб. 09 коп. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

ООО «Главспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к ООО «Уником» о взыскании пени, штрафов по договору подряда № 114.00.Ж9.28.28-1 823 от 15.09.2020 в сумме 10 530 300 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комосстрой Синай специализированный застройщик» (далее - ООО «Комосстрой Синай специализированный застройщик»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее - ООО УК «ЖРП №8»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Уником» к ООО «Главспецстрой» отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о невозможности выполнения работ по монтажу металлических дверей ООО «Уником» в отсутствие стяжки и отделочных работ не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями и виной подрядчика ООО «Уником». По мнению апеллянта, расчет суммы задолженности и неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Главспецстрой» в пользу ООО «Уником», произведен судом неверно. Считает, что обязанность по оплате гарантийного удержания не наступила, поскольку до настоящего времени между сторонами не подписан акт о сдаче-приемке результата выполненных работ. Полагает, что сумма задолженности составляет 2 162 129 руб. 66 коп. (без учёта суммы удержания 5% - 312 497 руб. 03 коп.), неустойка за период с 20.07.2021 по 28.02.2022 составляет 109 719 руб. 37 коп. Полагает, что судом неправомерно отказано ООО «Главспецстрой» во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ООО «Уником», а также неправомерно снижен размер штрафной неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №114.00.Ж9.28.28-1 823 (далее - договор), в соответствие с которым, подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу противопожарных, технических дверей, дверей мест общего пользования, металлических утепленных квартирных дверей, дверей коммуникационных шкафов, (ст.2. договора).

Объект выполнения строительных работ по договору в соответствие с статьей 1 договора определен как «Комплекс жилых домов по ул. Цветочная в Устиновском районе г. Ижевска, жилые дома 8, 9, 10» 2 этап Жилой дом №9».

Стоимость работ по договору в соответствие со ст. 3 договора ориентировочно определена в соответствие с приложением №1 к договору (локальный сметный расчет №1) и составила 6 300 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Ответчиком 05.11.2020 платежным поручением №79690 в исполнение обязательства установленного ст. 8 договора была произведена предоплата в размере 1 890 000 рублей. В последующем ответчик произвел оплаты и оказал встречные генподрядные услуги (ст. 8 договора) на сумму 3 471 465 руб. 44 коп.

Истец указал, во исполнение условий договора подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на сумму 6 249 940 руб. 55 коп.

Работы по договору выполнены подрядчиком качественно и в полном объеме. Продление срока выполнения работ произошло в связи ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 6 договора, - не обеспечением строительной площадки пригодной для производства строительно-монтажных работ - отсутствием стяжки пола и других недостатков объекта производства работ препятствующих выполнению работ по договору, о чем истец заблаговременно уведомлял ответчика, в том числе письмом № 36 от 23.03.2021, и письмом ответчика №01/764 от 01.04.2021. После обеспечения ответчиком готовности строительной площадки работы были выполнены в установленный договором по продолжительности срок.

Согласно п. 3 ст. 2 договора генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и привлеченными силами работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 5 ст. 6 договора для реализации договора генподрядчик принимает на себя обязательства: производить оплату выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ в порядке, предусмотренном ст.8 настоящего договора.

В силу п. 5 и п. 3 ст.8 договора подрядчик в течение 5 (пяти) дней со дня оплаты аванса обязуется выставить генподрядчику счет-фактуру на сумму выплаченного аванса. Оплата выполненных работ не производиться до полного погашения аванса. Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы генподрядчик производит ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами актов формы №КС-2 и справки формы №КС-3 при условии предоставления подрядчиком в установленный срок счета-фактуры с учетом стоимости материалов и счета на оплату.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы, в полном объеме не оплатил, задолженность составила 2 778 475 руб. 11 коп.

18.01.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на ненадлежащее выполнение работ, а также их выполнение с нарушением срока. Поскольку результат работ подрядчиком не передан, генподрядчик начислил неустойку по п. 3 ст. 12 договора, за период с 28.04.2021 по 01.03.2022, а также штраф по п. 12. ст. 7 договора, и п. 19 Приложения № 7 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены в полном объеме, поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 778 472 руб. 11 коп., а также пени в сумме 185 366 руб. 09 коп., с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 29.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день его фактической оплаты, 37 819 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что ООО «Главспецстрой» не обеспечило полную строительную готовность объекта капитального строительства для монтажа дверных конструкций. Приняв во внимание, что срок выполнения ответчиком работ поставлен в зависимость от срока передачи ответчиком строительной площадки, оснований для вывода о нарушении истцом сроков выполнения работ не имеется, а имеются основания для применения п. 1 ст. 406 ГК РФ. При этом суд установил, что обязательства по договору исполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем начисление штрафных санкций, предусмотренных п. 12. ст. 7 договора, а также п. 19 Приложения № 7 договора, произведено ответчиком правомерно. Вместе с тем, суд установил, что имеются основания для снижения суммы штрафа в десять раз. В пользу ответчика взыскан штраф в размере 60 000 руб.,  а также 4 311 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 718 472 руб. 11 коп., пени в сумме 185 366 руб. 09 коп., с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 29.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день его фактической оплаты,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 508 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору, однако оплата ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 2 778 472 руб. 11 коп.  удовлетворено на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Довод жалобы относительно того, что расчет суммы задолженности и неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Главспецстрой» в пользу ООО «Уником», произведен судом неверно, отклоняется на основании следующего.

В силу п.п. 3, 5 ст. 8 договора подрядчик в течение 5 (пяти) дней со дня оплаты аванса обязуется выставить генподрядчику счет-фактуру на сумму выплаченного аванса. Оплата выполненных работ не производиться до полного погашения аванса. Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы генподрядчик производит ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами актов формы №КС-2 и справки формы №КС-3 при условии предоставления подрядчиком в установленный срок счета-фактуры с учетом стоимости материалов и счета на оплату.

Пунктом 6 статьи 8 договора предусмотрено, что в целях обеспечения гарантий качества работ, выполняемых подрядчиком по договору, генподрядчик при ежемесячных расчетах удерживает (резервирует) с оплаты 5 (пять)% от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов и оборудования.

На основании п. 12 ст. 8 договора оплата удержания в размере 5 % (п.6 настоящей статьи) производится генподрядчиком в следующем порядке: 50 % от суммы удержания перечисляется на счет подрядчика в течение 40 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта о сдаче-приёмке результата выполненных работ (приложение № 3); 50 % от суммы удержания перечисляется на счет подрядчика в течение на 40 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком и подрядчиком акта об отсутствии претензий участников долевого строительства (инвесторов), управляющей компании с которой заключен в порядке п. 14 ст. 161 ЖК РФ, по качеству выполненных  работ  по  форме приложения №4 к договору.

При наличии выявленных устранимых недостатков при передаче результата работ оплата в зависимости от выбора генподрядчиком права требования к подрядчику соответственно в сроки: в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об устранении недостатков силами подрядчика; в течение 10 рабочих дней после направления подрядчику уведомления соразмерном уменьшении цены или возмещения расходов генподрядчика. В случае направления вышеуказанного уведомления оплата удержания производится с применением настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору на сумму 6 249 940 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком без оговорок и замечаний следующими документами: акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2021 на сумму 1 656 990 руб. 65 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2021 на сумму 1 656 990 руб. 65 коп.; акт о приемке выполненных работ №2 от 31.05.2021 на сумму 1 854 420 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.05.2021 на сумму 1 854 420 руб.; акт выполненных работ №3 от 30.11.2021 на сумму 2 738 529 руб. 90 коп.; справка о стоимости выполненных работ №3 от 30.11.2021 на сумму 2 738 529 руб. 90 коп.

Кроме того, стороны подписали по установленной договором форме акт сдачи-приемки №260 от 30.04.2021 на сумму 1 656 990 руб., акт сдачи-приемки №413 от 21.06.2021 на сумму 1 854 420 руб. и акт сдачи-приемки №1183 от 16.12.2021 на сумму 2 738 529 руб. (т.1 л.д.105-107).

Довод апеллянта о то, что момент для оплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку до настоящего времени между сторонами не подписан акт о сдаче-приемке результата выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности.

В материалы дела представлен акт № 1 от 16.12.2021 (т. 3 л.д. 72), подписанный ФИО4, являющимся управляющим строительным проектом ООО «Главспецстрой».

Таким образом, гарантийное удержание 50 % подлежало возврату подрядчику.

Что касается оставшейся суммы удержания, подлежащей возврату в случае отсутствия претензий участников долевого строительства (инвесторов), управляющей компании с которой заключен в порядке п. 14 ст. 161 ЖК РФ, по качеству выполненных  работ  по  форме приложения №4 к договору, суд апелляционной инстанции с учетом того, что составление акта об отсутствии претензий зависит от действий третьих лиц, и что претензии могут поступать в течение длительного срока, в том числе после истечения гарантийного срока, приходит к выводу, что установить, когда наступит срок составления указанного акта, не представляется возможным, в связи с чем данное условие договора носит неопределенный характер.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае несоставление акта об отсутствии претензий не может служить основанием для удержания оставшейся части гарантийного удержания, и полагает, что обязанность по его выплате обусловлена подписанием акта № 1 от 16.12.2021.

Таким образом, расчет задолженности истца является правильным, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции во внимание. Оснований для принятия представленного ответчиком расчета задолженности не имеется, поскольку является неверным, произведенным без учета подлежащего возврату гарантийного удержания.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, а также с учетом вышеизложенного вывода относительно правильности произведенного истцом расчет задолженности, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в размере 185 366 руб. 09 коп., с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 29.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), с 02.10.2022 по день его фактической оплаты, удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ. При этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Довод жалобы относительно несогласия с отказом во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ООО «Уником», отклоняется.

По смыслу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами. 

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о начислении пени сторонами согласовано в п. 3 ст. 12 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика по своему выбору одну из неустоек: при нарушении срока выполнения стадий работ: в размере 0,1 % от стоимости данного вида работ (определяется как совокупность стоимости работ и стоимости материалов, оборудования) за каждый день просрочки выполнения таких работ; при нарушении окончательного срока выполнения работ: в размере 0,1 % от цены настоящего договору (определяется как совокупность стоимости работ и стоимости материалов, оборудования) за каждый день просрочки в течение первого месяца после истечения установленного договором срока; в размере - 0,5 % от цены настоящего договора (определяется как совокупность стоимости работ и стоимости материалов, оборудования) за последующий период за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1-3 ст.4 договора начало выполнения работ – 15.09.2020. Срок завершения работ- 28.02.2021. Сроки работ устанавливаются согласно Графику производства работ (Приложение № 5), являющемуся неотъемлемой частью договора, при условии выполнения генподрядчиком всех обязательств по договору.

Пунктом 6 статьи 4 договора стороны установили следующее: если в ходе выполнения работ подрядчик будет отставать от сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, генподрядчик вправе дополнительно привлечь к выполнению работ третье лицо с внесением изменений в предмет и объемы работ по договору. Генподрядчик вправе привлечь третье лицо к выполнению работ при условии подписания дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном п.2 ст. 13 настоящего договора.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, иного подрядчика в соответствии с п. 6 ст. 4 договора генподрядчик не привлекал, иного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 8 ст. 4 договора в случае задержки исполнения обязательств договора одной из сторон встречное исполнение обязательств другой стороны переносится на время задержки исполнения обязательств первой стороной.

Как установлено судом первой инстанции, к началу производства работ - 15.09.2021 готовность строительной площадки к производству работ ответчик не обеспечил, передав строительную площадку 11.11.2020, указав, что максимальный срок приема-сдачи результата работ может быть не позже 27.04.2021.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности выполнения работ по монтажу металлических дверей ООО «Уником» в отсутствие стяжки и отделочных работ, отклоняется на основании  следующего.

Согласно требований ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В соответствии с СП 48.13330.2019 утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр 5.10 перед началом выполнения работ на объекте лицо, осуществляющее строительство: получает от застройщика (технического заказчика) утвержденную проектную и рабочую документацию, утвержденную в производство работ (в полном объеме или поэтапно в соответствии с утвержденным графиком выдачи комплектов рабочей документации); принимает площадку для строительства по акту.

Производство работ по договору, а именно - процесс изготовления и монтажа дверных конструкций находится в неразрывной технологической цепочке и связан с завершением выполнения иных строительных работ.

Пунктом Г.1 Приложения Г ГОСТ 31173-2016 утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2016 № 1739-ст установлено: Г.1 Требования к монтажу дверных блоков устанавливают в проектной документации на объекты строительства с учетом принятых в проекте вариантов исполнения узлов примыкания изделий к стенам, рассчитанных на заданные климатические и другие нагрузки; П. Г.6 ГОСТ 31173-2016 дверные металлические блоки устанавливаются в подготовленный дверной проем.

Для начала производства работ необходим готовый дверной проем, размеры которого и отделка уже не будут изменяться.

На основании ст.2 договора ООО «Уником» обязалось осуществить выполнение работ по договору в соответствие с нормативными требованиями и требованиями проектной документации

Пунктом 14 Приложения №5 к договору «Техническое задание» установлено, что ООО «Уником» перед началом выполнения работ было обязано произвести контрольные замеры проемов, чтобы в дальнейшем исходя из фактических размеров разместить в производство дверные конструкции.

Такие же требования установлены проектом - рабочей документацией 030-02-АР «Размеры всех дверей перед изготовлением уточнить по месту».

Таким образом, без замеров готовых дверных проемов невозможно было изготовить дверные конструкции отвечающие нормативным требованиям и требованию листа 40 РД 03 0-02-АР.

В технологической цепочке производства работ, предшествующих строительной готовности дверного проема для изготовления и монтажу дверных конструкций по договору, ООО «Главспецстрой» должно было выполнить кладку стен, их оштукатуривание и устройство чистового пола. Чистовой пол согласно 030-02-АР выполняется после прокладки всех коммуникаций.

При этом документов, подтверждающих, что согласно ПОС и сетевого графика, технологические процессы имели иную последовательность, ответчиком не представлено.

Устройство дверных конструкций осуществляется после производства отделочных работ, которые в свою очередь выполняются после прокладки коммуникаций согласно стр. 3 стр. 58 - 61 Проекта 030-02-АР «Комплекс жилых домов по ул. Цветочная в Устиновском районе  Ижевска, жилые дома 8, 9, 10 «2 Этап. Жилой дом №9» (далее - Проект 030-02-АР) и СП 71.13330.2017.

Согласно п.1.2 Технического задания (Приложение №6 к договору - т.1 л.д.47-48) и п.12 стр. 40 Проекта 030-02-АР), ООО «Уником» перед началом выполнения работ было обязано произвести контрольные замеры проемов, чтобы в дальнейшем, исходя из фактических размеров, разместить дверные конструкции.

Вместе с тем, из предоставленного ООО «Главспецстрой» Общего журнала работ№4 «Комплекс жилых домов по ул. Цветочная в Устиновском районе Ижевска, жилые дома 8,9,10 2 этап. Жилой дом №9» (далее - Общий журнал работ №4 - т.2 л.д.40-92) начатого 26.03.2021, следует, что ООО «Уником» на момент начала ведения Общего журнала работ №4 06.04.2021 осуществляло монтаж дверных конструкций во 2 секции, в то же время не были закончены отделочные работы - 06.04.2021 ООО «Ремстрой» осуществляло укладку керамогранита и выравнивание потолков 1 и 2 секции.

08.04.2021 ООО «Ремстрой» осуществляло устройство полусухой стяжки пола 8 этажа 3 секции, выравнивание потолков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии строительной готовности дверных проемов.

Согласно данных Общего журнала работ №4, подтверждающихся протоколом совещания №222 от 29.04.2021 (т.2 л.д.18), на дату 29.04.2021 на объекте строительства осуществлялись отделочные работы и устройство коммуникаций, предшествовавших отделке. 29.04.2021 ООО «Ремстрой» производило устройство декоративной штукатурки 4 этажа 1 секции, кладку керамогранита МОП 5 этажа 1 секции, 2 этажа 3 секции, устройство полусухой стяжки пола 1 этажа 3 секции, устройство стен из ГКЛ. 29.04.2021 ООО «Арсалз» заделывало места прохода коммуникаций; на 20.05.2021 на объекте строительства осуществлялись отделочные работы и устройство коммуникаций, предшествовавших отделке. ООО «Арсалз» 20.05.2021 монтировало трубопроводов ГВС, ХВС 1 секции. ООО «Ремстрой» 20.05.2021 осуществляло подготовку под декоративную штукатурку МОП (мест общего пользования) 1 секций 10-13 этажей, 2 секции 9-12 этажей, заделку стыков ГКЛ 2 секции 7 этаж, укладку покрытия пола керамогранитом.

Данные обстоятельства также отражены в протоколе совещания №224 от 20.05.2021 - устройство коммуникаций в квартирах - ООО «Арсалз», оштукатуривание мест усиления пилонов - ООО «Ремстрой».

Таким образом, строительная готовность объекта к монтажу дверных конструкций отсутствовала.

ООО «Уником» по мере готовности частей строительной площадки, производило замеры, размещало в производство, изготавливало и монтировало дверные конструкции.

Так, 20.05.2021 осуществлялся монтаж входных квартирных дверей в 3 секции, в то время как 21.05.2021 ООО «Ремстрой» осуществляло укладку покрытия пола из керамогранита 16 и 17 этажей в секции 3.

Вместе с тем, согласно условий договора и Локального сметного расчета, ООО «Уником» обязалось изготовить и смонтировать коммуникационные шкафы - КШ-1 (53 шт.), КШ-4(15 шт.) и КШ-8(7 шт.)

Данные коммуникационные шкафы предназначены для размещения в них квартирных приборов учета ХВС и ГВС и монтировались после устройства трубопроводов и зашивки их коробами из ГКЛ

Согласно записи от 25.05.2021 в Общем журнале работ №4 ООО «Ремстрой» по состоянию на 25.05.2021 осуществляло зашивку стен коммуникационных шкафов с 1 по 10 этаж 3 секции, однако готовые проемы под коммуникационные шкафы отсутствовали, соответственно снять контрольные замеры изготовить и смонтировать коммуникационные шкафы не представлялось возможным; на 03.06.2021 на объекте строительства осуществлялись отделочные работы и устройство коммуникаций, предшествовавших отделке. ООО «Ремстрой» осуществляло декоративную штукатурку МОП 3 секции 9, 10 этаж; на 01.07.2021 на объекте строительства осуществлялись отделочные работы и устройство коммуникаций, предшествовавших отделке. ООО «Ремстрой» осуществляло укладку керамогранита пола в 3 секции, покраску стен МОП 3 секции 16 этаж, 2 секции 13 этаж, устройство декоративной штукатурки 1 этаж 3 секции. ООО «Арсалз» осуществлял монтаж квартирных ИПУ размещаемых в коробах коммуникационных шкафов

В соответствии с п. 1 протокола №230 от ООО «Арсалз» требовалось сдать коммуникации в МОП под зашивку с последующим устройством коммуникационных шкафов.

Вместе с тем, устройство коммуникационных шкафов было произведено после 14.07.2021.

Из Общего журнала работ №4 следует, что на 22.07.2021 на объекте строительства осуществлялись работы ООО «Арсалз» по устройству коммуникаций, предшествовавших зашивке коммуникаций, в которые монтировались двери коммуникационных шкафов; на 12.08.2021 на объекте строительства осуществлялись работы ООО «Арсалз» по устройству коммуникаций - монтаж ИПУ и разводки, предшествовавших зашивке коммуникаций, в которые монтировались коммуникационные шкафы; все работы по договору были закончены 30.08.2021, на следующий день -31.08.2021 управляющему строительным проектом ООО «Главспецстрой» ФИО4 был передан акт приемки выполненных работ по договору №3 от 31.08.2021, который ФИО4 завизировал подписью.

Ответчик вышеуказанный акт приемки выполненных работ по договору №3 от 31.08.2021 не подписал, мотивированный отказ в приемке работ по договору в материалы дела не представил.

Монтаж доводчиков противопожарных дверей был произведен 20.09.2021, ранее доводчики не устанавливались с целью недопущения их преждевременного повреждения при выполнении иными организациями строительных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подписания акта приема-передачи строительной площадки от 11.11.2020 строительная готовность к устройству дверных конструкций на объекте капитального строительства отсутствовала, велись кладочные работы наружных стен.

По состоянию на март 2021 года строительная площадка объекта капитального строительства также не была готова, велись работы по устройству коммуникаций, устройству стяжки пола, оштукатуриванию стен, что подтверждается записями общего журнала работ №3 (т.2 л.д.25-39) и фотоматериалами, размещенными в государственной информационной системе жилищного строительства, письмом ООО «Главспецстрой» №01/764 от 01.04.2021 (стяжка отсутствует).

Согласно сведений из Общего журнала работ №4, ответчиком обязательство по обеспечению готовности строительной площадки по устройству противопожарных дверей выполнены после 19.07.2021 (ООО «Ремстрой» завершена окраска стен МОП), что предполагает исполнение истцом обязательства в срок 167 дней - до 02.01.2022. Не смотря на уклонение от приемки выполненных работ, ответчик подписал последний акт выполненных работ №3 по договору 30.11.2021.

Вместе с тем, согласно письму истца №36 от 23.03.2021 о согласовании размеров квартирных дверей для дальнейшего запуска работ  и ответом ответчика №01/764 от 01.04.2021 об отсутствии стяжки, также подтверждает отставание от графика производства работ генподрядчиком (т.1 л.д. 69-71), что ответчиком не оспаривается. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что ООО «Главспецстрой» не обеспечило полную строительную готовность объекта капитального строительства для монтажа дверных конструкций, соответственно исполнение работ истцом было невозможно, поскольку именно исполнение части обязательств подрядчиком по договору зависело от фактического исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом и не могло произойти до тех пор, пока генподрядчик не исполнит свои встречные обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приняв во внимание, что срок выполнения ответчиком работ поставлен в зависимость от срока передачи ответчиком строительной площадки, оснований для вывода о нарушении истцом сроков выполнения работ не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Довод жалобы о несогласии со снижением размера штрафной неустойки по встречному иску, отклоняется.

Пунктом 7 ст. 12 договора предусмотрено право генподрядчика взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый случай нарушения обязательств предусмотренных в п. 3, 5 ст. 4, п. 3, 9, 10, 19, 21,23 ст. 5, п. 9, 10, 16, 17, 23, 41 ст. 7, п. 6, 7 ст. 11 договора.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по договору исполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций по п. 12. ст. 7 договора, а также п. 19 Приложения № 7 договора заявлены ответчиком правомерно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную, а не карательную природу неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, пришел к выводу, что размер начисленного штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (в связи с нарушением сроков устранения недостатков, а также не предоставления бухгалтерской, налоговой и иной отчетности не связанной с выполнением работ по договору) отсутствуют, в связи с чем снизил размер суммы штрафа в десять раз.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда, что размер штрафа в сумме 60 000 руб., является соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  применил к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 года по делу № А71-2561/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева 

 

И.О.Муталлиева