﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69784/2019

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А., 

при участии:  

от истца (заявителя): Шевченко А.А., по доверенности от 17.12.2019 (онлайн);

от ответчика (должника): не явились, извещены:

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31822/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Базис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020   по делу № А56-69784/2019, принятое

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Базис»

к   Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта;

обществу с ограниченной ответственностью «УК Вагоностроитель»

об оспаривании протокола,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее  - Предприятие) об оспаривании протокола №16/2019-ОК заседания комиссии по закупкам и оценке заявок на участие в конкурсе в электронной форме; об обязании признать Общество участником, занявшим первое место; об обязании расторгнуть контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «УК Вагоностроитель» и заключить контракт с Обществом.

Решением арбитражного суда от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным протокола заседания комиссии по закупкам по оценке заявок на участие в конкурсе в электронной форме СПб ГУП «Горэлектротранс» от 28.05.2019 №16/2019-ОК.

ООО «Базис» обратилось с заявлением о взыскании с Предприятия 126 740 рублей судебных расходов.

Определением от 02.10.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  взыскал с Предприятия в пользу Общества   30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт несения Обществом транспортных расходов и расходов на проживание представителя доказан представленными в материалы дела документами. Податель жалобы не согласен со снижением судебных расходов до 30 000 рублей, поскольку представитель Общества участвовал в судах первой и апелляционной инстанциях, а кроме того разумность взыскиваемых судебных расходов подтверждена соответствующими документами. 

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Общества просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

 В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Базис"  просило взыскать 126 740 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 АПК РФ. 

В подтверждение данного требования Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.05.2019; спецификация к договору от 30.05.2019; дополнительное соглашение к спецификации от 03.12.2019; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.07.2020;  отчет исполнителя о расходах от 13.07.2020; электронные билеты;  чеки об оплате проживания;  платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2019 года по делу № А56-69784/2019 отменить в части отказа в признании незаконным Протокола заседания Комиссии по закупкам по оценке заявок на участие в конкурсе в электронной форме СПб ГУП «Горэлектротранс» от 28 мая 2019 года № 16/2019-ОК.

Признать незаконным Протокол заседания Комиссии по закупкам по оценке заявок на участие в конкурсе в электронной форме СПб ГУП «Горэлектротранс» от 28 мая 2019 года № 16/2019-ОК.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2019 года по делу № А56-69784/2019 оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное иоценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции посчитал разумным отнести на Предприятие судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 30 000 рублей.

Сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2020 по делу №  А56-69784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало