АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7989/2020

г. Чебоксары

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Чебоксары Чувашской Республики, ОГРНИП 315213000000558, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба трудового надзора», 428034, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Радужная, д. 7, пом./оф. 2/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 2  658 250 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Служба трудового надзора»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 100 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур»,

при участии: представителя ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 13.10.2020, представителя ООО «Служба трудового надзора» – ФИО4, по доверенности от 20.05.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба трудового надзора» (далее – ответчик, ООО «Служба трудового надзора») о взыскании 300 000 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданной клиентской базы данных по договору купли-продажи от 20.03.2020 за просрочку платежа 01.05.2020, 01.06.2020, 01.07.2020.

14.10.2020 в суд от ООО «Служба трудового надзора» поступил встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании оплаченной суммы 100 000 руб., подлежащей возврату в связи с расторжением договора купли-продажи от 20.03.2020, который определением суда от 15.10.2020 принят к производству совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее – АО «ПФ «СКБ Контур»).

Определением суда от 15.03.2021 производство по делу №А79-7989/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу  №А79-1621/2021.

Определением суда от 17.05.2022 производство по делу №А79-7989/2020 возобновлено.

24.06.2022 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика 390 000 руб. основного долга, 2 600 000 руб. пени за период с 02.05.2020 по 24.06.2022 и далее с 25.06.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из суммы неоплаченного долга в размере 1% за каждый день просрочки.

Уточненные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданной клиентской базы данных по договору купли-продажи от 20.03.2020 за просрочку платежа 01.05.2020, 01.06.2020, 01.07.2020, 01.08.2020.

С учетом судебных актов по делу №А79-1621/2021, так как договор купли-продажи от 20.03.2020 признан недействительным в части предоставления доступа в программе Контур Экстерн с передачей ЭЦП ключа без права отправки отчетов в фонды, сумма основного долга истцом снижена на 10 000 руб. (400 000 руб. – 390 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца уточненное исковое заявление поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск поддержала. 

АО «ПФ «СКБ Контур» о дате и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не представило.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО «Служба трудового надзора» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи от 20.03.2020 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю клиентскую базу данных с информацией о клиентах, находящихся на бухгалтерском и юридическом обслуживании продавца (далее – товар), телефонный номер 41-38-08 в ПАО «Ростелеком», логин и пароль от чебоксарского городского сайта https://сheb.ru, предоставить доступ в программе Контур Экстерн с передачей ЭЦП ключа без права отправки отчетов в фонды. Все клиенты находящиеся в данной базе за исключением г. Москва и Московской области переходят в распоряжение покупателя. Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар в виде совместно заполняемой таблицы с покупателем, в которую будут вноситься сведения о клиентах продавца после телефонного обзванивания и получения их согласия на переход на обслуживание к новому покупателю, форма которой утверждена в Приложении № 1 к договору с приложением необходимых документов и информации в течение пяти рабочих дней после заключения договора путем подписания акта приемки-передачи (Приложение № 3), являющегося неотделимой частью данного договора (пункт 2.1.1 договора).

Продавец обязан передать бухгалтерскую, юридическую и иную документацию, информацию, в том числе на физических носителях, по клиентам, данные о которых переданы по договору, при их наличии у продавца (пункт 2.1.3 договора).

Продавец обязан передать логин и пароль от чебоксарского городского сайта https://сheb.ru в день подписания акта приемки-передачи (пункт 2.1.5 договора). 

Продавец обязан в течение 14 дней после подписания договора переоформить на покупателя телефонный номер 41-38-08 в ПАО «Ростелеком» (пункт 2.1.6 договора).

Общая стоимость товара определена сторонами и составляет 500 000 руб. НДС не облагается. Цена является твердой и не может быть измена по соглашению сторон (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что в течение пяти месяцев после принятия товара покупатель перечисляет стоимость, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца в следующем порядке: 

первый платеж в день подписания акта-приемки передачи 100 000 руб. НДС не облагается; 

второй платеж 01.05.2020 100 000 руб. НДС не облагается; 

третий платеж 01.06.2020 100 000 руб., НДС не облагается; 

четвертый платеж 01.07.2020 100 000 руб. НДС не облагается; 

пятый платеж 01.08.2020 100 000 руб. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу по месту нахождения продавца путем телефонного обзвона с номера 413808 одновременно с подписанием акта приемки-передачи. Детализация вызовов будет являться неотъемлемой частью договора купли-продажи (Приложение № 2). 

Товар считается принятым с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения договора (пункт 7.1 договора).

Сторонами подписан акт приема передачи от 20.03.2020, согласно которому ИП ФИО2 передает, а Управляющий ИП ФИО5 ООО «Служба трудового надзора» принимает товар:

- Клиентскую базу данных с информацией о клиентах, находящихся на бухгалтерском и юридическом обслуживании;

- телефонный номер 41-38-08 в ПАО «Ростелеком»;

- логии и пароль от чебоксарского городского сайта https://сheb.ru;

- доступ к программе Контур Экстерн с передачей ЭЦП ключа без права отправки отчетов в фонды. Все клиенты находящиеся в данной базе за исключением г. Москва и Московской области.

Во исполнение условий договора ООО «Служба трудового надзора» произвело оплату 100 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2020 № 1.

Однако доказательств полной оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензией от 15.05.2020 истец потребовал от ответчика произвести оплату 100 000 руб. по второму платежу 01.05.2020.

Претензией от 02.06.2020 истец потребовал от ответчика произвести оплату 100 000 руб. по второму платежу 01.05.2020, 100 000 руб. по третьему платежу 01.06.2020.

Претензией от 02.07.2020 истец потребовал от ответчика произвести оплату 100 000 руб. по второму платежу 01.05.2020, 100 000 руб. по третьему платежу 01.06.2020, 100 000 руб. по четвертому платежу 01.07.2020.

Претензией от 04.08.2020 истец потребовал от ответчика произвести оплату 100 000 руб. по второму платежу 01.05.2020, 100 000 руб. по третьему платежу 01.06.2020, 100 000 руб. по четвертому платежу 01.07.2020, 100 000 руб. по четвертому платежу 01.08.2020.

Повторной претензией от 10.08.2020 истец потребовал от ответчика произвести оплату 100 000 руб. по второму платежу 01.05.2020, 100 000 руб. по третьему платежу 01.06.2020, 100 000 руб. по четвертому платежу 01.07.2020, 100 000 руб. по четвертому платежу 01.08.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для подачи истцом в суд настоящего искового заявления.

В свою очередь, в рамках настоящего дела ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании ранее уплаченных 100 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2020 № 1, избранный способ защиты основан на статьях 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружением неустранимых недостатков), переданному по договору купли-продажи от 20.03.2020.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) ранее ООО «Служба трудового надзора» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи от 20.03.2020 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно - взыскании уплаченной по договору купли-продажи от 20.03.2020 денежной суммы в размере 100 000 руб.

Исковые требования были основаны на положениях статей 128, 166, 168, 454-455, 1225, 1229, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.08.2021 по делу №А79-1621/2021 иск удовлетворен частично, договор купли-продажи от 20.03.2020 признан недействительным в части предоставления доступа в программе Контур Экстерн с передачей ЭЦП ключа без права отправки отчетов в фонды.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.08.2021 по делу №А79-1621/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба трудового надзора», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что предмет договора сформулирован сторонами в пункте 1.1 договора и состоит из четырех составных пунктов, а именно: 

- клиентская база данных с информацией о клиентах, находящихся на бухгалтерском и юридическом обслуживании; 

- телефонный номер 41-38-08 в ПАО «Ростелеком»; 

- логин и пароль от чебоксарского городского сайта https://сheb.ru;

- доступ в программе Контур Экстерн с передачей ЭЦП ключа без права отправки отчетов в фонды. Все клиенты находящиеся в данной базе за исключением г. Москва и Московской области.

Оснований для признания договора купли-продажи недействительным в части первых трех пунктов предмета договора суды по делу №А79-1621/2021 не усмотрели.

Недействительным признана лишь последняя часть пункта 1.1 договора, то есть в части предоставления доступа в программе Контур Экстерн с передачей ЭЦП ключа без права отправки отчетов в фонды.

В рамках дела №А79-1621/2021 при решении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом также сделан вывод, что доступ в программе «Контур-Экстерн» с ЭЦП ключом ООО «Служба трудового надзора» получены. При этом стоимость указанного доступа в стоимости товара (пункт 3.1 договора) отдельно не выделена. 

Учитывая, что ООО «Служба трудового надзора» оплачена 1/5 стоимости товара, а доступ в программе «Контур-Экстерн» с ЭЦП ключом составляет 1/4 предмета договора, оснований полагать об оплате истцом стоимости данного доступа не имеется. Доказательств того, что стоимость доступа в программе «Контур-Экстерн» с ЭЦП ключом превышает 4/5 стоимости товара по договору, не представлено.

Следовательно, по делу №А79-1621/2021 суд пришел к выводу, что 100 000 руб. оплачено ООО «Служба трудового надзора» не за доступ в программе Контур Экстерн с передачей ЭЦП ключа без права отправки отчетов в фонды.

То есть, 100 000 руб. оплачено ООО «Служба трудового надзора» за 3/4 части предмета договора, которая не признана судом недействительной. 

Таким образом, поскольку судебными актами по делу №А79-1621/2021 договор купли-продажи от 20.03.2020 признан недействительным в части предоставления доступа в программе Контур Экстерн с передачей ЭЦП ключа без права отправки отчетов в фонды, то есть один из четырех пунктов предмета договора, суд считает правильным признать неоплаченную стоимость договора равной 275 000 руб., исходя из расчета: (3/4 х 500 000 руб.) - 100 000 руб.

Произвольное уменьшение истцом остатка долга именно на 10 000 руб. (400 000 руб. - 390 000 руб.) (по причине признания части договора недействительным) ничем не мотивировано, из условий договора не следует. 

Ответчик факт получения от истца товара по акту приема-передачи от 20.03.2020 не опровергнул, со стороны ООО «Служба трудового надзора» акт подписан Управляющим ИП ФИО5

Однако доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день принятия решения суду не представил.

При этом ответчик ссылается на ненадлежащее качество переданного товара. 

Так, во встречном иске ответчик указывает, что в нарушение условий заключенного договора ИП ФИО2 был передан товар ненадлежащего качества, а также не выполнены в полном объеме обязательства по заключенному договору:

1) согласно пункту 4.1 договора товар должен быть передан путем телефонного обзвона, однако он не был произведен должным образом, что следует из детализации вызовов, совершенных 20.03.2020;

2) пунктом 2.1.1 предусмотрено получение согласия клиентов продавца на переход на обслуживание к покупателю, чего не было сделано;

3) покупателю были переданы персональные данные клиентов без их согласия на обработку персональных данных, что является нарушением Федерального закона РФ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»;

4) не передана бухгалтерская и юридическая документация по клиентам согласно пункту 2.1.3 договора, что видно из подписанного сторонами акта приема-передачи.

Также ООО «Служба трудового надзора» поясняет, что договором, кроме клиентской базы данных, была предусмотрена передача логина и пароля от сайта сheb.ru, а также доступа в Контур Экстерн с передачей ЭЦП. В данной части договора продавец со своей стороны не исполнил обязательства, а именно через несколько дней после подписания договора удалил аккаунт на сайте сheb.ru, аннулировал ЭЦП для входа в Контур Экстерн.

В это связи ответчик просит взыскать с истца первый внесенный им платеж в 100 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2020 № 1.

Изучив доводы ответчика и материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что предоставленное законом покупателю товара право на односторонний отказ от договора (пункты 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 ГК РФ) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 4.1 договора товар должен быть передан Покупателю или указанному им лицу по месту нахождения Продавца путем телефонного обзвона с номера 413808 одновременно с подписанием Акта приемки-передачи. Детализация вызовов будет являться неотъемлемой частью договора купли-продажи (приложения №2).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта следует, что телефонный обзвон клиентов произойдет одновременно с подписанием акта приема-передачи.

Следовательно, подписывая акт от 20.03.2020, предполагается, что телефонный обзвон с номера 413808 произошел, и Покупатель удостоверился в качестве передаваемого товара.

Также ответчик ссылается на пункт 2.1.1 договора, которым установлено, что Продавец обязан передать Покупателю Товар в виде совместно заполняемой таблицы с покупателем, в которую будут вноситься сведения о клиентах продавца после телефонного обзванивания и получения их согласия на переход на обслуживание к новому покупателю, форма которой утверждена в Приложении №1 к настоящему договору с приложением необходимых документов и информации в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения настоящего договора путем подписания Акта приемки-передачи (приложение №3), являющегося неотделимой частью данного договора  

В силу пункта 4.2 договора товар считается принятым с момента подписания Акта приема-передачи товара.

Указанный акт от 20.03.2022 подписан полномочным представителем ООО «Служба трудового надзора» без замечаний.

Таким образом, на момент подписания акта Покупатель осознавал объемы, характер приобретенной информации с учетом полученной базы данных клиентов.

Довод ответчика, что покупателю были переданы персональные данные клиентов без их согласия на обработку персональных данных, что является нарушением Федерального закона РФ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» судом отклоняется.

В рамках дела №А79-1621/2021 суд пришел к выводу, что переданная клиентская база подразумевает сведения о потенциальных клиентах и предполагает наличие экономической ценности. Имущественные права на такую информацию (на материальные носители этой информации) оборотоспособны и могут отчуждаться или иным образом переходить от одного лица к другому. 

При этом установлено, что сведения в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к договору, не содержат персональные данные клиентов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Продавец обязан передать бухгалтерскую, юридическую и иную документацию, информацию, в том числе на физических носителях, по клиентам, данные о которых переданы по настоящему договору, при их наличии у Продавца.

Таким образом, указанный пункт договора имеет диспозитивное условие, ставящее обязанность по передаче документации, информации в зависимости от ее наличия у Продавца.

Между тем, имевшаяся в наличии документация и сведения по клиентам была передано Покупателю в соответствии с условиями договора.

Аргумент ответчика о том, что через несколько дней после подписания договора истец удалил аккаунт на сайте сheb.ru подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности изменить пароль после получения доступа к аккаунту.

Аналогичный довод ООО «Служба трудового надзора» был отклонен и в рамках рассмотрения дела №А79-1621/2021.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не содержат случая существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) и не порождает право Покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар части денежной суммы в 100 000 руб.

Суд учитывает, что акт приема-передачи от 20.03.2020 подписан представителем «Служба трудового надзора» Управляющим ИП ФИО5 без отметок о выявленных недостатках, приемка товара произведена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора товар считается принятым с момента подписания Акта приема-передачи товара (пункт 4.2 договора).

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказывает ООО «Служба трудового надзора» в удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку не выявлено существенного нарушения требований к качеству товара, требование истца о взыскании с ответчика 390 000 руб. долга за переданный товар подлежит частичному удовлетворению на сумму 275 000 руб., как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.05.2020 и далее по день фактического исполнения основного обязательства исходя из суммы неоплаченного долга в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара установлен, суд признает требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом срока оплаты, установленного договором, судом установлено, что начальный период начисления пени определенный ответчиком 02.05.2020 является верным.

Между тем, истцом заявлен период начисления пени по день фактического исполнения основного обязательства исходя из суммы неоплаченного долга в размере 1% за каждый день просрочки.

Следовательно, в определенный им промежуток подпадает и период с 01.04.2022 по 23.09.2022 (дата объявления резолютивной части).

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит в связи с введением моратория согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому пени подлежат взысканию за период с 02.05.2020 по 31.03.2022, исходя из удовлетворенной суммы основного долга в 275 000 руб.

Далее пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга за исключением периода действия моратория (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемых пени на основании  положений статьи 333 ГК РФ и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, высокий процент пени (1% за каждый день просрочки), ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки за весь период, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки и произвести ее расчет исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. 

Расчет пени, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, произведен судом самостоятельно, с учетом удовлетворенной суммы основного долга в 275 000 руб.

На основании изложенного, пени подлежит взысканию в сумме 73 265 руб. 52 коп. за период с 02.05.2020 по 31.03.2022.

Учитывая, что в настоящем решении суд снизил размер пени исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, то определенные судом пени и далее по день фактической уплаты суммы основного долга за исключением периода действия моратория, также должны быть исчислены аналогичным способом.

Следовательно, дальнейшее начисление пени, после истечения срока действия моратория, должно производиться с учетом снижения его судом, то есть исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Кроме того, определением суда от 20.11.2020 по ходатайству ИП ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары совершать регистрационные действия, связанные с исключением ООО «Служба трудового надзора» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 4 000 руб. за подачу встречного иска относится на него, так как в его удовлетворении отказано в полном объеме;

- понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 000 руб. подлежат отнесению на ответчика на сумму 9 000 руб., а 3 000 руб. из них относятся на истца за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020;

- при принятии обеспечительных мер определением суда от 20.11.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в размере 3 000 руб. и подлежит взысканию в федеральный бюджет;

- указанные судом в резолютивной части решения суммы государственной пошлины, подлежащие взысканию со сторон в доход федерального бюджета, возникли, поскольку истец просил взыскать пени за период с 01.04.2022 по 23.09.2022 (дата объявления резолютивной части решения), а судом отказано в удовлетворении иска в данной части, а на ответчика, с учетом верной начисленной суммы пени (без уменьшения её судом по статье 333 ГК РФ), так как в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2

удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба трудового надзора» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 275 000 руб. (Двести семьдесят пять тысяч рублей) долга, 73 265 руб. 52 коп. (Семьдесят три тысячи двести шестьдесят пять рублей пятьдесят две копейки) пени за период с 02.05.2020 по 31.03.2022 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга за исключением периода действия моратория, 9 000 руб. (Девять тысяч рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба трудового надзора» в доход федерального бюджета 19 113 руб. (Девятнадцать тысяч сто тринадцать рублей) государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8 178 руб. (Восемь тысяч сто семьдесят восемь рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Л. Павлова