АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2022 года

Дело №

А56-33225/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 14.02.2022),

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-33225/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» (далее – Общество), о взыскании 166 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 6.2.11, 6.2.18 государственного контракта от 11.08.2020 № 0154 (далее – Контракт).

Общество предъявило к Учреждению встречный иск о взыскании            158 340 руб. 17 коп. задолженности по Контракту за период с 11.08.2020 по 10.03.2021, 2 202 руб. 22 коп. пеней за неправомерное удержание денежных средств, 7 000 руб. штрафа за нарушение пункта 6.1.4 Контракта.

Решением суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2022, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 4000 руб. штрафа, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в первоначальном иске.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 11.08.2020 заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) по объекту «Ремонт моста через реку Оредеж на км. 0+428 автомобильной дороги «Сиверская – Дружная Горка – Куровицы» по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, км. 0+428 автомобильной дороги «Сиверская – Дружная Горка – Куровицы», а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 6.2.11 Контракта исполнитель ежедневно и круглосуточно (в случае круглосуточного выполнения строительно-монтажных работ на Объекте) присутствует на Объекте и осуществляет контроль за ходом выполнения работ на каждом участке производства работ, организует проведение собственных измерений и испытаний в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту). 

Пунктом 7.29 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить ежедневное присутствие инженера-резидента на Объектах с документальным подтверждением присутствия путем записи в общем журнале работ подрядчика.

Заказчик полагает, что исполнитель не обеспечил ежедневное присутствие на Объекте лиц, ответственных за осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля), что подтверждается общим журналом работ по Объекту.

В период с 11.08.2020 по 21.01.2021 представитель исполнителя присутствовал на Объекте только 3 раза (24.09.2020, 06.11.2020, 30.11.2020), о чем содержатся отметки в общем журнале работ; количество дней, в течение которых Обществом не обеспечено ежедневное присутствие инженера-резидента на Объекте, составляет 161 день.

Согласно пункту 6.2.18 Контракта исполнитель обязан не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, представить ежемесячный отчет о своей деятельности и дневники службы строительного контроля по каждому объекту ремонта по форме Приложение Д к ГОСТ 32731-2014. 

После уведомления подрядчиком об окончании работ по ремонту Объекта, исполнитель должен письменно представить заказчику подробную информацию о готовности объекта для проведения комиссии по приемке и ввода в эксплуатацию и в течение 5 рабочих дней представить заказчику итоговый отчет на бумажном и электронном носителе.

Пунктом 7.20 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что исполнитель составляет ежемесячные и итоговые отчеты о своей деятельности (по форме Приложения Д к ГОСТ 32731-2014) и дневники службы строительного контроля (по форме Д.2 отчета) на Объектах и выполненных подрядчиком работах.

Заказчик полагает, что исполнителем были допущены следующие нарушения пункта 6.2.18 Контракта, пункта 7.20 Технического задания:

- ежемесячные отчеты о своей деятельности за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 и дневники службы строительного контроля представлены по форме, не соответствующей установленной форме Приложения Д к         ГОСТ 32731-2014 (вложенные формы и наименования разделов не соответствуют формам и наименованиям, отраженным в ГОСТ, отсутствуют надписи на фотографиях, отсутствует дневник службы строительного контроля);

- ежемесячный отчет за август 2020 года не представлялся;

- ежемесячные отчеты за сентябрь, октябрь, декабрь 2020 года представлены с нарушением установленного срока,

Исполнитель письмом от 18.02.2021 № 17/21 в устранение допущенных нарушений представил ежемесячные отчеты о своей деятельности и дневники службы строительного контроля за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года.

Согласно пункту 8.2.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

Учреждение начислило Обществу штраф за допущенные нарушения пункта 6.2.11 Контракта составляет в размере 161 000 руб., за допущенные нарушения пункта 6.2.18 Контракта в размере 5 000 руб.

Учреждением по выявленным фактам нарушений пунктов 6.2.11, 6.2.18 Контракта в адрес Общества направлена претензия от 26.02.2021                       № 18-803/2021-0-1 с требованием уплаты штрафа. 

Письмом от 26.03.2021  № 18-2196/2021 Общество выразило несогласие с выставленной претензией, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Учреждением требования частично, взыскав с ответчика 4000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении встречного иска отказали.

Судебные акты обжалуются Учреждением в части отказа в первоначальном иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей                71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи строительной площадки от 31.08.2020, фактически работы на объекте начались в сентябре 2020 года, в связи с чем предоставление ответчиком отчета за август 2020 года носило формальный характер, контрольные мероприятия со стороны исполнителя в этот период не проводились, кроме визуального осмотра пустующей строительной площадки и начисленный истцом штраф в размере 1000 рублей за несвоевременное предоставление ответчиком отчета за август 2020 года не подлежит взысканию.

В подтверждение ежедневного отсутствия на объекте у подрядчика своевременно заполненного и завизированного Общего журнала работ, ответчиком в материалы дела представлено Предписание об устранении нарушения правил производства работ от 27.01.2021 № 1, направленное Обществом в адрес Учреждения письмом от 29.01.2020 № 9/21.

Кроме того, ответчиком было указано на нарушение истцом пункта 4 Порядка ведения Общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (далее – Порядок), согласно которому общие журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Обществом, в подтверждение ежедневного нахождения представителя строительного контроля на объекте и выполнения своих обязанностей, представлены письмо подрядной организации ООО «Дор Инжиниринг» от 29.04.2021 № ДИ-83, а также еженедельные отчеты о состоянии дел на объекте с фото-отчетами, направляемые на электронную почту заказчика и ежедневные отчеты в Дневнике службы строительного контроля в составе ежемесячных отчетов.

Факт надлежащего оказания услуг исполнителем заказчику также  подтверждается фактами принятия без замечаний и оплаты Учреждением у подрядной организации работ по объекту за период с 11.08.2020 по 21.12.2020. Обществом были переданы Учреждению акты скрытых работ вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, доказательств самостоятельного осуществления Учреждением контроля качества, объемов и стоимости выполненных работ на объекте не представлено.

Судами установлено, что в период предполагаемого совершения Обществом нарушений условий контракта, с августа 2020 года по январь 2021 года, Учреждение в его адрес претензий не заявляло.    

Учреждением в кассационной жалобе, в подтверждение, по его мнению, противоречия материалам дела сделанных судами выводов о надлежащем оказании услуг ответчиком, указывается на то, что им неоднократно в адрес Общества направлялись письма от 07.10.2020 № 18-6937/2020-0-1,                     от 02.12.2020 № 18-08716/2020-0-1, от 26.12.2020 № 18-9479/2020-0-1,                от 21.01.2021 № 18-38/2021-0-1, в которых предъявлялись требования о необходимости направления ежемесячных отчетов на бумажном носителе, а также в электронном формате на указанный электронный адрес. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ни в пункте 6.2.18 Контракта, ни в пункте 10.2 технического задания не установлены требования о предоставлении промежуточной отчетной документации в бумажной форме. Данное требование установлено лишь в отношении итогового отчета.

Исходя из вышеизложенного судами правомерно сделаны выводы о недоказанности истцом по первоначальному иску факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Контракту в части не обеспечения ежедневного присутствия на объекте, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение пункта 6.2.11 Контракта в размере 161 000 руб.

Вопрос о несоответствии представленных исполнителем ежемесячных отчетов о своей деятельности форме Приложения Д к ГОСТ 32731-2014 и дневников службы строительного контроля – форме Д.2 отчета являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно был отклонен, с указанием на то, что приложение Д к ГОСТ 32731-2014 является справочным, а указания по содержанию месячного отчета рекомендованными, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на объем и качество предоставленной информации, основания для взыскания штрафа в размере 1 000 руб. отсутствуют.

В то же время судами установлено нарушение Обществом сроков предоставления ежемесячных отчетов, установленных пунктом 6.2.18 Контракта, а именно их предоставление до 5 числа месяца, следующего за отчетным, а не до установленного указанным пунктом 1 числа, в связи с чем заявленные Учреждением требования о взыскании штрафа в данной части были правомерно признаны обоснованными, общая сумма штрафа, за исключением отчета за август 2020 года, составила 4 000 руб.

Судами обоснованно частично удовлетворены первоначально заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-33225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина