ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6013/2023

г. Вологда

20 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» ФИО3 по доверенности от 07.03.2024, от гаражно-строительного кооператива «Дальний» ФИО4 по доверенности от 16.03.2024, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» ФИО5 по доверенности от 06.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2024 года по делу № А13-6013/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земстрой» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Земстрой»), гаражно-строительному кооперативу «Дальний» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ГСК «Дальний»), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о возложении на ООО «Земстрой» обязанности подать в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» заявку на заключение договора технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения и канализации в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:11668 и расположенных на нем объектов; о возложении обязанности на ООО «Земстрой» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» заключить договор технологического присоединения, после исполнения которого заключить договор на водоотведение сточных вод в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:11668 и расположенных на нем объектов; о возложении на ГСК «Дальний» обязанности обеспечить надлежащее функционирование системы водоотведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1782 и расположенных на нем объектов, для чего очистить водоотводную канаву, отрегулировать высоту дренажной трубы по отношению к глубине водоотводной канавы (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Вологды (далее – администрация).

Решением суда от 19.01.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2022 года произошло подтопление защитного сооружения гражданской обороны (далее – здание), расположенного по адресу: 160007, 

<

...> литера 3 (№ 35-36), кадастровый номер 35:24:0305022:185.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:0540, являющегося частью земельного участка 35:24:0303006:11508, на котором расположен электросетевой объект ПАО «Россети Северо-Запад» – «Подстанция 110/35/10 кВ Восточная» (далее – подстанция).

Указанный объект находится на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании ПАО «Россети Северо-Запад» в соответствии с договором от 12.01.2018 № 1 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущество гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны», заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и истцом.

Подстанция принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2008 серия 35-СК №327802).

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:11508 используется истцом на основании договора аренды, заключенного с администрацией, от 10.05.2018 №24-1397гс (ВЭ22.1-18/0114) для эксплуатации и обслуживания электросетевого комплекса «Подстанция 110/35/10 кВ Восточная с линиями электропередачи».

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:11621 является частью земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:11508 и используется истцом на основании договора аренды, заключенного с администрацией, от 09.01.2019 №24-1502гс (ВЭ2.1-19/0073) для размещения подстанции.

Факт подтопления зафиксирован актом осмотра повреждений в результате подтопления здания от 20.04.2022, составленным комиссией в составе работников Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад».

Согласно заключению комиссии одной из возможных причин подтопления здания и прилегающей к нему территории является повышение уровня земли на территории соседнего предприятия ООО «Земстрой» и быстрое таяние снега.

Кроме того, как указывает истец, зимой в 2022-2023 годы силами ГСК «Дальний» проведена очистка от снега дороги, проходящей вдоль ограждения подстанции со стороны ГСК, снег свален непосредственно к ограждению подстанции.

Повторное подтопление здания и территории подстанции в результате весеннего таяния снега зафиксировано 28 марта 2023 года.

Представителями истца 10 августа 2023 года составлен акт осмотра дренажной канавы вдоль ПС «Восточная» со стороны ГСК «Дальний», согласно которому снижена пропускная способность дренажной канавы по причинам наличия мусора, зарослей, расположения дренажной трубы выше уровня дна канавы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, истец мотивировал заявленные им исковые требования тем, что имеет место подтопление защитного сооружения гражданской обороны (далее – здание), расположенного по адресу: 160007, 

<

...> литера 3 (№ 35-36), кадастровый номер 35:24:0305022:185. По мнению истца, причинами подтопления спорного помещения является ненадлежащее исполнение ответчиками соответствующих обязанностей применительно к выполнению мероприятий по водоотведению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как верно установлено судом, истец доказательств того, что подтопление спорного помещения происходило в результате действий (бездействия) ответчиков в части не осуществления мероприятий по водоотведению, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, применительно к требованиям, заявленным к ООО «Земстрой», действующим законодательством не предусмотрена обязанность ООО «Земстрой» заключать договоры технологического присоединения и водоотведения, на которых настаивает истец.

Такая обязанность может быть возложена истцом только на МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичный договор).

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» заключен договор водоотведения (поверхностных сточных вод) от 01.07.2015 № 1436/ЛК, в соответствии с которым МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» приняло обязательство осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения с территории по подстанции «Восточная». Акт о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения в материалы дела не представлен.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 23 ноября 2023 года сторонам предложено провести совместный осмотр ливневой канализации подстанции «Восточная», составить акт осмотра на предмет наличия и работоспособности системы.

Согласно акту совместного осмотра объектов водоотведения поверхностных вод на территории ПС 110 кВ «Восточная» от 30.11–05.12.2023 на территории подстанции расположены железобетонные колодцы в количестве 5 штук в противоположной части земельного участка от здания, остальные элементы системы канализации осмотреть с учетом времени года не представляется возможным. В соответствии с представленными фотоматериалами колодцы заполнены водой.

Изложенное свидетельствует о том, что система водоотведения территории подстанции не выполняет надлежащим образом свои функции. Как верно указано судом, данный вопрос должен быть разрешен истцом в рамках имеющихся договорных отношений с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», при этом с учетом требований истца установление соответствующих обстоятельств находится за пределами заявленных истцом требований.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины, по которым происходит подтопление спорного помещения и в результате действий (бездействия) каких лиц это происходит. Акт осмотра от 30.11–05.12.2023 таким доказательством не является. Как указано в данном акте, фактически работоспособность системы канализации на спорной территории с учетом времени года проверить не представляется возможным.

С учетом изложенного судом также правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований к ГСК «Дальний». Как верно установлено судом и подателем жалобы не опровергнуто, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что без совершения заявленных истцом действий со стороны ГСК «Дальний» система водоотведения подстанции не может функционировать.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. ПАО «Россети Северо-Запад» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены оригинал справки от 05.03.2024 по делу № А13-2876/2020 и платежное поручение от 27.12.2022 № 88176 на сумму 19 002 руб. 

С учетом положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по указанному платежному поручению. При этом государственная пошлина в сумме 16 002 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2024 года по делу № А13-6013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 16 002 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2022 № 88176.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.Н. Шадрина