АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 июля 2022 года         Дело № А11-12996/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (115184, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Владимирский автовокзал" (600006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (125047, г. Москва, вн. тер. 

<

...>); гражданин ФИО2 (г. Владимир), 

о взыскании 25 000 руб. ущерба в порядке регресса, 

установил следующее.

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее – АО "МАСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Владимирский автовокзал" (далее – ГУП ВО "Владимирский автовокзал", ответчик) о взыскании в порядке регресса 25 000 руб. ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства NEOPLAN № 116, государственный  регистрационный знак 

<

***>.

Заявленные требования основаны статьях 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей в период наступления страхового случая, пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерайции от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  и мотивированы тем, что ответчик не направил бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее –  ДТП) истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (г. Москва) (далее –  САО "Ресо-Гарантия"); гражданин ФИО2 (г. Владимир) (далее – ФИО2).

Ответчик в отзыве от 14.03.2022 № 01-4/233 просил в удовлетворении иска отказать.  В обоснование возражений указал на то, что истцом не доказано нарушение своих прав и законных интересов, поскольку истец получил информацию о ДТП из другого источника (от иного страховщика), обоснованность произведенной страховой выплаты под сомнение не поставлена. Отметил, что Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, исключена норма, предусмотренная подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14  названного Закона, предусматривающая, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В связи с изложенным счел условия договора страхования, предусматривающее обязанность причинителя вреда уведомлять страховщика о ДТП недействительными. 

АО "МАСК" в отзыве (вход. от 05.04.2022) на возражения ответчика указало, что получение экземпляра извещения о ДТП от САО "РЕСО-Гарантия" не освобождает от ответственности ответчика извещать свою страховую компанию о случившимся ДТП. Предоставление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Просил удовлетворить исковые требования.

ФИО2 направил в материалы дела соглашение от 14.08.2018 № 13728952 о добровольном возмещении убытков, заключенное между ним и ПАО "Росгосстрах", по страховому случаю 08.07.2016; копию чека-ордера от 14.08.2018 на сумму 18 926 руб. 50 коп. Проанализировав указанные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора, в связи с этим отказывает в их приобщении к материалам дела.

Ответчик в ходатайстве от 24.06.2022 № 01-4/670 просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.12.2017 между АО "МАКС" (страховщиком) и ГУП ВО "Владимирский автовокзал" (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автобуса NEOPLAN № 116, государственный  регистрационный знак 

<

***> (далее – автобус NEOPLAN), страховой полис серии ЕЕЕ № 0394040501 на срок с 28.12.2017 по 27.12.2018.

16.09.2018 произошло ДТП с участием автобуса NEOPLAN, принадлежащего ГУП ВО "Владимирский автовокзал" и находящегося под управлением водителя ФИО2 и  автомобиля ВАЗ211440, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя  ФИО3 (далее – ФИО3), в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции  путем составления извещения, подписанного обоими участниками, согласно которому участники ДТП не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Наличие собственной вины в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал.

По заявлению о страховом случае АО "МАСК" в порядке статьи 26.1 Закона об ОСАГО в рамках соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО "Ресо-Гарантия" (страховщику ФИО3) страховое возмещение в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2018 № 9804. 

Истец, ссылаясь на непредставление ГУП ВО "Владимирский автовокзал" в установленный срок извещения о ДТП в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2019 № УТ-447387  о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП, направляется ими страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил № 431-П).

Заполненные участниками ДТП извещения должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя. Извещение о ДТП водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика (пункт 3.8 Правил № 431-П).

В порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего в период наступления страхового случая, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Материалы дела не содержат информации о том, что ответчиком направлялся экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, как и не представлены доказательства того, что ответчик на момент ДТП не являлся владельцем автобуса NEOPLAN № 116.

Буквальное толкование пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением каких-либо негативных последствий, а также с наличием либо отсутствием дополнительных убытков у страховщика. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании, в порядке регресса, с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными. Таковых ответчиком не приведено. 

Аргумент заявителя о том, что в настоящее время подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, не имеет правового значения. По общему правилу, при рассмотрении дела подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений. Признание утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может рассматриваться как устранение юридической ответственности. На момент возникновения спорных правоотношений (на момент ДТП и возникновения у ответчика обязанности по направлению извещения о ДТП компании) указанная норма действовала. Указанный подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 3098-ЭС21-11641 и от 04.06.2021 № 301-ЭС21-7970, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022 по делу № А82-20943/2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владимирский автовокзал" (г. Владимир) в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва) 25 000 руб. ущерба в порядке регресса, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             В.Ю. Гиндулина