АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6289/2021

г. Астрахань

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 20.10.2021 объявлялся перерыв до 27.10.2021

Судья арбитражного суда Астраханской области Блажнов Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Астраханской таможне о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля № 10311000/210/240521/Т000132/001 от 24.05.2021 года в части возложения на ФИО2 солидарной с ФИО3 обязанности по уплате  таможенных платежей и утилизационного сбора в отношении автобуса марки Setra, модель Setra BR 400 S415HD, идентификационный номер VIN 

<

***>,

заинтересованное лицо: ФИО3;

при участии до перерыва: 

от заявителя – ФИО4 представитель по доверенности от 04.08.2021 № 34АА3383167 (диплом);

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности от 02.04.2021 № 07-19/05024 (диплом), ФИО6, представитель по доверенности от 29.06.2021 № 07-19/10535;

от ФИО3 – не явился, извещен,

при участии после перерыва:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности от 02.04.2021 № 07-19/05024 (диплом), ФИО6, представитель по доверенности от 29.06.2021 № 07-19/10535;

от ФИО3 – не явился, извещен.

 

 В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к Астраханской таможне  о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля № 10311000/210/240521/Т000132/001 от 24.05.2021 года в части возложения на ФИО2 солидарной с ФИО3 обязанности по уплате  таможенных платежей и утилизационного сбора в отношении автобуса марки Setra, модель Setra BR 400 S415HD, идентификационный номер VIN 

<

***>

          Представитель заявителя в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленное требование. Считает, что у таможенного органа не имелось законных оснований для принятия оспариваемой по делу части решения.

Представители Астраханской таможни требование заявителя не признали, просили суд в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о судебном разбирательстве дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, с согласия представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

 Выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Астраханской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ИП ФИО2 на предмет соблюдения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

       По результатам проведенной проверки установлено, что гр. ФИО3 в период с июля по сентябрь 2017 года через таможенную границу Таможенного Союза был незаконно перемещен автобус марки «Setra», модель Setra BR 400 S415HD, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (таможенное декларирование не производилось).

      Кроме того,  таможенным органом установлено, что ИП Налчой Махиром у гражданин РФ ФИО3 в 2017 году приобретен автобус марки «Setra», модель Setra BR 400 S415HD, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не обращался в таможенные органы в целях проверки декларирования иностранного товара, приобретенного у ФИО3, документы о таможенном декларировании автобуса у ФИО3 не запрашивались, при приобретении товара имелись сведения о том, что приобретаемый товар иностранный, Астраханская таможня  приняла решение по результатам таможенного контроля № 10311000/210/240521/Т000132/001 от 24.05.2021 года.

      Согласно данному решению товар «автобус «Setra», модель Setra BR 400 S415HD, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2002 год выпуска, страна происхождения Германия», приобретенный ИП ФИО2 на территории Российской Федерации, признан незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС;

       Также указанным решением ИП ФИО2 на основании п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС и ч. 14 ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан лицом, несущим солидарную с лицом, незаконно переместившим товар через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, - гражданином ФИО3

       ФИО2, не согласившись с названным решением в части возложения на  него солидарной с ФИО3 обязанности по уплате  таможенных платежей и утилизационного сбора в отношении автобуса марки Setra, модель Setra BR 400 S415HD, идентификационный номер VIN 

<

***>, обжаловал решение, в указанной части, в судебном порядке.

     Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

     В соответствии с п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

      Согласно письму ФИО2 б/н от 27.11.2020 года установлено, что ИП ФИО2 приобрёл автобус «Setra, VIN 

<

***>, 2002 года выпуска» у ФИО3 в 2017 году для осуществления предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок.

      Согласно сведениям, содержащимся в протоколе опроса ИП ФИО2,направленном письмом УФСБ России по Волгоградской области от 19.08.2020 года№ 11/1790, ИП ФИО2 с целью обновления одного из принадлежащих емуавтобусов, передал ФИО3 принадлежащий ему автобус марки «SetraS216NDS, 1990 года выпуска, (VIN) 

<

***>, и документы на него. Вконце лета 2017 года ФИО3 продал ИП Налче Махиру другой автобус марки«Setra», 2002 года выпуска, с документами на автобус марки «Setra» S216NDS 1990года выпуска.

      Таможенным органом установлено, что ФИО3 механическим способом произвел изменение идентификационного номера ввезенного автобуса на номер другого автобуса, зарегистрированного на территории РФ  за Налчой Махиром.

   В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства 34 ОВ 989830 собственником автобуса Setra S216 NDS с государственным регистрационным номером 

<

***> с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, год выпуска 1990, является ФИО2.

     Согласно идентификационным признакам, нанесенным на автобусе 2002 года выпуска, установлено, что страной изготовления и происхождения автобуса является Германия, то есть приобретенный у ФИО3 в 2017 году автобус марки Setra 2002 года выпуска является товаром иностранного производства.

     Таможенный орган пришел к выводу, что ИП Налче Махиру было известно, что он получил от РумянцеваР.В. автобус производства Германия, ИП ФИО2 вернули автобус 2002 годавыпуска производства Германия, при этом на новый автобус 2002 года выпуска,паспорт транспортного средства не оформлялся.  Кроме того, таможенный орган установил, что действий  по  получению  сведений  о  легальности  ввозаиностранного транспортного средства на таможенную территорию с соблюдениемпорядка, установленного таможенным законодательством, ИП ФИО2 непредпринимались.

      В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к плательщикам утилизационного сбора относятся лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

 

     Однако, как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть, по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

 

     В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа».

 

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 года N 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.

 

      Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

        Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 года N 2519-О лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей. Выяснение того, являлось ли конкретное лицо осведомленным о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств.

     В свою очередь, приведенные таможенным органом доводы не свидетельствуют о том, что ФИО2  знал или должен был знать о незаконности перемещения вышеуказанного автобуса через границу Российской Федерации. Поскольку из материалов дела не следует, что в документах в отношении указанного автобуса имелись какие либо противоречивые сведения о стране происхождения транспортного средства, то отсутствуют основания полагать, что у ФИО2 возникла необходимость проверки законности ввоза автобуса на таможенную территорию Таможенного союза. 

    Следовательно, Астраханской таможней не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является лицом, несущим солидарную с ФИО3 обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, в связи с ввозом вышеуказанного автобуса на территорию Таможенного союза. 

     На основании изложенного, решение Астраханской таможни по результатам таможенного контроля № 10311000/210/240521/Т000132/001 от 24.05.2021 года в части возложения на ФИО2 солидарной с ФИО3 обязанности по уплате  таможенных платежей и утилизационного сбора в отношении автобуса марки Setra, модель Setra BR 400 S415HD, идентификационный номер VIN 

<

***>, подлежит признанию незаконным, как противоречащее вышеприведенным нормам и нарушающее права заявителя в его экономической сфере деятельности.

     В связи с удовлетворением заявленного требования, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Астраханской таможни в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Астраханской таможни по результатам таможенного контроля № 10311000/210/240521/Т000132/001 от 24.05.2021 года в части возложения на ФИО2 солидарной с ФИО3 обязанности по уплате  таможенных платежей и утилизационного сбора в отношении автобуса марки Setra, модель Setra BR 400 S415HD, идентификационный номерVIN 

<

***>.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Д.Н. Блажнов

 

01 ноября 2021 года