ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20140/2017

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

после перерыва – представитель Вяльцев М.С. по доверенности №01-30-1478/16 от 05.12.2016

от ответчика-1: представитель Савчук Т.В. по доверенности от 22.12.2016

от ответчика-2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19400/2017)  Министерства обороны Российской Федерации 

на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 г. по делу № А56-20140/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое 

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Министерству обороны Российской Федерации, 2001 отделению морской инженерной службыо взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 535 669 руб. 94 коп. задолженности в субсидиарном порядке, а также к 2001 Отделению морской инженерной службы (далее - 2001 ОМИС), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 12 966 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности не имелось, поскольку  истец, в нарушение статей 63, 64 Гражданского кодекса РФ, не обращался с требованием о взыскании задолженности к ликвидационной комиссии 2001 ОМИС. Кроме того, податель жалобы полагает, что судебный акт по делу №А56-56638/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Министерства обороны РФ к участию в названном деле не было привлечено.

2001 ОМИС представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. 

В судебном заседании до перерыва ответчик-1 доводы жалобы поддержал. Истец, явившийся после перерыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу №А56-56638/2016 с 2001 ОМИС в пользу Предприятия взыскано 535 669 руб. 94 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 28.03.2002 № 3001 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 и 2 142 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

23.12.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011737274.

Согласно письму УФК по Санкт-Петербургу №7200-24-07/1715 от 03.07.2017 исполнительный лист возращен в связи с отсутствием у должника лицевых счетов в органах Федерального казначейства; истцу рекомендовано обратиться с заявлением о взыскании денежных средств с главного распорядителя федерального бюджета (Министерства обороны Российской Федерации). 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 2001 ОМИС находится в стадии ликвидации с 13.09.2011. Согласно приказу Министерства от 23.07.2011 № 1231 и письму органа Федерального казначейства лицевые счета должника закрыты и начата процедура ликвидации 2001 ОМИС.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и указав, что судебный акт по делу №А56-56638/2016 не исполнен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 123.22, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения 2001 ОМИС обязательств по договору на отпуск питьевой воды от 28.03.2002 № 3001 в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-56638/2016, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, данный судебный акт имеет преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу  пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.

Учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, и, принимая во внимание, что имущество 2001 ОМИС является собственностью ответчика-1, требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке субсидиарной ответственности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.    

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Министерства обороны о нарушении истцом (не обращался с требованием в ликвидационную комиссию) порядка предъявления требований к ответчику, установленный статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства подлежали проверке и имели правовое значение для рассмотрения спора по существу в рамках дела № А56-56638/2016; доказательств того, что при ликвидации 2001 ОМИС соблюдена процедура ликвидации в части уведомления его кредиторов о ликвидации, ответчики суду не представили.

 Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям Министерства обороны РФ, приведенным им и в апелляционной жалобе и в апелляционном суде. Министерством обороны РФ надлежаще правомерность этой оценки не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 г. по делу № А56-20140/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина