/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2018 года

Дело №

А56-71624/2014

       Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

 

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей  Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

    при участии от государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» Фастовец В.И. (доверенность от 26.10.2017),

    рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Бурденков Д.В., Месенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-71624/2014/тр.35, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-71624/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литера «А», ОГРН 1077847599455, ИНН 7801448647 (далее – ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Архипов Олег Вячеславович (ИНН 782615251394, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации – 110), о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 № 192.

Решением того же суда от 11.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович (ИНН 2328033477487, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10547), о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

В рамках данного дела о банкротстве государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса», место нахождения: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, Красная улица, дом 35, ОГРН 1042303711009, ИНН 22308103274 (далее – ГКУ КК «Агентство ТЭК», Агентство), обратилось в суд с заявлением о включении  требований в размере 148 130 850 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, во включении требований Агентства в реестр требований кредиторов Общества отказано. Этим же определением суд постановил, что требования ГКУ КК «Агентство ТЭК» в указанном размере подлежат удовлетворению из имущества ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в соответствующий реестр.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушении норм процессуального права, а также в нарушении положений статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не исследовали требования Агентства на предмет доказанности и  не мотивировали основания для признания заявленных требований обоснованными. 

         В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в жалобе, полагая, что возможно имелись основания и для отказа в признании обоснованности заявленных требований, которые суд не проверил.   

         Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, требования ГКУ КК «Агентство ТЭК» (заказчика) основаны на обстоятельствах неосновательного обогащенияООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» (подрядчика) в рамках исполнения последним обязательств по контракту от 07.12.2012 № 112/12 «реконструкция тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи). 

Так, в рамках названного Контракта Агентство перечислило Обществу в счет выполненных работ 988 960 000 руб. 

Однако, после приема работ и полной оплаты работ, а также после проведения повторной соответствующей экспертизы Агентством было установлено, что при расчете стоимости работ по Контракту были неправильно применены коэффициенты, применяемые к строительно-монтажным работам и оборудованию, что влияет на фактическую стоимость принятых от должника работ.

По расчету самого Агентства отклонение от проектно-сметной стоимости работ по Контракту составило 148 130 850 руб., то есть Общество могло претендовать не на  988 960 000 руб., а всего на 840 829 000 руб.   

Между тем, ГКУ КК «Агентство ТЭК» ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в своем заявлении квалифицировало требования как убытки, обозначив их неправомерно и излишне перечисленные в пользу должника, подлежащие последним возврату.   

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций учли доводы заявителя и квалифицировали требование Агентства как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ). Отказывая во включении требований Агентства в реестр требований кредиторов Общества, суды двух инстанций исходили из того, что срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для указанной цели, пропущен заявителем на дату обращения, и данный срок не подлежит восстановлению.

При этом указанные требования ГКУ КК «Агентство ТЭК», суды первой и апелляционной инстанций определили подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела и проверив доводы Агентства, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22.12.2017 и постановления от 04.04.2018 в связи со следующим.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктом 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя мотивированы тем, что должником за выполненные работы неосновательно получены денежные средства в указанном размере, что по правилам статьи 1102 ГК РФ признается неосновательным обогащением.   

При этом должник данный факт не опроверг.    

Таким образом, суд первой инстанции, а затем подтвердил апелляционный суд, требования Агентства по правилам статьи 100 Закона о банкротстве признаны обоснованными.     

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов заявленные по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, такие требования удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Установив факт пропуска заявителем указанного срока, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнесли указанные требования по порядку удовлетворения «за реестр».  

         По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах достаточны,  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, представленных заявителем. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

         Доводы, приведенные Агентством в жалобе, не основаны на законе и  материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

       С учетом изложенного жалоба  ГКУ КК «Агентство ТЭК» удовлетворению не подлежит. 

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А56-71624/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко